РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294585/23-125-1642

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Анцыпович П.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЙМАНТА" (117148, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий.

при участии

от истца – ФИО2 доверенность от 12.12.2023, диплом,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 25.12.2023, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙМАНТА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ, изложив: Пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «3.1. Цена Объекта составляет 6 719 000 (Шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч) рублей в соответствии с отчетом № 123/23 от 10 декабря 2023 года об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилое помещение общей площадью 86,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/1, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное агентство экспертизы собственности», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит. Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки. В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.» Пункт 3.4. Договора в следующей редакции: «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора (пункт 1.8 Договора). Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 79 988 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора). Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части — в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.»

В судебном заседании истец и ответчику огласили позицию по спору.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙМАНТА» (далее по тексту - ООО «ДАЙМАНТА», Общество, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее по тексту - Департамент, Ответчик) заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 07-00076/11 от 01.12.2011г., в соответствии с которым Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...>.

14 ноября 2023 года Департамент городского имущества города Москвы на основании Федерального законами от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Законом города Москвы от 17 декабря 2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 08 ноября 2022 г. № 2394-ПП «О среднесрочной программе приватизации государственного имущества города Москвы на 2023-2025 годы», на основании приказа Департамента городского имущества города Москвы от 08 декабря 2022 г. № 460 «Об утверждении Перечня движимого (за исключением финансовых активов) и недвижимого имущества, свободного от вещных прав третьих лиц, находящегося в собственности города Москвы и планируемого к приватизации в 2023 году», в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07 ноября 2023 г. № 90879 «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 86,1 кв. м», направил в адрес Общества письмо № 33-6-617432/23-(0)-3 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества» с проектом договора купли-продажи недвижимости.

Исходя из условий, предложенных Ответчиком и урегулированных пунктом 3.1. Договора купли-продажи недвижимости № 59-8916 от 09 ноября 2023 года (далее по тексту - Договор): Цена Объекта составляет 10 839 000 (десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19 сентября 2023 г. № М722-3039-П/2023 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 22 сентября 2023 г. № 955/19-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Согласно письму от 14.11.2023 № 33-6-617432/23-(0)-3 «О предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества» в случае несогласия с ценой выкупаемой недвижимости Обществу необходимо передать разногласия в части цены приватизируемого объекта на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. При этом направлять протокол разногласий в Департамент не требуется.

Поскольку Истец считает, что указанная цена в договоре купли-продажи № 59-8916 от 09 ноября 2023 года является чрезмерно завышенной, в целях определения стоимости выкупаемых объектов, Истец заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство Экспертизы Собственности» (далее по тексту - ООО «САЭС») на проведение оценки рыночной стоимости объекта.

В соответствии с Отчетом № 123/23 от 10 декабря 2023 года ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ОБЩЕЙ j ПЛОЩАДЬЮ 86,1 IKB.M., РАСПОЛОЖЕННОЕ ПО АДРЕСУ: Г. МОСКВА, УЛ. ФИО1, Д. 17, ПОМ. 5/1, выполненным ООО «САЭС», цена Объекта составляет 6 719 000 (Шесть миллионов семьсот девятнадцать тысяч) рублей.

12 декабря 2023 года Истец проект договора купли-продажи недвижимости № 59-8916 от 09 ноября 2023 года с протоколом разногласий, с сопроводительным письмом (Исх. № 103/12-2023 от 12 декабря 2023 года) и Отчетом № 123/23 от 10 декабря 2023 года ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ: НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 86,1 КВ.М., РАСПОЛОЖЕННОЕ ПО АДРЕСУ: Г. МОСКВА, УЛ. ФИО1, Д. 17, ПОМ. 5/1, выполненным ООО «САЭС», направил в Департамент городского имущества города Москвы посредством Портала mos.ru.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости между истцом и Департаментом возникли разногласия, которые в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение суда.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Определением суда от 15 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза" эксперту  ФИО4, с постановкой перед экспертом  вопроса:

- Какова рыночная стоимость без учета НДС нежилого помещения, общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.11.2023г.?

Согласно экспертному заключению АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза"  экспертом сделан вывод:   Рыночная стоимость, без учета НДС нежилого помещения, общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.11.2023г. составляет: 11 757 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

ООО "ДАЙМАНТА" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом 21.08.2024 было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ДАЙМАНТА"  о назначении по делу  повторной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает, на то, что экспертное заключение подготовлено с нарушением закона, выводы экспертов не обоснованы и противоречивы.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из содержащихся в ходатайстве доводов истца не усматриваются противоречия в заключении экспертов, а также не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч.2 ст.87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы и расчеты эксперта, а также сведения, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат первичной документации и произведенным замерам.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7240/12 от 18 октября 2012 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом проведена по делу судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза"  рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 14.11.2023 составляет 11 757 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза"  не соответствующим требованиям закона не установлено.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом по существу на основании представленных в дело доказательств.

Представленные истцом возражения по экспертному заключению АНО Юридический Центр "Правовая Экспертиза"  свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Об уточнении исковых требований истец не заявил, устно пояснил, что не возражает против урегулирования разногласий по цене ответчика.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи не подлежат удовлетворению на основании представленного истцом в материалы дела отчета ООО «САЭС».

Поскольку истец об уточнении исковых требований не заявил, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие между ООО "ДАЙМАНТА" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...>, в части цены Объекта в размере 10 839 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19 сентября 2023 г. № М722-3039-П/2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 22 сентября 2023 г. № 955/19-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков».

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 55, 65, 71, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между ООО "ДАЙМАНТА" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0012020:17328, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив:

Пункт 3.1. Договора в следующей редакции:

«3.1. Цена Объекта 10 839 000 (Десять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч рублей 00 копеек) рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 19 сентября 2023 г. № М722-3039-П/2023 (далее - Отчет), выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 22 сентября 2023 г. № 955/19-23, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Отчете, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, находящегося в залоге у Продавца, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (пункт 3.1 Договора), согласованная Сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

Пункт 3.4. Договора в следующей редакции:

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7).

Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 129 035 (Сто двадцать девять тысяч тридцать пять рублей 00 копеек) руб. 71 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (п. 3.1 Договора).

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта (пункт 3.1 Договора).

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора (пункт 1.8 Договора) до дня оплаты основного долга в полном объеме.

Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа).

При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова