ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12014/2023)

 

18 сентября 2023 года                                                                       Дело № А72-16667-25/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 19.06.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Жилищно-строительная компания" ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Жилищно-строительная компания" ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-16667-25/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания", введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении требований ФИО5 в реестр требований должника в размере 1 259 919,02 руб., в том числе 1 247 481,61 руб. – основной долг, 12 437,41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4 – члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 заявление ФИО5 оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 22.12.2021 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления в сумме 5 700 руб. 00 коп. в установленном порядке, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением обосновывающих ходатайство документов.

Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" введена процедура наблюдения; требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в сумме 1 216 419 руб. 02 коп. – основной долг; временным управляющим должника утвержден ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №80 от 07.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" возложено на ФИО4 – члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" утвержден ФИО4 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2023 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЖСК» продлен до 13.06.2023.

27.03.2023 конкурсный управляющий должника ООО «ЖСК» ФИО4  обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 на сумму 2 940 181 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЖСК» 2 490 181 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-строительная компания" ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 по делу №А72- 16667/2021 отменить.

Принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «ЖСК» удовлетворить:

Признать недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 на сумму 2 940 181 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЖСК» 2 940 181 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ООО "Жилищно-строительная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (трудовые договоры, платежные ведомости, чеки, штатное расписание) к материалам дела. Представитель ФИО2 предоставила на обозрения суда оригиналы документов (чеки, товарные чеки на приобретение инвентаря, трудовые договора, штатное расписание, платежные ведомости). Судебная коллегия обозрела оригиналы документов и возвратила их представителю ФИО2

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что в материалах дела имеются доказательства реальности хозяйственных отношений ответчика с должником, а также, что конкурсным управляющим не доказаны необходимые презумпции для признания сделок недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО «ЖСК» конкурсным управляющим были установлены перечисления в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 с расчетных счетов ООО «ЖСК» на общую сумму 2 940 181 руб.  00 коп., а именно:

№п/п

Дата платежа

Наименование контрагента

Сумма платежа

Назначение платежа

1

02.10.2019

ИП ФИО7

105 263.00

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 105263-00 Без налога (НДС)

2

28.11.2019

ИП ФИО7

21 200.00

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 21200-00 Без налога (НДС)

3

02.12.2019

ИП ФИО7

210 000.00

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 210000-00 Без налога (НДС)

4

06.12.2019

ИП ФИО7

15 900.00

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 15900-00 Без налога (НДС)

5

25.12.2019

ИП ФИО7

53 200.00

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 53200-00 Без налога (НДС)

6 

16.01.2020 

ИП ФИО7 

74 500.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 74500-00 Без налога (НДС) 

7 

17.01.2020 

ИП ФИО7 

23 656.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 23656-00 Без налога (НДС) 

8 

28.01.2020 

ИП ФИО7 

119 091.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 119091-00 Без налога (НДС) 

9 

17.03.2020 

ИП ФИО7 

42 740.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. 

Сумма 42740-00 Без налога (НДС)

10 

14.04.2020 

ИП ФИО7 

155 614.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 155614-00 Без налога (НДС) 

11 

28.04.2020 

ИП ФИО7 

26 064.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 26064-00 Без налога (НДС) 

12 

15.06.2020 

ИП ФИО7 

42 553.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 42553-00 Без налога (НДС) 

13 

10.07.2020 

ИП ФИО7 

53 192.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 53192-00 Без налога (НДС) 

14 

16.07.20 

ИП ФИО7 

91 064.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 91064-00 Без налога (НДС) 

15 

29.07.20 

ИП ФИО7 

35 319.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 35319-00 Без налога (НДС) 

16 

13.08.20 

ИП ФИО7 

21 277.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 21277-00 Без налога (НДС) 

17 

14.08.20 

ИП ФИО7 

143 670.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 143670-00 Без налога (НДС) 

18 

17.08.20 

ИП ФИО7 

103 384.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 103384-00 Без налога (НДС) 

19 

27.08.2020 

ИП ФИО7 

125 470.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 125470-00 Без налога (НДС) 

20 

03.09.2020 

ИП ФИО7 

14 082.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 14082-00 Без налога (НДС) 

21 

03.09.2020 

ИП ФИО7 

57 297.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 57297-00 Без налога (НДС) 

22 

08.09.2020 

ИП ФИО7 

55 351.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 55351-00 Без налога (НДС) 

23 

14.09.2020 

ИП ФИО7 

135 730.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 135730-00 Без налога (НДС) 

24 

01.10.2020 

ИП ФИО7 

54 054.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 54054-00 Без налога (НДС) 

25 

14.10.2020 

ИП ФИО7 

97 189.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 97189-00 Без налога (НДС) 

26 

10.11.2020 

ИП ФИО7 

64 865.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 64865-00 Без налога (НДС) 

27 

17.11.2020 

ИП ФИО7 

86 486.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 86486-00 Без налога (НДС) 

28 

27.11.2020 

ИП ФИО7 

65 217.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 65217-00 Без налога (НДС) 

29 

28.12.2020 

ИП ФИО7 

149 189.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 149189-00 Без налога (НДС) 

30 

15.01.2021 

ИП ФИО7 

80 440.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 80440-00 Без налога (НДС) 

31 

18.01.2021 

ИП ФИО7 

27 473.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 27473-00 Без налога (НДС) 

32 

21.01.2021 

ИП ФИО7 

65 217.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 65217-00 Без налога (НДС) 

33 

18.02.2021 (ПСБ банк) 

ИП ФИО8 

32 967.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору №2 от 29.08.2019г. Сумма 32 967-00 Без налога (НДС) 

34 

16.03.2021 

ИП ФИО8 

64 130.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 64130-00 Без налога (НДС) 

35 

17.03.2021 

ИП ФИО8 

25 217.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 25217-00 Без налога (НДС) 

36 

15.04.2021 

ИП ФИО8 

185 578.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. Сумма 185578-00 Без налога (НДС) 

37 

28.04.2021 

ИП ФИО8 

12 000.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. за апрель 2021г Сумма 12000-00 Без налога (НДС) 

38 

14.05.2021 

ИП ФИО8 

95 652.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору № 2 от 29.08.2019г. за апрель 2021г Сумма 95652-00 Без налога (НДС) 

39 

02.07.2021 (ПСБ Банк) 

ИП ФИО8 

108 890.00 

Оплата за услуги по уборке придомовой территории по договору №2 от 29.08.2019г сумма 108890-00 Без налога (НДС) 

 

 

2 940 181 

 

Конкурсный управляющий указал, что на момент осуществления перечислений, уже имелась задолженность перед кредиторами, при этом фактически выполнение работ ничем не подтверждается, отсутствуют какие либо первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку подтверждающие фактическое выполнение работ документы отсутствуют, т.е. фактически отсутствует встречное исполнение ответчиком обязательств перед ООО «ЖСК».

ФИО6 в возражениях на требования указала,  что был заключен договор №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 29.08.2019, по итогам выполнения работ стороны ежемесячно подписывали акт выполненных работ.

Также, указала, что у должника имелась задолженность за оказанные услуги в размере 68 689 руб. 00 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-3495/2022 от 14.04.2022.

Рассмотрев, заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Жилищно-строительная компания" ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления) (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трехлетнего периода и в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЖСК". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлены:

1) договор №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 29.08.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а  Заказчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора следующие услуги и работы: уборка придомовой территории в летний период, в том числе: вырезка сухих ветвей и поросли, покос, заполнение песочницы песком; уборка придомовой территории в зимний период, в том числе механизированная; уборка мест общего пользования; обслуживание мусоропроводов и мусорокамер многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заказчика и указанных в Приложение №1 к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора объем, состав, а также требования к качеству выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется сторонами в соответствии с законодательством РФ, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением госстроя РФ от 27.09.2003 №170), Правилами благоустройства территории МО "город Ульяновск" (утверждены Постановлением Администрации города Ульяновска от 01.06.2017 №1406) в пределах размера платы за работы (услуги), предусмотренные договором, избираемого собственниками помещений на общем собрании МКД.

Указанный договор представлен с дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением №9 от 31.05.2021 договор №2 от 29.08.2019 расторгнут с 01.06.2021;

2) акты выполненных работ за период с 01.09.2019 по 31.05.2021;

3) резолютивная часть решения по делу А72-3495/2022 от 14.04.2022 о взыскании  с ООО "ЖСК" в пользу ФИО8 задолженности в размере 68 689 руб. 00 коп. по договору №2 от 28.09.2019;

4) акты сверок.

Из выписки по счету, представленной конкурсным управляющим, следует, что оспариваемые платежи осуществлены именно по договору №2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 29.08.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата произведена во исполнение договорных обязательств.

Перечень выполненных работ соответствует перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела также представлены копии трудовых договоров с сотрудниками, копии табелей учета рабочего времени, копии чеков о покупке инвентаря и материалов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписей жильцов на актах выполненных работ не опровергает установленных по делу обстоятельств фактического оказания услуг ответчиком в пользу должника.

Согласование выполненных работ с жильцами многоквартирных домов может производиться в форме ведения журналов, ведомостей, хранение которых осуществляется управляющей компанией, а не исполнителем услуг. Указанное согласование является формой контроля получателей коммунальных и жилищных услуг за деятельностью управляющей компании, а не доказательством выполнения работ и оказания услуг исполнителем.

Конкурсным управляющим не доказано отсутствие необходимости в выполнении предусмотренных договором работ, либо выполнение работ иными лицами.

Конкурсным управляющим не обоснована возможность применения к контрагенту по сделке установленных п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпций осведомленности о целях совершения сделки. С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренными сделками. Не приведено обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в реальности взаимоотношений сторон договора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, совокупность представленных документов является достаточной для подтверждения факта выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств, которые могли бы породить сомнения в реальности взаимоотношений сторон договора.

Таким образом, не усматривается совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, которые могли бы явиться основанием для признания сделок недействительными.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО6 на сумму 2 940 181 руб. 00 коп. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Жилищно-строительная компания" ФИО4 об оспаривании сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, операции по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий их недействительности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, так как конкурсным управляющим не опровергнуты обстоятельства реального выполнения работ и оказания услуг силами ответчика. Не представлены доказательства несоразмерности стоимости таких услуг.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции установлен факт встречного представления по сделке.

Также, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств какой-либо заинтересованности ответчика к должнику материалы дела не содержат, суду не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что один платеж совершен в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника - 02.07.2021 -108 890,00 руб., а соответственно может быть оспорен по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания указанного платежа как сделки, совершенной с предпочтением перед другими кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года по делу А72-16667-25/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2023 года об отказе в признании сделки недействительной по делу № А72-16667-25/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова