АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А84-2647/2018

21 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2 – директор; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 № 258;  рассмотрев в судебном заседании дело, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно- строительное управление «Севастопольлифт» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гагаринского района-1»  

о взыскании денежных средств 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно- строительное управление «Севастопольлифт» (далее – общество, истец, ООО «СРСУ  «Севастопольлифт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гагаринского района-1» (далее – компания, ответчик, ООО «УК Гагаринского района-1»)  7 403 743 руб. 77 коп. основного долга, процентов за пользование денежными средствами,  начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в  размере 358 415 руб. 65 коп.  

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на то, что им  выполнены обязательства перед ответчиком, которые признаны последним путём подписания  актов, однако, как в оговорённый договором и контрактом срок, так и по настоящее время  компания оплату не произвела.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на иске. 

Представитель ответчика, не оспаривая сумму основного долга по её размеру, возражал  против удовлетворения предъявленных требований ввиду наличия задолженности населения.  Тем самым, по мнению представителя компании, момент возникновения обязанности по оплате  выполненных истцом работ на дату рассмотрения спора не наступил. Кроме того,  представитель ответчика ходатайствовал о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных  процентов до нуля рублей.  

Представитель общества просил отказать ответчику в удовлетворении означенного  ходатайства.  

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СРСУ «Севастопольлифт» (далее –  подрядчик) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Управляющая  компания Гагаринского района-2» (правопредшественник ответчика; далее – заказчик)  

27.12.2016 заключён подрядный договор № 31604563815 на техническое обслуживание, ремонт  лифтов (далее – договор от 27.12.2016), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов  заказчика согласно приложению 1 – «ведомость объектов и объемов работ по техническому  обслуживанию лифтов» (листы дела 34-37). Техническое обслуживание включает в себя весь  комплекс работ по техническому обслуживанию лифтов, обеспечивающий исправность и  надёжную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией (пункт 1.1  договора).  

Цена договора составляет 6 958 742,55 руб. с НДС (пункт 2.1 договора от 27.12.2016). 

Разделом 5 договора от 27.12.2016 определён порядок расчётов, исходя из которого,  выполнение, сдача-приёмка выполненных работ и их оплата производится каждый  календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца счёт - фактура и акт  приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в  производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает  акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта  подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного  заказчиком акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа до  указанного срока, стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём  выполненных работ, указанный в акте выполненных работ принят заказчиком в полном объёме  (пункт 5.1. договора).  

В пункте 5.2 договора от 27.12.2016 оговорено, что на основании счетов - фактур  заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца  следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги,  поступившие от собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и  ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание,  ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчётный) период. Средства оплачиваются  заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений  многоквартирного дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным  для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.  

Пунктом 7.1 договора от 27.12.2016 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017  и действует до 31.12.2017, что соответствует сроку оказания услуг по договору.  

Кроме того, ООО «УК Гагаринского района-1» (заказчик) 29.03.2018 подписало с  истцом (подрядчик) подрядный договор на техническое обслуживание лифтов № 31806307672  (далее – договор от 29.03.2018), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя организацию и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заказчика  (листы дела 38-41).  

Исходя из пункта 2.1 договора от 29.03.2018, его цена составляет 7 421 662 руб., в том  числе 18% НДС.  

В силу пункта 5.1 договора от 29.03.2018 в конце текущего (расчётного) периода акт  приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов вручается заказчику в  производственно-техническом отделе подрядчика в двух экземплярах. Заказчик подписывает  акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта  подрядчику, но не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного  заказчиком акта выполненных работ и отсутствии письменного мотивированного отказа до  указанного срока стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём  выполненных работ, указанный в акте выполненных работ, принят заказчиком в полном  объёме.  

Согласно пункту 5.2 договора от 29.03.2018 на основании счетов - фактур заказчик  самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за  расчётным, путём перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от  собственника помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого  помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за  соответствующий календарный (отчётный) период. Средства оплачиваются заказчиком  подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного  дома. Указанный в данном пункте договора срок не является окончательным для внесения  оплаты за оказанные подрядчиком услуги.  

В пункте 7.1 договора от 29.03.2018 закреплено, что он вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует по 31.12.2018, что соответствует сроку оказания услуг.  

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по техническому  обслуживанию лифтов № 64 за июль 2017 года на сумму 742 014 руб. 70 коп., № 76 за август  2017 года на сумму 741 236 руб. 81 коп., № 89 за сентябрь 2017 года на сумму 738 118 руб. 12  коп., № 100 за октябрь на сумму 740 632 руб. 69 коп., № 112 за ноябрь 2017 года на сумму  741 464 руб. 61 коп., № 123 за декабрь 2017 года на 741 464 руб. 61 коп., № 1 за январь 2018 года  на сумму 741 976 руб. 40 коп., № 14 за февраль 2018 года на сумму 740 416 руб. 78 коп., № 26 за  март 2018 года на сумму 741 052 руб. 25 коп., № 33 за апрель 2018 года на сумму 735 366 руб.  80 коп. (листы дела 44-89). Перечисленные документы подписаны уполномоченными  представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций, тем  самым подтверждено исполнение обществом работ в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре,  декабре 2017 года, январе, феврале, марте, апреле 2018 года на общую сумму 7 403 743 руб. 77  коп.  

Поскольку досудебная претензия о погашении задолженности оставлена компанией без  какого-либо реагирования, ООО «СРСУ «Севастопольлифт» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  ГК РФ).  

Как уже приводилось выше, участники договора подписали акты о приёмке  выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов за спорный период. Претензий по  объёму, качеству и иным показателям в отношении выполненных истцом работ компания не  заявила ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении настоящего спора.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная  сторона по делу ответчик не представил доказательств погашения предъявленной ко  взысканию суммы, равно как документального подтверждения наличия обстоятельств,  объективно исключающих его обязанность по перечислению подрядчику денежных средств в  счет выполненных им работ.  

Суд критически относится к доводу компании о том, что поскольку денежные средства  от собственников помещений многоквартирного дома за техническое обслуживание и ремонт  лифтов поступили не в полном объёме, срок исполнения обязательства не наступил.  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным  домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные  услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 37 Правил № 354 расчётный период для оплаты коммунальных услуг  устанавливается равным календарному месяцу.  

Выше уже приводилось, что по условиям договора и контракта на основании счетов- фактур заказчик самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца,  следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги,  поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и  

ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (техническое обслуживание, ремонт  лифтов) за соответствующий календарный (отчётный период).  

Далее договором определено, что средства оплачиваются заказчиком подрядчику по  мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирного дома.  Указанный в договоре и контракте срок не является окончательным для внесения оплаты за  оказанные подрядчиком услуги.  

Исходя из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В настоящем споре ответчик не представил ни одного доказательства,  подтверждающего, что им приняты все меры для исполнения установленного договором  обязательства по оплате услуги в установленный срок.  

Условие договора о том, что компания оплачивает выполненные работы по  обслуживанию и ремонту лифтов при условии поступления денежных средств от населения, не  освобождает её от обязанности от оплаты фактически выполненных истцом работ, тем более  как признанных заказчиком по качеству и по объёму.  

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагается.  

Следовательно, заключая договоры и закрепляя в них сроки оплаты выполненной  работы по обслуживанию и ремонту лифтов, стороны исходили из того, что оплата  оказываемых коммунальных услуг населением должна быть произведена в определённые  законом сроки. Кроме того, ответчик не лишён права применения к гражданам  соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения ими порядка  оплаты коммунальных услуг.  

Расчёт задолженности судом проверен и как обоснованный по праву признан верным по  размеру.  

Следовательно, иск о взыскании основного долга в размере 7 403 743 руб. 77 коп.  подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением компанией сроков оплаты общество начислило последнему  358 415 руб. 65 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11 числа месяца, следующего за  периодом, в котором выполнены работы, до 17.08.2018 включительно.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395  Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер  процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей  статьёй.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за  нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  

пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.  

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018),  утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за помещение и коммунальные услуги,  сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней),  установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе  и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федерации.  

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Следовательно, по неисполненным ответчиком обязательствам, возникшим из  договоров, подлежат применению правила начисления пени по части 14 статьи 155 Жилищного  кодекса.  

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВС от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования.  

Следовательно, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ,  превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства  удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки,  подлежащей взысканию.  

Суд произвёл расчёт неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по  обязательствам по договорам с применением ключевой ставки, установленной Центральным  Банком Российской Федерации на дату рассмотрения спора (решение Совета директоров Банка  России от 14.09.2018), в размере 7,5% ко всему периоду просрочки, согласно которому общий  размер гражданско-правовой ответственности ответчика составил 729 948 руб. 31 коп.  

Тем самым размер неустойки определён обществом в меньшем размере, нежели если бы  оно рассчитало её в установленном законом порядке.  

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то  притязания истца о взыскании с компании 358 415 руб. 65 коп. неустойки подлежат  удовлетворению (в пределах заявленной истцом суммы за определённый период).  

Суд отклоняет ссылку предприятия на пункт 6.3 договоров, в соответствии с которым  при неполном поступлении заказчику средств от собственников помещений многоквартирного  дома платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевому назначению (за  техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный)  период – ответственность на заказчика не возлагается за несвоевременность оплаты, в том  числе в виде пени, штрафов, убытков и прочих санкций и мер ответственности.  

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления  принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при  применении тех или иных условий договора следует выяснить с учётом всех обстоятельств  дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным  образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых  договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд полагает, что общество, подписав договор, в котором содержится условие об  освобождении заказчика от ответственности при неполном поступлении последнему средств от  собственников помещений многоквартирного дома платы за содержание и ремонт жилого  помещения согласно целевому назначению (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за  соответствующий календарный (отчетный) период, тем самым фактически отказалось от  принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков  оплаты по договору. Вместе с тем, по мнению суда, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не  повлёк прекращения данного права, а потому общество вправе начислить компании неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик также ходатайствовал об освобождении его на основании статьи 333 ГК РФ  от гражданско-правовой ответственности до нуля рублей.  

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки,  уменьшить её, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и  законной неустойки.  

В настоящем споре суд не выявил со стороны истца злоупотребления правом в  соответствующей части. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения компанией обязательства. Суд полагает,  что заявленный обществом ко взысканию размер неустойки соответствует характеру  допущенного ответчиком нарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности  юридической ответственности.  

В этой связи соответствующее ходатайство компании отклонено судом. 

Коль скоро при обращении в суд обществу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, и ввиду увеличения организацией размера предъявленных  требований с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 61 811 руб.  государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гагаринского района-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» 7 403 743 рубля  77 копеек задолженности, а также 358 415 рублей 65 копеек неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Гагаринского района-1» в доход федерального бюджета 61 811 рублей государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Морозова