Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98177/2018

16 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рестел" (адрес: 195427, Санкт-Петербург, проспект Светлановский, дом 48, корпус 4, литера А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>)

О расторжении договора аренды от 29.05.2009 № 04-ЗК01733, о выселении с земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:10:5210А:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 4 (западнее дома 1 по проспекту Науки) площадью 122 кв.м. 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.10.2018),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестел" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 29.05.2009 № 04-ЗК01733, о выселении с земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:10:5210А:1021, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 4 (западнее дома 1 по проспекту Науки) площадью 122 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушения устранены, штраф оплачен ответчиком в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольную уплату штрафа и устранение нарушений.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗК01733 (в ред. дополнительных соглашений от 23.07.2013 № 3, от 15.11.2013 № 4, от 28.11.2014 № 6), в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передан земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:10:5210А:1021, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 4 (западнее дома 1, по проспекту Науки), площадью 122 кв.м. 

Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 6 от 28.11.2014) предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под комплекс мелкорозничной торговли. Договор действует по 24.10.2019 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей допускается исключительно с согласия арендодателя. 

Однако в ходе проверки, осуществленной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.01.2018, установлено, что севернее дома 15, корп.1 по Тихорецкому проспекту расположен торговый павильон площадью 77 кв.м. разделенный на две секции: секция «Продукты 24» и секция «Грузинская пекарня», в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы. 

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

На основании выявленного нарушения Учреждение, к которому перешли права Комитета по осуществлению распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, направило Обществу претензию от 29.03.2018 № 719-пр/18 с требованием уплатить штраф в связи с нарушением целей использованием земельного участка.

Поскольку требования Учреждения исполнены не были, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора предусмотрено право Общества на размещение на земельном участке НТО при соблюдении следующих условий: цель использования: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение данного требования на земельном участке был расположен НТО по реализации выпечной продукции, то есть осуществлялась реализация услуг общественного питания. 

Данное нарушение согласно условиям договора является основанием для взыскания штрафа и расторжения договора.

Однако, ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения с исковым заявлением в суд ответчиком оплачен штраф в сумме 39 269,33 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Также истец просит расторгнуть договор аренды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Разделом 6 договора от 29.05.2009 № 04-ЗК01733 предусмотрены основания его изменения и расторжения.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1 Договора, Договор может быть расторгнут арендодателем по решению суда при использовании арендатором земельного участка под цели не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Между тем, из представленного истцом в судебном заседании акта обследования земельного участка от 03.09.2018 усматривается, что нарушения, выявленные ранее, повлекшие наложение штрафа, ответчиком устранены. 

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций. В связи с чем, оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.