СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7686/2018-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей 			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от кредитора, ПАО Национальный банк «Траст» - Сухих А.Ю., доверенность от 30.10.2018, паспорт; Шабанов И.А., доверенность от 21.02.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Вешкин А.К., доверенность от 21.02.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 18 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ПАО Национальный банк «Траст» и представителя собрания кредиторов Максимовой Светланы Сергеевны об отстранении Алексеева Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель»,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-46584/2017

о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 1658063033) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (далее – должник, ЗАО «ПО «Режникель») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев В.И.

13.11.2018 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора должника ПАО Национальный банк «Траст» (далее – кредитор, Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алексеева В.И., содержащая также требование о его отстранении.

21.11.2018 представитель собрания кредиторов должника Максимова С.С. также  обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области(резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) отказано в удовлетворении заявлений Банка и представителя собрания кредиторов Максимовой С.С. об отстранении Алексеева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель».

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения Алексеевым В.И. возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд рассматривал жалобу кредитора только с точки зрения возможности или невозможности отстранения конкурсного управляющего, без учета того, что результатом рассмотрения жалобы может быть не только ее полное удовлетворение или полный отказ в ее удовлетворении, но и частичное удовлетворение. В данном случае, с позиции апеллянта, судом не учтено наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 «№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не являются основанием для отстранения, но достаточны для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В частности, по утверждению кредитора, конкурсный управляющий не исполняет обязанности по согласованию вопросов аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка; судом не дана оценка доводу Банка об отсутствии публикации о вынесении судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника; 17.12.2018 и 18.12.2018 судом было рассмотрено 6 заявлений об оспаривании сделок должника, по результатам которых вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего; в нарушение ст.61.1 Закона о банкротстве управляющим сообщения о вынесенных судебных актах опубликованы в ЕФРСБ только 31.01.2019; несмотря на явное нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, судом не дана правовая оценка данному бездействию. Помимо этого Банк указывает на то, что неправомерное поведение конкурсного управляющего выразилось в не направлении в адрес залогового кредитора предложения о порядке продажи имущества должника, в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений об оценке заложенного имущества и несвоевременном предоставлении отчета об оценке заложенного имущества; в составлении заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника; в нарушении порядка привлечения лиц для обеспечения своей деятельности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с дополнением, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк, будучи кредитором должника, обратился в суд с жалобой с учетом дополенний, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Алексеева В.И. своих обязанностей, содержащей  требование о его отстранении.

Рассмотрев требования кредитора, суд признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих

обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований кредитором было указано на то, что конкурсным управляющим не направлено в адрес залогового кредитора предложение о порядке продажи имущества должника, не своевременно произведена публикация в ЕФРСБ отчета об оценке заложенного имущества, а также не своевременно предоставлены собранию кредиторов отчет об оценке заложенного имущества, заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п.п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что в целях проведения оценки имущества должника, между конкурсным управляющим Алексеевым и ООО «Фирма Омега» заключен договор от 21.05.2018 №35/18 об оказании оценочных услуг (далее – договор).

Стоимость услуг по оценке имущества определена сторонами в размере 300 000 руб. (п. 4.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили начало и окончание оказания услуг: 21.05.2018 и 21.06.2018 соответственно.

20.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока проведения оценки до 15.10.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.10.2018 срок проведения оценки продлен до 15.12.2018.

15.12.2018 стороны подписали акт об оказанных услугах, подтверждающих выполнение сторонами своих обязательств.

По результатам проведения работ по оценке имущества должника составлены отчеты № 6792-18 от 09.08.2018, № 6791-18 от 09.08.2018, № 6823-18 от 09.08.2018, № 6844-18 от 09.08.2018, № 6807-18 от 09.08.2018, № 6821-18 от 09.08.2018, № 6822-18 от 09.08.2018, № 6815-18 от 09.08.2018, № 6819-18 от 09.08.2018, № 6790-18 от 09.08.2018, №6788-18 от 09.08.2018, № 6789-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, № 6820 от 09.08.2018, № 6809-18 от 09.08.2018, № 6810-18 от 09.08.2018, № 6796-18 от 09.08.2018, № 6811-18 от 09.08.2018, № 6816-18 от 09.08.2018, № 6793-18 от 09.08.2018, № 6818-18 от 09.08.2018, № 6814-18 от 09.08.2018, № 6890-18 от 15.10.2018, № 6895-18 от 15.10.2018, № 6896-18 от 15.10.2018, № 6900-18 от 15.10.2018, № 6902-18 от 06.12.2018, № 6905-18 от 06.12.2018, № 6904-18 от 15.10.2018, № 6906-18 от 06.12.2018, № 6911-18 от 15.12.2018.

Передача отчетов производилась посредством подписания актов приема передачи, а именно: 

- актом приема передачи №1 от 01.11.2018 конкурсному управляющему были переданы следующие отчеты: 6792-18 от 09.08.2018, 6791-18 от 09.08.2018, 6790-18 от 09.08.2018, 6788-18 от 09.08.2018, 6789-18 от 09.08.2018, 6844-18 от 28.09.2018, 6823-18 от 09.08.2018; 

- актом приема передачи №2 от 06.11.2018 конкурсному управляющему были переданы следующие отчеты: 6807-18 от 09.08.2018, 6821-18 от 09.08.2018, 6822-18 от 09.08.2018, 6815-18 от 09.08.2018, 6797-18 от 09.08.2018, 6820-18 от 09.08.2018, 6819-18 от 09.08.2018, 6809-18 от 09.08.2018, 6810-18 от 09.08.2018, 6796-18 от 09.08.2018, 6811-18 от 09.08.2018, 6816-18 от 09.08.2018, 6793-18 от 09.08.2018, 6818-18 от 09.08.2018, 6814-18 от 09.08.2018; актом приема передачи №3 от 22.11.2018 конкурсному управляющему были переданы следующие отчеты: 6890-18 от 15.10.2018, 6895-18 от 15.10.2018, 6896-18 от 15.10.2018; 

- актом приема передачи №4 от 27.11.2018 конкурсному управляющему был передан отчет № 6900-18 от 15.10.2018; 

- актом приема передачи №5 от 07.12.2018 конкурсному управляющему были переданы следующие отчеты: 6902-18 от 06.12.2018, 6905-18 от 06.12.2018, 6904-18 от 15.10.2018, 6906-18 от 06.12.2018; 

- актом приема передачи №6 от 15.12.2018 конкурсному управляющему был передан отчет № 6911-18 от 15.12.2018.

Доказательства получения отчетов в иные, более ранние даты, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллянтов основаны на предположении, документально не подтверждены.

В течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчетов в электронной форме конкурсный управляющий произвел публикацию указанных отчетов на ЕФРСБ, что подтверждается следующими опубликованными сообщениями: № 3183787 от 03.11.2018, №3193953 от 08.11.2018, №3239231 от 22.11.2018, №3258225 от 28.11.2018, №3289180 от 07.12.2018 и №3317601 от 17.12.2018. 

Таким образом, с учетом дат фактического получения отчетов об оценке суд правомерно не нашел оснований для вывода о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в нарушении порядка опубликования спорных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться   арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Таким образом, по общему правилу, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае в целях утверждения конкурсными кредиторами окончательной стоимости имущества должника, в соответствии с указанными отчетами, а также утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 09.01.2019 в 14 часов. Информация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ 20.12.2018 за №3329353. 

То есть Положение подготовлено конкурсным управляющим в течение недели с момента получения последнего из отчетов об оценке имущества, в отсутствие оценки имущества возможность установления начальной цены продажи как одного из основных условий Положения отсутствовала. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.01.2019 большинством голосов кредиторы проголосовали против утверждения стоимости имущества должника, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не своевременно предоставлен собранию кредиторов отчет об оценке заложенного имущества, не нашел под собой подтверждения в материалах дела.

	В отношении довода о ненаправлении в адрес залогового кредитора предложения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий в дополнении к отзыву пояснил, что данное предложение было направлено в адрес Банка 22.01.2019 после проведения собрания кредиторов, где было предложено принять решение о порядке продажи имущества должника. Также указал, что в настоящее время определением суда от 29.04.2019 разрешены разногласия по порядку продажи залогового имущества, в том числе, возникшие между управляющим и Банком.

Кроме того, обращаясь с жалобой, кредитор не обосновал и не доказал, каким образом, рассматриваемое бездействие управляющего повлияло на его права и законные интересы, а также на права иных кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части у суда не имелось.

Что касается несвоевременного предоставления собранию кредиторов заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника. При этом, Законом о банкротстве конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлены.

Не предусмотрены такие сроки и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, были подготовлены и размещены на сайте ЕФРСБ 16.10.2018 (сообщение № 128480).

Однако в связи с технической ошибкой данное сообщение 17.10.2018 было отменено.

29.10.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении финансового анализа должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (сообщение № 3167602).

При этом сами заключение о наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовым анализом, а также анализ сделок должника, подлежащих оспариванию, представлены для ознакомления комитету кредиторов должника 30.10.2018.

09.11.2018 указанная информация также была предоставлена представителю собрания кредиторов должника Максимовой С.С.

В дополнении к апелляционной жалобе и устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем кредитора указано, что значимым является не столько срок проведения финансового анализа и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, а изменение позиции конкурсного управляющего относительно наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. По утверждению апеллянта, первоначально конкурсным управляющим опубликована информация об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, затем данное сообщение отменено и впоследствии опубликована противоположная информация – о наличии признаков преднамеренного банкротства; в этой связи у кредитора возникли сомнения относительно компетенции конкурсного управляющего.

Представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что с выводами заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства кредитор согласен, указать, в чем состоит нарушение прав кредитора оспоренными действиями конкурсного управляющего, затруднился, сославшись исключительно на возникшие в связи с этими действиями сомнения в компетенции конкурсного управляющего. Однако, заявленные обстоятельства достаточным подтверждением отсутствия у конкурсного управляющего достаточных для осуществления им полномочий знаний, умений и опыта, его недобросовестности не является. 

При таком положении суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и в этой части.

Еще в качестве одного из оснований жалобы Банком заявлено неисполнение конкурсным управляющим обязанности по согласованию с залоговым кредитором вопросов аренды залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно указал, что в соответствии с ч.4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду

или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из положений данной нормы следует, что Закон о банкротстве не исключает возможности передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, с учетом специального режима распоряжения залоговым имуществом.

На основании материалов дела суд выявил, что 16.03.2017 между ЗАО "ПО "Режникель" в лице исполнительного директора Дмитриева И.И. и ООО "Уралгрит" заключен договор №1-А/17 аренды участка железнодорожного пути. 

Дополнительными соглашениями №1 от 23.11.2017, №2 от 22.01.2018, №3 от 14.02.2018, №4 от 28.03.2018 и №5 от 16.04.2018 срок аренды продлен до 31.05.2018.

При этом ранее, 21.02.2017 исполнительный директор ЗАО "ПО "Режникель" Дмитриев И.И. обращался в АО "Рост банк" – первоначальному залоговому кредитору с просьбой о даче согласия залогодержателя на передачу в аренду части сооружения - железнодорожной линии нормальной колеи, а именно соединительного железнодорожного пути №22, включая стрелочные переводы №21, №1 и регулируемого железнодорожного переезда 3-й категории, расположенных по адресу Свердловская область г. Реж ул. Советская, 11. 

25.05.2018 между ООО "Уралгрит" и ЗАО "ПО "Режникель" в лице конкурсного управляющего Алексеева, с учетом предварительного уведомления АО "Рост банк" (первоначальный залоговый кредитор), заключено дополнительное соглашение № 6.

Вопреки утверждению апеллянта, названное уведомление получено представителем АО «Рост банк» Недвецкой Л.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 482-ВА от 27.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении, в уведомлении изложена просьба дать согласие на заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды, со ссылкой на неоднократные обращения со стороны арендатора. Банк на данное уведомление ответа не дал, при этом какие-либо возражения относительно продолжения действия договора аренды, информация о чем отражалась в отчетах конкурсного управляющего, не заявлял.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части существенным образом нарушающими права кредиторов.

Обжалуя определение суда в данной части, Банк не указал на основании какой нормы закона конкурсный управляющий при заключении спорного дополнительного соглашения должен был заручиться согласием нового залогового кредитора.

При таком положении оснований для изменения определения суда в данной части не имеется.

В качестве основания заявленных требований Банком вменено нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов должника  по требованию Банка.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов в этой части суд также верно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об образовании комитета кредиторов, об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с названной статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном в Законе о банкротстве.

Комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения и совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном в Законе о банкротстве (п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что собранием кредиторов ЗАО "ПО "Режникель" от 30.03.2018 принято решения об образовании комитета кредиторов и наделении его рядом полномочий, в частности на принятие решений, отнесенных Законом к компетенции собрания кредиторов (кроме решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов).

30.07.2018 и 04.09.2018 состоялись заседания комитета кредиторов должника, на которых комитету были предоставлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, а также иная информация о ходе конкурсного производства.

Доводы представителя собрания кредиторов должника о нарушении конкурсным управляющим срока созыва собрания кредиторов по требованию правомерно не приняты судом исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов от 02.10.2018, которое было получено конкурсным управляющим 24.10.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры к проведению собрания кредиторов срок не позднее 14.11.2018.

Собрание кредиторов должника с повесткой, предложенной конкурсным кредитором назначено конкурсным управляющим на 09.11.2018, то есть в установленный законом срок.

Информация о проведении собрания опубликована в ЕФРСБ (сообщение № 3156808 от 25.10.2018).

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апеллянта, нарушений норм действующего законодательства в рассматриваемом случае не установлено.

В качестве основания заявленных требований кредитором было указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности – адвоката Помазана И.А.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании материалов дела суд установил, что 01.11.2018 конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности было заключено соглашение об оказании юридической помощи №А-1/2018 с адвокатом Помазаном И.А.

В рамках указанного соглашения стороны определили перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по искам об оспаривании сделок должника, а также иным искам; консультирование доверителя по всем вопросам; подготовка процессуальных документов по делу; поиск и истребование необходимых доказательств по делу.

Согласно п. 5.1 Соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 70 000 руб. в месяц, соглашение заключено сроком до 17.04.2019. 

Вступившим в законную силу определением от 19.12.2018 по настоящему делу, с учетом объема работы, связанной с оспариванием значительного количества сделок должника, установлена обоснованность привлечения юриста на основании соглашения от 01.11.2018, размер вознаграждения адвоката установлен в размере 30 000 руб. Информация о наличии соглашения от 01.11.2018 №А-1/2018 была доведена конкурсным управляющим на собрании кредиторов 09.11.2018.

При этом, поскольку повестка собрания кредиторов на момент заключения соглашения (01.11.2018) была сформирована (25.10.2018), вопрос о его согласовании не был включен в повестку данного собрания.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуг в спорный период не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении упомянутого соглашения являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату.

Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба Банка в данной части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Еще одним нарушением конкурсному управляющему вменено не представление собранию кредиторов достоверной информации о ходе конкурсного производства, не представление конкурсным кредиторам документации, позволяющей выявить сделки должника, подлежащие оспариванию  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим и комитету кредиторов и собраниям кредиторов представлялись отчеты о ходе процедуры, а также анализ сделок должника.

Возражений, а также претензий по поводу недостоверности составленных управляющим документов со стороны кредиторов заявлено не было.

По утверждению кредитора, ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по выявлению подозрительных сделок должника, им в адрес конкурсного управляющего 02.10.2018 и 08.10.2018 заправлены запросы на предоставление документов, которые конкурсным управляющим проигнорированы, конкурсный кредитор был лишен возможности сделки оспорить самостоятельно, срок исковой давности истек, что повлекло за собой убытки в виде ненаполнения конкурсной массы должника. При этом апеллянт не указывает, какие именно сделки должника не были оспорены в установленный срок. 

Как указано ранее, вся информация, касающаяся хозяйственной деятельности должника, в том числе в отношении сделок, подлежащих оспариванию, была предоставлена комитету кредиторов на заседаниях 30.07.2018 и 04.09.2018, собранию кредиторов – 09.11.2018. Предоставление документов отдельному кредитору, вне организации и проведения собраний кредиторов, законом о банкротстве не предусмотрено.

Вопреки утверждению апеллянта, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по выявлению подозрительных сделок должника, проведение их анализа и оспаривание в установленном порядке.

Факт оспаривания сделок апеллянт не оспаривает, указывает на изложенное в жалобе нарушение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о результатах оспаривания сделок, что не было оценено судом первой инстанции.

Действительно, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.й 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В данном случае, как верно указывает кредитор, 17.12.2018 и 18.12.2018 судом было рассмотрено 6 заявлений об оспаривании сделок должника, по результатам которых вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Публикация соответствующих сведений была осуществлена управляющим только 31.01.2019. 

Конкурсный управляющий данное нарушение не отрицает. 

Однако, доказательства того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего по неопубликованию сведений о результатах оспаривания сделок) повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных кредиторов в деле отсутствуют. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, заявителем не приведено и в суд апелляционной инстанции.

При этом принимается во внимание, что согласно определениям от 18.12.2018 и от 19.12.2018 представитель Банка принимал активное участие в ходе рассмотрения споров об оспаривании сделок. 

Возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими возражений при их наличии и подачи апелляционных жалоб.

Принимая во внимание цель опубликования соответствующих сведений, а также участие кредитора в судебных заседаниях по оспариванию сделок, следует признать, что ему было известно об инициированных управляющим судебных процессах и о их результатах, в связи с чем, нарушения прав несвоевременной публикацией допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора по рассматриваемому эпизоду также не имелось.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу № А60-46584/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко