ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-12656/2023, 10АП-12658/2023

Дело № А41-86433/22

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» и ООО «Дорианс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-86433/22.,

 

установил

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Дорианс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неотработанного аванса в размере 11 773 035, 16 руб., неустойки в размере 1 974 022, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 91 735, 00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Технический Заказчик фонда развития территорий», ППК «Фонд развития территорий», АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области»  (далее – центр экспертиз). 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик и АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Центр экспертиз в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда формулировку: «выполненная по неверно проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет для Истца никакой ценности».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что общество 11.09.2023 обратилось в правоохранительные органы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление обществом было подано после принятия судом  решения от 22.05.2023 по настоящему делу, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд ЛО) создан в целях урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 23.07.2019 года № 346. 

Мероприятия по завершению строительства осуществляются региональным Фондом за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территорий» (далее - Федеральный Фонд). 

Фонд ЛО является приобретателем имущества и обязательств застройщика банкрота - ООО «Тареал» в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)». 

17.12.2020 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ход.4 вынесено определение (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) об удовлетворении заявления и передаче Фонду имущества ООО «ТАРЕАЛ» 

17.12.2020 г. между Фондом ЛО и конкурсным управляющим подписаны договоры передачи земельного участка (кад. №№ 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277) с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательствами застройщика, а именно: 

-жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты; 

-жилой комплекс 3 этап (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты; 

-жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты. 

В целях скорейшего осуществления достройки объектов, права на которые должны быть переданы гражданам - участникам долевого строительства в рамках урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории Ленинградской области и признанных банкротами, 06.07.2021 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генпроектировщик) был заключен договор № 2021.30528- ПИР-ЛО/ДО на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: ЖК «Ванино», Жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8; Жилой комплекс 3 этап (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20; Жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты, кадастровый номер земельного участка 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:277 (далее - Договор). 

Ответчик, согласно п. 2.1 Договора обязался в срок не позднее 14.01.2022 выполнить проектно-изыскательные работы на объекты, указанные в Приложении № 1 к Договору в полном объеме, а именно: обследование технического состояния, инженерные изыскания, разработать проектно-сметную документацию, разработать рабочую документацию, соблюдая промежуточные сроки выполнения работ. 

Со стороны Истца контроль за выполнением работ осуществлял ООО «Технический заказчик фонда защиты прав граждан». 

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составляет 39 243 450,52 руб. (Тридцать девять миллионов двести сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 52 копейки. 

В соответствии с согласованным сторонами Договора графиком работ срок передачи проектно-сметной документации по каждому объекту определен не позднее 20.09.2021 г. (1-3 этапы). 

В порядке, установленном п. 4.7.1 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика авансовые платежи, общей суммой 11 773 035 руб. 16 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 15.09.2021 г., 07.10.2021 г. 

Выполнение работ Ответчиком осуществлялось некачественно, документация неоднократно подвергалась исправлениям, что привело к существенному затягиванию сроков ее утверждения, в следствие чего, сроки выполнения работ по этапам 1-3 Договора были существенно нарушены. 

В результате нарушения сроков разработки проектной документации, которое в соответствии с п. 5.5.2 Договора является существенным условием исполнения договора, на срок более шести месяцев Истец был вынужден заключить с Ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2022 года о продлении срока выполнения работ до 28.03.2022 года. 

Однако, вследствие низкого качества выполненных работ (Этапов 1,2,3 по Договору) Ответчиком документы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза» были представлены только в конце апреля 2022 года. 

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены только 06.06.2022 г., 16.06.2022 г. и 28.06.2022 г. 

В ходе проведения входного контроля проектной документации генеральным подрядчиком ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Технический Заказчик фонда защиты прав граждан» выявлен ряд работ, неучтенных в отчетах об обследовании строительных конструкций зданий, получивших положительные заключения, но очевидно необходимых. По просьбе Истца АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» проведены дополнительные обследования фундаментов (дом № 26), кровель (дома №№ 5-8, 17-20 и 26,27) и наружных сетей водоснабжения и водоотведения. На данные строительные конструкции и инженерные сети выданы технические отчеты, по результатам которых состояние конструкций зданий и инженерных сетей существенно отличается от ранее представленных Ответчиком отчетов. 

Согласно новому обследованию, фундамент дома № 26 частично ленточный из сборных железобетонных блоков, а подушка монолитная. В обследовании, выполненном Ответчиком в 2021 году, фундаментная подушка ленточная ФЛ-3. 

В обследовании кровель домов № 26-27, проведенном Ответчиком в 2021 году не обозначены существующие дефектные места примыканий к вентиляционным шахтам, парапетам, лифтовым шахтам. В обследовании 2022 года данные дефекты обозначены. 

В обследовании 2021 года (дома №№ 5-8, 17-20, 26-27) Ответчиком не учтены отсутствующие участки вертикальной гидроизоляции по вентиляционным шахтам в местах выхода канализационных стояков. В обследовании 2022 года данные дефекты учтены. 

В обследовании 2021 года (дома №№ 5-8, 17-20, 26-27) Ответчиком не учтены нарушения гидроизоляции в местах водосточных воронок. В обследовании 2022 года данные нарушения учтены. 

В 2021 году Ответчиком не проводились вскрытия пирогов кровель домов в количестве необходимом для получения достаточной информации о состоянии конструкции кровли. По результатам вскрытий кровель домов №№ 8, 17-20, 26, 27 в 2022 году выявлено, что утеплитель кровли (минеральная вата) находится в обводненном состоянии. По результатам обследований 2021 года кровля подлежит частичному демонтажу и ремонту. По результатам обследования 2022 года проектировщиком ООО «ЛидерСервис» выдано техническое решение о демонтаже кровель домов №№ 8, 17-20,26, 27 и устройству новых кровель. 

По результатам обследования инженерных сетей в 2021 году Ответчиком не выявлены следующие нарушения: контруклоны трасс на всех участках; ненормативная глубина залегания систем водоснабжения и водоотведения; отсутствие нормативных оснований под устройство трубопроводов (основания выполнены вперемешку со строительным мусором, не имеют должного уплотнения). 

В обследовании инженерных систем, выполненном в 2022 году данные дефекты учтены. 

Таким образом, согласно техническому заключению АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области», наружные сети подлежат частичной замене и подлежат переукладке. 

Изложенное свидетельствует о том, что выполненная по неверно проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет для Истца никакой ценности. 

Истец вынужден нести дополнительные затраты, включая затраты на повторные экспертные обследования, которые не были учтены при планировании финансирования за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территорий». Помимо этого, некачественное и несвоевременное выполнение работ привело к переносу срока достройки объекта, что создает дополнительную социальную напряженность среди граждан- участников долевого строительства. 

Так как Ответчиком работы в полном объеме в согласованный сторонами срок не выполнены и не сданы надлежащим образом заказчику, а также в связи с систематическим нарушением сроков и некачественным выполнением работ Истец принял решение расторгнуть Договор в одностороннем порядке соответствии с п. 17.2 Договора, о чем уведомил Ответчика письмом от 07.07.2022 исх. № 2621. 

Таким образом, Договор расторгнут 08.07.2022 г. в одностороннем порядке. 

12.08.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика требование о передаче Истцу актов выполненных работ, а также в соответствии с п. 15.2 Договора направил уведомление исх. № 3008 о начислении неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору в размере 1 974 022,99 руб. 99 коп., согласно прилагаемому расчету. 

14.09.2022 г. Ответчик передал в адрес Истца акт № 1 от 14.09.22 сдачи-приемки выполненных работ и счет на отплату № 70 от 14.09.22. Требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения Договора оставлено без ответа. 

Согласно п. 5.5.6, 5.5.7. Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ. 

Учитывая результаты дополнительных обследований, выполненных АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» в 2022 году Истец письмом от 27.09.2022 исх. № 3264 отказал Ответчику в приемке работ, так как ранее выполненные обследования не соответствуют реальному состоянию конструкций и инженерных сетей, не пригодны для использования и потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть полученные авансовые платежи в размере 11 773 035 (Одиннадцать миллионов семьсот семьдесят три тысячи тридцать пять) руб. 16 коп. 

Требование Истца от 27.09.2022 г. исх. № 3264 о возврате суммы авансовых платежей в размере 11 773 035 руб. 16 коп. Ответчик также оставил без ответа. 

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему. 

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 11 773 035,16 руб. 

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключая договор с ООО «Дорианс» № 2021.30528-ПИР-ЛО/ДО на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: ЖК «Ванино», Жилой комплекс 2 этап (1 очередь). Жилой дом тип Б № 5, № 6, № 7, № 8; Жилой комплекс 3 (2 очередь). Жилой дом тип Б № 17, № 18, № 19, № 20; Жилой комплекс 3 этап (3 очередь). Жилой дом тип Г № 26, № 27 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты, кадастровый номер земельного участка 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:277 (далее - Договор), Фонд ЛО рассчитывал получить проектную документацию, соответствующую всем установленным требованиям и стандартам, содержащую описанные в достаточной для возможности согласования степени решения и содержащие определяющие характер стиль строительного объекта, в соответствии с которыми он будет использоваться в период эксплуатации, и рабочую документацию для производства строительных и монтажных работ на основе согласованных в проектной документации технических решений. 

Таким образом, без вышеперечисленной, прошедшей государственную экспертизу документации приступить к строительным и монтажным работам невозможно. 

При этом, согласно части 1 статьи 21.2. федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Фонд субъекта Росскйсксй Федерации при передаче ему имущества застройщика и обязательств застройщика перед участниками строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного пунктом 3 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве. Истец при строительстве объектов получает финансирование за счет лимитированных бюджетных средств, предоставляемых ППК «Фонд развития территорий» и Ленинградской области. 

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик должен был выполнить следующие работы (4 этапа): обследование технического состояния; инженерные изыскания; разработать проектно-сметную документацию; разработать рабочую документацию, на соответствующие Объекты, указанные в Приложении 1 к Договору. 

Неотъемлемой частью Договора является согласованный сторонами график работ, согласно которому определен срок передачи проектной документации по каждому объекту определен не позднее 20.09.2021 г. (1-3 этапы). 

Вопреки доводам ответчика, обследование, проведенное в сентябре 2022 года выявило невозможность разработки Рабочей документации на основании Проектно-сметной документации, разработанной ООО «Дорианс», т.к. вносимые изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства по причине серьезного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, ввиду чего, значительно усилился и ускорился процесс естественного износа зданий вследствие воздействия неблагоприятных погодных факторов. 

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 11 773 035,16 руб., в установленный договором срок не произвел, следовательно, исковые требования являются обоснованными. 

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 974 022, 99 руб. 

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 15.2 договора за нарушение срока завершения этапа (вида) Работ в том числе согласно промежуточным срокам, указанным в Графике работ, Заказчик вправе взыскать с Генпроектировщика неустойку в размере 0,1%, от стоимости невыполненных Работ, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным .

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

             В отношении апелляционной жалобы Центра экспертиз судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению третьего лица, выводы суда о том, что «проектная документация выполнена по неверно проведенному обследованию 2021 года» - являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Так, в частности, в материалах судебного дела, помимо заявлений Истца о том, что результаты обследования 2021 года являются ненадлежащими и не соответствуют нормам действующего законодательства, отсутствуют какие-либо иные документальные доказательства, кроме представленного Истцом Отчета об обследовании за 2022 год, которое было проведено той же самой экспертной организацией, которая проводила обследование в 2021 году.

Судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица, что вывод суда о том, что при проведении обследования в 2021 году Ответчиком не были учтены отдельные виды работ, которые были выявлены позже в 2022 году –не доказывает, что само обследование 2021 года проводилось с нарушениями, а свидетельствует лишь о том, что со временем происходил естественный износ зданий под воздействием неблагоприятных погодных факторов, а также ввиду отсутствия должного контроля и своевременного ремонта на Объекте.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обследование было произведено неверно является необоснованным.

Однако судебная коллегия полагает верным общий вывод суда, что выполненная по проведенному обследованию, проектная документация, несмотря на имеющееся положительное заключение государственной экспертизы, не может быть пригодной для использования и не представляет для Истца никакой ценности.

Учитывая, что ошибочность вышеназванного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, арбитражный апелляционный суд считает возможным применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу № А41-86433/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий :                                                       В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов 

 

                                                                                                  М.И. Погонцев