АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

Дело №

А55-21657/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  27 августа 2024 года дело по заявлению

Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

Установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» к административной ответственности по  ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № Р-301-426-рш/966-059-Ю от 01.07.2024).

При отсутствии возражений сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 15.08.2024 объявлялся перерыв до 27.08.2024 до 13 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № Р-301-426-рш от 17.06.2024 и в соответствии с п.п. «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с истечением срока исполнения предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033, выданного после 1 марта 2023 года, при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении деятельности, действия (бездействие) лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение испытательного стенда №4 корпуса № 4к Публичного акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», Акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» выявлены факты не выполнения в установленный срок до 06.06.2024, пунктов №№ 4, 7, 9 предписания от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033 об устранении выявленных нарушений, обнаруженные (совершенные) «20» июня 2024 в « 10 » часов «00» минут.

Предписание от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033 в установленном законом порядке не оспаривалось.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Управления в отношении юридического лица - акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № Р-301-426-рш/966-059-Ю от 01.07.2024.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2  и 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 ГрК РФ.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом установлено, что предписанием Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033 АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» предписывалось устранить нарушения требований действующего законодательства в срок до 06.06.2024.

На основании решения от 17.06.2024 № Р-301-426-рш 20.06.2024 в отношении АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлен факт не выполнения пунктов №№ 4, 7, 9 предписания от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033.

Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ответчика выдано предписание от 20.06.2024 № 09-966-06-24-142-КП, срок устранения выявленных нарушений – 20.08.2024.

В обоснование возражений на заявление о привлечении к административной ответственности ответчик приводит лишь доводы необоснованности выданного административным органом предписания.

Однако суд считает необходимым отметить, что вопрос о законности выданного административным органом предписания об устранении нарушений не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, предписание от 06.03.2024 № 09-966-03-24-033 не оспорено ответчиком, следовательно, законность предписания не опровергнута.

Доказательства отсутствия у общества возможности исполнения в полном объеме предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Факт устранения части выявленных нарушений в установленные сроки не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт не полного исполнения ответчиком предписания административного органа, что свидетельствует о наличии вменяемого события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению в полном объеме законного предписания административного органа.

Проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

При назначении наказания суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку вменяемое правонарушение подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ, у суда отсутствуют правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также то, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая то, что АО «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» ранее за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, суд считает возможным назначить ему административное наказание в минимальном размере санкции ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ - 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125315, 

<

...>, пом. V, ком. 7, дата регистрации: 30.03.1993) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель платежа: УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП  631201001,  Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, единый казначейский счет 40102810545370000036, ОКТМО: 36701000, КБК 49811601191010005140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко