Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.09.2020 года       Дело № А50-18024/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов,,

У С Т А Н О В И Л:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в сумме 303 199,66 руб. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

От истца поступили дополнительные пояснения.  

Ответчик определение суда получил, направил письменные возражения  против иска, заявлено о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке. 

Истец направил письменные возражения против доводов ответчика. 

Суд оснований для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке не усматривает, признает возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу № А50-17117/2015 между теми же лицами, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016   установлено следующее. 

21 октября 2014 года между истцом и ответчиком был  подписан договор  аренды в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  объекты недвижимого и движимого имущества.  

Имущество передано ответчику 01.10.2014 по акту приемки-передачи. 

Акт  приемки-передачи имущества от 01.10.201 был подписан арендатором с разногласиями, которые не устранены по настоящее время.

Согласно п.6.5 договора аренды от 21 октября 2014 года, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В рамках указанного дела  № А50-17117/2015  суд пришел к выводу  договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий от 24.11.2014.  В свою очередь, протокол разногласий от 24.11.14 был согласован арендатором с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014. Данный протокол урегулирования разногласий был направлен арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и со стороны арендодателя подписан не был.

В силу приведенных обстоятельств  суд пришел к выводу, что условия договора о пене (п. 6.5. договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (п.4.2. договора) являлись спорными и, в конечном итоге, протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 согласованы не были по причине отсутствия волеизъявления со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, пункты п.4.2., п.6.5 договора не могут применяться.

Истец, полагая, что оплата произведена в нарушением условий договора, обратился в суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии  03.04.2020 (т. 1 л.д. 86-90).

В ответе на претензию ответчик указал на несогласованность сроков оплаты (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 91).

Спорные проценты исчислены, в частности  за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 в связи с исполнением ответчиком сроков исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015.

Условиями п. 3, 4 утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015 мирового соглашения сторонами согласовано, что сумма долга 22 736 259,20 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2016  уплачивается в срок до 31.01.2017, истец отказывается  от взыскания с ответчика неустойки, процентов, начисленных на  сумму арендной платы, подлежащей оплате согласно настоящему  мировому соглашению». 

Условиями п. 3, 4 утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015 мирового соглашения сторонами согласовано, что сумма долга 22 736 259,20 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2016  уплачивается в срок до 31.01.2017, истец отказывается от взыскания  с ответчика неустойки, процентов, исчисленных на сумму арендной платы, подлежащей оплаты согласно настоящему мировому соглашению.  

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма   22 736 259,20 руб. оплачена 30.01.2017 , то есть в установленный соглашением срок  (л.д. 8). 

При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов на сумму, определенную мировым соглашением, не имеется. 

Кроме того требования о взыскании процентов за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 заявлены  со ссылкой на нарушением ответчиком  сроков оплаты по договору  за период пользования с октября 2016 года по октябрь 2018 года.    

Согласно п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения задолженности, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Уплата задолженности не влечет перерыв срока исковой давности для дополнительных требований.

В первом абзаце пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата ежемесячно 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В протоколе разногласий от 24.12.2014 первый абзац  в данной части воспроизведен  в редакции 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Данный протокол урегулирования разногласий,  был направлен арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и со стороны арендодателя подписан не был.

В силу приведенных обстоятельств  суд приходит к выводу, условия о сроке внесения оплаты (п.4.2. договора) являлись спорными и, в конечном итоге, протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 согласованы не были по причине отсутствия волеизъявления со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Аналогичные выводы относительно п. 4.2 договора отражены в судебных актах по делу № А50-17117/2015.

Ссылка департамента на противоположные выводы, изложенные в решении суда № А50-29743/2015 в споре между теми же сторонами,  судом не принимается, так как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу А50-29743/2015 данное решение отменено, утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 80). 

Таким образом,  вступивший в законную силу судебный акт, в котором бы был сделан вывод о наличии согласованного условия п. 4.2 договора отсутствует. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ  в случае, когда договором сроки оплаты  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положением об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденным  решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 сроки оплаты не предусмотрены. 

В силу изложенного, суд исходит из обычно применяемой к гражданском обороте ежемесячной оплаты аренды, то есть не позднее последнего дня месяца.   

Истец обратился с иском согласно почтовому отправлению 23.07.2020 (т. 1 л.д. 120). 

Претензия направлена 03.04.2020 (т. 1 л.д. 86-90).

В ответе на претензию ответчик указал на несогласованность сроков оплаты (т. 1 л.д. (т. 1 л.д. 91).

С учетом приведенных обстоятельств в пределах сроков исковой давности заявлены проценты за период с 24.06.2017 по  31.10.2018. 

На 24.06.2017 согласно расчетам задолженность  отсутствовала. Уведомление о размере платы за 2018 г. - 2 009 957,46 руб. датировано 24.10.2018 (т. 1 л.д. 85), разумный срок для перерасчета и доплаты за предшествующие периоды с учетом ст. 314 ГК РФ составляет 7 календарных дней, то есть до 31.10.2018.  До указанной даты у арендатора просрочка на  сумму  увеличения отсутствовала, оплата подлежала в сумме  1 929 607,75 руб. 

Из представленного истцом расчета оплата за оплата за июль, август , сентябрь, октябрь  2017 г. произведена до установленного срока.

Далее расчеты выглядят следующим образом: 

Задол-женность,

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

руб.

(плюс – задолжен-ность, 

минус – переплата)  

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

примечание

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

1 927 092,48

01.12.2017

07.12.2017

7

0

-

0

-

-

-2 515,27

08.12.2017

17.12.2017

0

1 929 607,75

07.12.2017

0

-

-

-2 515,27

18.12.2017

26.12.2017

0

0

-

0

-

-

-1 932 123,02

27.12.2017

31.12.2017

0

1 929 607,75

26.12.2017

0

-

-

-5 030,54

01.01.2018

26.01.2018

0

0

-

1 927 092,48

01.01.2018

дек.17

-88 003,67

27.01.2018

30.01.2018

0

82 973,13

26.01.2018

0

-

-

-2 017 611,42

31.01.2018

31.01.2018

0

1 929 607,75

30.01.2018

0

-

-

-88 003,67

01.02.2018

11.02.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.02.2018

январь 2018 г. до увеличения

-88 003,67

12.02.2018

28.02.2018

0

0

-

0

-

-

1 841 604,08

01.03.2018

01.03.2018

1

0

-

1 929 607,75

01.03.2018

фев.18

-170 976,80

02.03.2018

25.03.2018

0

2 012 580,88

01.03.2018

0

-

-

-170 976,80

26.03.2018

31.03.2018

0

0

-

0

-

-

1 758 630,95

01.04.2018

05.04.2018

5

0

-

1 929 607,75

01.04.2018

мар.18

-253 949,93

06.04.2018

30.04.2018

0

2 012 580,88

05.04.2018

0

-

-

1 675 657,82

01.05.2018

03.05.2018

3

0

-

1 929 607,75

01.05.2018

апр.18

-336 923,06

04.05.2018

25.05.2018

0

2 012 580,88

03.05.2018

0

-

-

-2 349 503,94

26.05.2018

31.05.2018

0

2 012 580,88

25.05.2018

0

-

-

-419 896,19

01.06.2018

25.06.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.06.2018

май.18

-4 445 057,95

26.06.2018

30.06.2018

0

4 025 161,76

25.06.2018

0

-

-

-2 515 450,20

01.07.2018

26.07.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.07.2018

июн.18

-4 528 031,08

27.07.2018

31.07.2018

0

2 012 580,88

26.07.2018

0

-

-

-2 598 423,33

01.08.2018

27.08.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.08.2018

июл.18

-4 611 004,21

28.08.2018

31.08.2018

0

2 012 580,88

27.08.2018

0

-

-

-2 681 396,46

01.09.2018

16.09.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.09.2018

авг.18

-2 681 396,46

17.09.2018

25.09.2018

0

0

-

0

-

-

-4 693 977,34

26.09.2018

30.09.2018

0

2 012 580,88

25.09.2018

0

-

-

-2 764 369,59

01.10.2018

31.10.2018

0

0

-

1 929 607,75

01.10.2018

сен.18

Таким образом большую часть периодов просрочка отсутствовала.

Расчет процентов в выявленные периоды просрочки  выглядит следующим образом:  

с 01.12.2017 по 07.12.2017 (7 дн.): 1 927 092,48 x 7 x 8,25% / 365 = 3049,03 руб.

с 01.03.2018 по 01.03.2018 (1 дн.): 1 841 604,08 x 1 x 7,50% / 365 = 378,41 руб.

с 01.04.2018 по 05.04.2018 (5 дн.): 1 758 630,95 x 5 x 7,25% / 365 = 1746,59 руб.

с 01.05.2018 по 03.05.2018 (3 дн.): 1 675 657,82 x 3 x 7,25% / 365 = 998,51 руб.

Итого: 6 172,54 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению  частично, в сумме  6172,54 руб. В остальной части - удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения спора, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 185  руб. из следующего расчета:  6172,54 руб.   х 9064  / 303199,66, - с учетом округления. 

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229   АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6172 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 185  руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            М.А. Вихнина