ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

 

Дело № А40-273550/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.04.2022

от конкурсного управляющего АО КБ БТФ в лице ГК АСВ: ФИО4 по дов. от 20.01.2021

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда в части включения требования АО КБ «БТФ» в размере 106 766 089,27 руб., из них: 11 955 839,06 руб. - сумма просроченного основного долга; 7 351 858,34 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 20 626 073,75 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. – комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Светланы Викторовны третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 принято заявление АО КБ «БТФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу А40-273550/21.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления АО КБ «БТФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 заявление АО КБ «БТФ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации. Требование АО КБ «БТФ» в размере 106 766 089,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «СРО ДЕЛО»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 изменено: включены требования АО КБ «БТФ» в размере 22 177 957, 18 руб., из которых: 11 955 839,06 руб. – сумма просроченного основного долга; 5 097 118,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами; 3 500 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 1 500 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов; 125 000,00 руб. – комиссия за выдачу кредита, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третьей очереди с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части во включении в реестр требований кредиторов отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части утверждения кандидатуры управляющего, отправить дело на новое рассмотрение, в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Возражения относительно обоснованности заявленной суммы требования у сторон настоящего обособленного спора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу А40- 258137/18-186-365Б АО КБ «БТФ» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между АО КБ «БТФ» и ООО «КОННЭКТ» был заключен Кредитный договор № 4413-кс от 15.11.2016, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. до 15.11.2018 под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения основным заемщиком – ООО «КОННЭКТ» своих обязательств по Кредитному договору № 4413-кс между АО КБ «БТФ» и ФИО2 заключен Договор поручительства № 4413-пф от 15.11.2016, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «КОННЭКТ» своих обязанностей по Кредитному договору No 4413-кс.

Решением Черемушкинского ра1онного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу 02-0066/2020 с ООО «КОННЭКТ», ООО «ИНТЕЛКОМ», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору No4413-кс от 15.11.2016 в размере 22 177 957,18 руб., из которых:

- 11 955 839,06 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 5 097 118,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 3 500 000,00 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 1 500 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 125 000,00 руб. – комиссия за выдачу кредита.

Определением Московского городского суда от 30.03.2021 по делу 33-11230/21 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНТЕЛКОМ» без удовлетворения.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, по состоянию на 22.11.2021, общий долг ФИО2 составляет 106 766 089,27 руб., из них:

- 11 955 839,06 руб. – сумма просроченного основного долга;

- 7 351 858,34 руб. - сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами;

- 66 707 318,13 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга;

- 20 626 073,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- 125 000,00 руб. –комиссия за выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 руб. 00 коп. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требование Банка к ФИО2 основано на требовании из кредитного договора с кредитной организацией, что исключает необходимость наличия вступившего в законную силу судебного акта для целей инициации процедуры банкротства гражданина в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, частично, посчитал, что суд, применяя положения абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не учел, что в данном случае должником является гражданин, а законодательство о банкротстве по- разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, договора поручительства между должником и Банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина ФИО2 в упрощенном порядке по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, а обязательства, возникающие из договоров поручительства между должником и Банком, подлежали рассмотрению как требования о включении в реестр.

В данном случае подлежит применению норма, устанавливающая необходимым требование наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника проценты, не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В материалы дела САУ «СРО «ДЕЛО» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд утверждил финансовым управляющим должника ФИО5 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 45, 127 Закона о банкротстве, не был нарушен.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными в части, по следующим мотивам.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае, разумных подозрений в независимости кандидатуры управляющего у суда не возникло, заявителем не приведено, при этом такие разумные сомнения должны основываться на конкретных доводах и доказательствах.

Такого обоснования несоответствия утвержденной кандидатуры не представлялось заявителем кассационной жалобы, следовательно, оснований для усмотрения несоответствия предложенной кандидатуры, в отношении которой, вопреки доводам жалобы, представлена вся необходимая документация, не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А40-273550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.Я. Голобородько 

Судьи:                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                  Д.В. Каменецкий