Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93644/23-139-779

г. Москва

05 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

о признании незаконным и отмене постановление от 11.04.2023 № 050/04/14.3-813/2023, вынесенное в отношении ПАО «МегаФон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2023 № 050/04/14.3-813/2023, в случае установления вины в действия Общества, заявитель ходатайствует о назначении административного наказания в виде предупреждения либо прекращения производство по делу в виду малозначительности, либо снижения суммы назначенного штрафа и (или) изменении постановления УФАС по Московской области от 11.04.2023 № 050/04/14.3-813/2023, путем включения в его резолютивную часть абзаца следующего содержания: «В силу ч. 1.3-3. Ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, ч. 5 - 7 ст. 14.32, ст. 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, ч.1 - 8.1, 9.1 - 39 ст. 19.5, ст.19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28 настоящего Кодекса».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

От ответчика поступил отзыв на заявление, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от 11.04.2023 № 050/04/14.3-813/20 (далее - Постановление) ПАО «МегаФон» (далее - Оператор) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 000 рублей .

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что в Управление поступило обращение Скирневского Г.А. (далее – абонент) о поступлении на принадлежащий Скирневскому Г.А. абонентский номер +9296184326 рекламного СМС-сообщения 13.11.2022 в 14:47 с буквенного идентификатора «GAZPROMBANK» следующего содержания: «Позвольте себе все, что хочется, с кредитом Газпромбанка: ставка – от 4,4% годовых, сумма – до 7 млн руб., срок – до 7 лет. Подайте заявку на сайте gpb.ru/~creditgpb1 При сумме до 2 млн руб. нужен только паспорт. Банк ГПБ (АО). Не оферта» с нарушениями части 7 статьи 5, части 1 статьи 18 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившиеся в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение по делу № 050/05/28-2145/2022 (от 15.02.2023 № КИ/2659/23) (далее – Решение). Данное решение заявителем не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение объекта рекламирования, в том числе если она направляется по конкретному адресному списку.

Рассматриваемое СМС-сообщение является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией «Позвольте себе все, что хочется, с кредитом Газпромбанка: ставка – от 4,4% годовых, сумма – до 7 млн руб., срок – до 7 лет. Подайте заявку на сайте gpb.ru/~creditgpb1 При сумме до 2 млн руб. нужен только паспорт. Банк ГПБ (АО). Не оферта», распространенной посредством СМС-сообщения по сетям электросвязи, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому Банком ГПБ (АО).

Объектом спорного СМС-сообщения является оказание услуг по предоставлению потребительского кредита.

Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Согласно материалам дела, абонентский номер с буквенным идентификатором «GAZPROMBANK» выделен ПАО «Мегафон» для осуществления рассылки рекламных сообщений   по   заказу   Банка   ГПБ   (АО)   среди   абонентов   ПАО    «Мегафон». ПАО «Мегафон» в ходе рассмотрения Дела данный факт не оспорило.

Банк ГПБ (АО) представил в материалы Дела Бриф на проведение рекламной рассылки, который являлся заявкой Банка на проведение рассматриваемой рекламной рассылки (далее – Заявка). В соответствии с Заявкой при осуществлении рассылки рекламы Оператор использует индивидуальную подпись отправителя – «GAZPROMBANK». Представленная Банком ГПБ (АО) Заявка не подписана уполномоченным лицом, не согласована сторонами, а также доказательства направления Заявки и получения ее ПАО «Мегафон» в материалах Дела отсутствуют.

Согласно     письменным     пояснениям     ПАО     «Мегафон»     от     27.03.2023 № 10078-ЭП/23, направленным в ответ на Уведомление, ПАО «Мегафон» подтвердило, что на дату отправки рассматриваемого СМС-сообщения оказывало свои услуги Банку в рамках Гарантийного письма. Также ПАО «Мегафон» представило в материалы настоящего дела Соглашение о возмездном оказании услуг от 13.02.2023 № СВВ-3/2022, заключенное между ПАО «Мегафон» и Банком ГПБ (АО), согласно которому не предусмотрено направление заявок на проведение рекламной рассылки.

Учитывая изложенное, лицом, осуществившим непосредственное доведение рассматриваемой рекламы до неопределенного круга лиц, в том числе до заявителя, а равно ее рекламораспространителем, является ПАО «Мегафон».

Таким образом, в данном случае на ПАО «Мегафон» возложена обязанность по получению согласия абонента на получение им рекламы по сетям электросвязи.

В    соответствии     со     статьей     2     Федерального     закона     от     07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абонент – пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь – любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Факт поступления 13.11.2022 в 14:47 на абонентский номер +792961843** входящего СМС-сообщения от отправителя «GAZPROMBANK» подтверждается скриншотом, приложенным к обращению, а также подтверждается Заявителем.

Согласно   части   1   статьи   18    Закона    о    рекламе,    распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламодателя либо рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на   получение   рекламы   должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспространителю, во-вторых – должно быть выражено явно.

Следует отметить, что предоставленное распространителю рекламы право на получение согласия абонента в любой форме не свидетельствует о его безграничном усмотрении в разрешении этого вопроса и оканчивается там, где начинаются права абонентов на выражение своего непосредственного согласия на получение рекламы. Обратное же приведет к злоупотреблениям со стороны распространителей рекламы, стремящихся любым способом навязать абоненту возможность распространения со своей стороны рекламы с приданием своим действиям видимости законности, что недопустимо в контексте части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В соответствии со статьей 420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору

Согласно доводам Заявителя, абонент дал согласие на получение рекламы. Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон», абонентский номер +792961843** выделен абоненту на основании Договора об оказании услуг связи от 07.04.2009, заключенного с ЗАО «Соник Дуо» (правопредшественник ПАО «Мегафон») (далее – Договор от 07.04.2009).

Таким образом, указанный Договор от 07.04.2009 по своей правовой природе представляет собой договор присоединения.

Подписывая рассматриваемый Договор, Абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «Просто для общения» и правилами тарификации и расчетов по выбранному Тарифному плану, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также зоной обслуживания сети оператора. Также Абонент согласен на предоставление доступа к слугам связи, оказываемыми другими операторами связи, и на предоставление сведений о нем для оказания таких услуг, а также на использование сведений об Абоненте в системе информационно-справочного обслуживания и на предоставление сведений третьим лицам в связи с разрешением вопросов о погашении задолженности.

Однако, условия оказания услуг связи «Просто для общения» ЗАО «Соник Дуо» в материалы дела Заявителем представлены не были.

Предоставленные абонентом персональные данные оператору ЗАО «Соник Дуо» при заполнении регистрационной формы на заключение Договора (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации и пр.) при буквальном толковании условий договора должны быть использованы указанным оператором в целях оказания услуг связи «Просто для общения», другими операторами для оказания доступа к их услугам связи, а также третьими лицами в связи с разрешением вопросов о погашении задолженности.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание Договора от 07.04.2009, Управлением установлено, что его положения в принципе не предоставляют Абоненту право выразить согласие на получение рекламы или отказ от получения рекламной информации ввиду отсутствия в нем соответствующей графы для заполнения.

Таким образом, заключая 07.04.2009 указанный договор, абонент не давал своего согласия на получение рекламной информации от оператора ЗАО «Соник Дуо», а также от третьих лиц по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК после прекращения деятельности ЗАО «Соник Дуо» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мегафон» к последнему перешли права и обязанности ЗАО «Соник Дуо», в том числе по Договору от 07.04.2009.

ПАО «Мегафон», ссылаясь на наличие согласия Абонента на получение рекламы, указывает, что после присоединения 01.07.2009 ЗАО «Соник Дуо» к ПАО «Мегафон» в законную силу вступила редакция Условий оказания услуг связи «Мегафон»,утвержденных приказом ПАО «Мегафон» от 10.09.2009 № 5-СЕО-П09-12/09 (далее – Условия от 10.09.2009), в которых содержится положение о том, что Абонент соглашается на получение рекламы.

В соответствии с пунктом 2.1.12 Условий от 10.09.2009 под договором понимается соглашение между абонентом и оператором по форме, установленной оператором, определяющей взаимоотношения сторон (абонента и оператора) при оказании услуг (услуг связи и дополнительных услуги).

Пунктом 13.16 Условий от 10.09.2009 установлено, что абонент соглашается на весь срок действия договора на получение рекламы при использовании подвижной связи, услуг по передаче данных и телематических услуг связи. Подписание договора об оказании услуг связи абонентом считается предварительным его согласием на получение рекламы. Абонент имеет право выразить свой отказ от возможности получения рекламы, распространяемой по сетям электросвязи, следующими способами: путем проставления отметки «Абонент не согласен на получение рекламы» в графе «Особые условия информационной карты; либо путем предоставления оператору соответствующего письменного уведомления; либо путем совершения определенных оператором конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление при технической возможности оператора.

Суд отмечает, что Условия от 10.09.2009 введены взамен ранее действовавших Условий оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» от 27.06.2006 и Условий оказания услуг связи «Просто для общения» ЗАО «Соник Дуо», в которых отсутствовало указание на возможность распространения рекламы на абонентский номер абонента, а также согласие на получение рекламы по сетям электросвязи.

В период распространения рассматриваемой рекламы действовала следующая редакция Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» от 01.08.2022 (далее – Условия от 01.08.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 Условий от 01.08.2022 условия договора об оказании услуг связи устанавливаются оператором самостоятельно, являются по смыслу статьи 437 ГК публичной офертой и могут быть приняты физическим лицом (гражданином), индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом не иначе как путем присоединения к условиям в целом.

Согласно пункту 14.14.2 Условий от 01.08.2022 подписывая договор об оказании услуг связи, абонент предоставляет оператору на весь срок действия указанного договора согласие на получение рекламы при использовании услуг, а также использование сведений об абоненте, включая обработку персональных данных в соответствии с настоящими условиями, в целях продвижения товаров, работ, услуг оператора и третьих лиц, в том числе путем осуществления прямых контактов с абонентов с помощью средств связи.

Данный пункт Условий от 01.08.2022 предусматривает получение согласия на любую рекламу распространителем которой является ПАО «Мегафон», независимо от содержания такой рекламы и того, кто именно является рекламодателем– ПАО «Мегафон» или третьи лица.

Учитывая изложенное, ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке несколько раз изменило условия оказания услуг связи по Договору об оказании услуг связи от 07.04.2009, о чем потребителя этих услуг, известило путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Мегафон», ввиду чего полагает, что таким образом получило согласие абонента на получение рекламы именно в форме присоединения абонента к условиям публичной оферты.

Т.е. фактически абонент, по мнению заявителя, заключив договор в 2009 году с ЗАО   «Соник   Дуо»   дал   свое   предварительное   согласие   на    распространение ПАО «Мегафон» своей рекламы и рекламы 3-х лиц в 2022 году

Вместе с тем, оценивая данный довод Заявителя, следует отметить, что указанные доказательства не позволяют с достоверностью определить предоставление таким Абонентом безоговорочного согласия на получение им именно рекламной информации, а действия ПАО «Мегафон» по навязыванию Абоненту таких услуг путем понуждения его к принятию соответствующих условий договора является ничем иным, кроме как злоупотреблением правом.

Кроме того, специфика правоотношений в сфере рекламы ориентирована на повышенную защиту именно ее потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере гражданских правоотношений и, тем самым, не способного определить момент дачи им согласия и форму такого согласия при одностороннем изменении оператором связи условий договора.

Следовательно, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо   рекламораспространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В данном случае Заявитель не представил доказательств получения предварительного согласия абонента на получение им рекламы услуг, предоставляемых третьими лицами.

В частности, ни в Условиях, ни в договоре и его регистрационной форме не предусмотрена возможность выразить в явной форме согласие на получение рекламы услуг, предоставляемых третьими лицами.

При этом, само по себе подписание абонентом договора, а впоследствии одностороннее его изменение, не свидетельствуют о его согласии на получение рекламы от третьих лиц, поскольку Заявителем не представлено доказательств ознакомления лица с этими Условиями.

Следует отметить, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Также, вопреки доводам Заявителя, Управление отмечает, что дата заключения договора между Заявителем и абонентом 07.04.2009.

Таким образом, абонент не мог заранее знать о партнерах Общества, с которыми будет заключен договор о распространении рекламы в будущем, а соответственно не мог дать согласие на получение рекламных сообщений указанного лица (Банк ГПБ (АО)) на будущее.

В настоящем случае антимонопольным органом установлено, что физическое лицо своего согласия на получение упомянутого рекламного сообщения не давало, поскольку отсутствует явное выражение согласия абонента на получение рекламы конкретному рекламодателю или рекламораспространителю.

Таким образом, ПАО «Мегафон» не представило согласие абонента на получение рекламы от третьих лиц.

На дату направления спорного рекламного сообщения Заявитель не обладал согласием абонента на получение рекламы третьих лиц не в целях продвижения работ и услуг Оператора.

Ссылки Заявителя на Определение Верховного суда, а также на иные судебные акты в части признания формы получения согласия правомерной, не применима к настоящему делу ввиду отсутствия в данных судебных актах оценки дачи абонентом согласия на будущее, а также, оценки разграничению рекламы, поступающей от третьих лиц и рекламы, поступающей от оператора связи. Кроме того, в указанных спорах у абонента имелся выбор в виде возможности поставить галочку не только в графе несогласия с получением рекламной информации, но и в графе согласия, что в настоящем случае отсутствует.

Ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления № 10).

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ПАО "Мегафон" не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, а также препятствовавших Обществу принять соответствующее меры.

Таким образом, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих   административную   ответственность   и   иных смягчающих обстоятельств не указанных в КоАП РФ, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ. не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания по делу № 077/04/14.3-5093/2022 об административном правонарушении от 12.04.2022 Московского УФАС России, Постановлением о назначении административного наказания по делу № 017/04/14.3-74/2022 об административном правонарушении от 20.04.2022 Тывинского УФАС России, Постановлением о назначении административного наказания по делу № 077/04/14.3-1956/2023 об административном правонарушении от 10.02.2023 Московского УФАС России.

Учитывая неоднократное привлечение ПАО «МЕГАФОН» к административной ответственности по аналогичной квалификации, отсутствуют основания для освобождения от ответственности по малозначительности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Е.А. Ваганова