ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3119/2021

г. Киров

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2021 (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2022 (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 (после перерыва), 

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.11.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу           № А28-3119/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Россмед-сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.03.2021 по делу   № 043/01/14.6-827/2020 и выданного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – третье лицо, ООО КПП «Прожектор», Предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Россмед-сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и ООО КПП «Прожектор» в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Россмед-сервис» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» (запись от 04.02.2022 ГРН № 2224300020680).

08.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 15.02.2022.

В судебных заседаниях представители Общества (до перерыва), Управления, ООО КПП «Прожектор»  поддержали занятые по делу позиции.  

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 15.02.2022 не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением от 15.02.2022. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В УФАС поступила жалоба ООО КПП «Прожектор» о нарушении ООО «Россмед-сервис» антимонопольного законодательства. Третье лицо в заявлении сообщило, что Общество поставляет в торговые точки крышку металлическую для закатки производства г. Челябинск и продает ее под торговой маркой «Котельничские крышки», тем самым, по мнению заявителя жалобы, вводит в заблуждение потребителей о месте производства, производителе, качестве товара «Котельничские крышки».

Приказом УФАС от 14.09.2020 № 32 в отношении ООО «Россмед-сервис» возбуждено дело № 043/01/14.6-827/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела антимонопольным органом установлено, что ООО КПП «Прожектор» является правопреемником ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН 

<

***>), ООО «Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» (ИНН 

<

***>), ООО «Котельничское предприятие «Металлпром» (ИНН 

<

***>) и имеет обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

ООО КПП «Прожектор» и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием изображения наименования «Котельничские крышки». Производство крышек из жести для домашнего консервирования Предприятие осуществляет на территории Котельничского района Кировской области.

ООО КПП «Прожектор» с 2016 использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия «Котельничские крышки» в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени. 

25.10.2018 между ООО «Россмед-сервис» (дистрибьютор) и ООО КПП «Прожектор» (поставщик) заключен дистрибьюторский договор № 587, согласно которому поставщик предоставляет дистрибьютору приоритетное право на продажу товара – крышки металлической для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ13345-85. 

Комиссия Управления установила, что в период с 25.10.2018 по октябрь 2019 года Предприятие осуществляло оптовую поставку товара (крышка металлическая для консервирования СКО-1-82) Обществу, а Общество осуществляло его оптовую и розничную продажу на территории Российской Федерации, размещало рекламу указанного товара.

С октября 2019 года Предприятие и Общество прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 № 587.

01.12.2019 ООО «Россмед-сервис» и ООО «УралСКО» заключен договор №К-02 на производство и поставку товара – крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм. Согласно приложению № 2 к договору на крышку наносится следующее обозначение: наименование «Котельничские крышки» с изображением по кругу овощей и сказочного персонажа (колобка) в кепке «Крышик» в центре. 

Обозначенный товар реализуется потребителям со склада Общества, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что крышки, реализуемые Обществом с 2019 года, имеют следующий вид: в центре крышки полукругом наименование «Котельничские крышки» в красном цвете, обрамляющее колобка (сказочного персонажа) в кепке «Крышик», в также овощи и зелень.

03.03.2021 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.03.2021) о признании ООО «Россмед-сервис» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что выразилось в копировании наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор», что, по мнению Управления, приводит к смешению в гражданском обороте товаров субъектов – конкурентов и созданию необоснованных преимуществ для ООО «Россмед-сервис», нанесению (возможности нанесения) ущерба деловой репутации конкурента, а также причинению (возможности причинения) ему убытков и является актом недобросовестной конкуренции.

На основании решения от 17.03.2021 Обществу выдано предписание с требованием в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, а именно: прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара – крышки металлические для домашнего консервирования с наименованием «Котельничские крышки», копирующим (имитирующим) наименование товара «Котельничские крышки» (крышки металлические для домашнего консервирования), введенного в гражданский оборот ООО КПП «Прожектор».

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 17.03.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными. 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушают, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований исходя из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

Пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с пунктом 9.6 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

В соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в рассмотренных действиях ООО «Россмед-сервис» нарушения вмененных антимонопольных запретов в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Россмед-сервис» осуществляет торговлю оптовую прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки (код ОКВЭД 46.49.49), и торговлю розничную прочую в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.78).

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Общества, выразившиеся в копировании наименования товара «Котельничские крышки», индивидуализирующего введенный в гражданский оборот товар (крышки металлические для домашнего консервирования «Котельничские крышки») ООО КПП «Прожектор».

ООО «Россмед-сервис» в апелляционной жалобе настаивает на том, что ООО КПП «Прожектор» не представлено доказательств государственной регистрации наименования «Котельничские крышки» в качестве товарного знака, географического указания или наименования места происхождения товара; использование прилагательного «Котельничские» иными хозяйствующими субъектами не нарушает прав и законных интересов ООО КПП «Прожектор».

Вместе с тем материалами настоящего дела подтверждается, что крышки ООО «Россмед-сервис» и ООО КПП «Прожектор» оформлены сходным образом, в том числе на товаре размещено одинаково выполненное изображение наименования «Котельничские крышки», а также единое цветовое оформление, изображения овощей и зелени в одинаковой последовательности размещения по кругу. Комиссия антимонопольного органа, оценив элементы дизайна крышек Общества с нанесенным на него словесным элементом «Котельничские крышки» в центре крышки и изобразительными элементами в виде овощей и зелени размещенными по кругу, пришла к выводу о том, что крышки, реализуемые Обществом, являются тождественными по фонетическому, семантическому и графическому критерию крышкам Предприятия. При этом создание смешения товара связано не со сходством отдельных элементов дизайна, а с общим впечатлением потребителя от внешнего вида товара в целом, которое усиливается размещенным наименованием «Котельничские крышки», выполненным в одном стиле.

Суд первой инстанции верно указал, что смешение товаров возникает уже тогда, когда общее впечатление от товара позволяет потребителю принять его за товар другого производителя. Общее впечатление от изображения на товаре у потребителя формируется не под влиянием отдельных элементов упаковки, а в результате восприятия всех элементов в совокупности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

В связи с чем доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях признаков недобросовестной конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Неправомерное поведение Общества в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нарушает императивное требование пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Иная позиция заявителя не основана на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Аргументы жалобы, что наличие в названии крышки ООО «Россмед-сервис» слова «Крышик» исключает фат копирования наименования, поскольку слово «Крышик» обладает устойчивой и очевидной различительной способностью, также не опровергают вышеприведенные выводы по вмененному нарушению.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 11.02.2021 отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемых действиях заявителя нарушения вменяемого антимонопольного запрета. В указанном заключении вопросы, поставленные перед экспертом, касаются исследования обозначения «Котельничские крышки» в качестве коммерческого обозначения, то есть обозначения рассматриваются с точки зрения применения к ним признаков средств индивидуализации. В настоящем деле УФАС оценивались действия Общества на предмет наличия в них нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, объективная сторона которого не подразумевает установление охраноспособности обозначений, используемых для индивидуализации товаров (см. стр. 12 решения Управления от 17.03.2021).

Доводы Общества о нарушении Управлением процедуры возбуждения дела по пункту 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ со ссылкой на то, что предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в порядке статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ не выдавалось, апелляционным судом не принимаются. Часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ не предусматривает выдачу предупреждения, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.6 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения допускается.

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания УФАС недействительными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества. Все изложенные Обществом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы были предметом подробного исследования антимонопольного органа и суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов ответчика по данному делу. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 22.12.2021 № 686047 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу           № А28-3119/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассмед-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 № 686047.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов