ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А41-98188/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, генеральный директор, решение от 15.05.2024 № 24-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РАЗВИТИЕ" 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02.02.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31.05.2024,

в деле по иску ООО "РАЗВИТИЕ" к 

ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" о взыскании долга по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец указывает, что решением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 N А41-19828/2022 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

02.02.2018 между ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ" и ООО "РАЗВИТИЕ" был заключен договор N 202ФА-18 от 02.02.2018 об оказании услуг, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по осуществлению финансовой экспертизы хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, а также провести технический анализ объектов капитального строительства.

Стоимость услуг составила 7 000 000 руб., услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом N 02/02/18-1 от 29.06.2018.

Как указывает истец, за период с 09.07.2018 по 21.09.2018 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 по делу N А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2023 по делу N А41-94728/2017 производство по делу о банкротстве было прекращено.

По мнению истца, ООО "Развитие" вправе предъявить восстановленное требование по оплате услуг по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что определением суда от 10.10.2022 по делу N А41-94728/17 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" на счет общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в общем размере 42 460 705 руб. 01 коп., в том числе оплата по договору N 202ФА-18 от 02.02.2018 в размере 7000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках указанного дела, суд обязал ответчика предоставить копии (оригиналы на обозрение суда) договора от 29.06.2018, счет N 24 от 06.07.2018, договор N 2439 от 29.06.2018, счет-фактуры N 72001 от 20.06.2018, договор N 202ФА-18 от 02.02.2018, счет-фактура N 62901 от 29.06.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг, договор уступки права требования N 25/07/УСТ-18 от 25.07.2018, договор N 2439 от 29.06.2018, счета-фактуры N 90701 от 07.09.2018, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказания услуг, вместе  с тем,  доказательств, подтверждающих реальное (фактическое) существование спорных договоров, в материалы дела представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно было указано, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Кроме того, при рассмотрении дела N А41-94728/17 суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении прикрываемой сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо права ООО "Развитие" восстановлены не были, исходя из того, что судом установлено безосновательное получение истцом от ответчика спорных денежных средств, а также отсутствие реального существования и исполнения спорного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационной коллегией отмечается, что предъявляя  требования о взыскании долга в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-98188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин

 

                                Н.О. Хвостова