АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года

Дело №

А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: 172368, 

<

...>, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.06.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключенного ФИО3 и ФИО1 договора от 09.07.2018 купли-продажи погрузчика «CHENG GONG» ZL50E-3, заводской номер 09166, 2011 год выпуска, номер двигателя 1211S101610, цвет - желтый, государственный регистрационный знак                           1788 ТА69, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 1 394 000 руб. 

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, договор от 09.07.2018 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 394 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской железной дороги, д. 2, пом. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), - 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

Впоследствии, 15.03.2022, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 390 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление Общества удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.04.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела суды были обязаны руководствоваться положениями главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что финансовый управляющий обязан лично исполнять все свои функции в рамках дела о банкротстве гражданина. При этом в случае необходимости финансовый управляющий вправе привлекать специалистов, однако посредством обращения с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. 

Податель жалобы отмечает, что финансовый управляющий лично подавал заявление о признании сделки недействительной и не просил суд привлечь дополнительного специалиста по данному обособленному спору. Участие кредитора в названном споре является его личной инициативой, в связи с чем какое-либо возмещение расходов, тем более с участника обособленного спора, а не с должника (так как должник совершал сделку, которая принесла ущерб кредиторам) является грубым нарушением Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество ссылалось на активное участие в трех инстанциях при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, способствующее принятию судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу.

Обществом предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 390 000 руб., в том числе 300 000 руб.  расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, 60 000 руб. – в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. –  в связи с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов Общество представило соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2019 № 02/12/19-Ю/с.а, заключенное с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Минеев и партнеры» ФИО6, дополнительные соглашения от 10.02.2020 № 1, от 01.09.2021 № 2, от 25.10.2021 № 3, акты об оказании юридической помощи от 23.07.2021, 20.10.2021, 22.12.2021, счета, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019 № 10/12/19, от 25.10.2021 № 25/10/21, платежные поручения от 24.09.2021 № 21 и № 22.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения кредитором судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 100 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.08.2022 оставил определение от 29.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части обоснованности удовлетворения заявленных требований исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве применяется также и в деле о банкротстве.

В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 Постановления № 1 предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 30 Постановления № 1 предусмотрено, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы по делу о банкротстве в силу специальных положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление  № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

Требование Общества о возмещении судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной совершенной должником сделки и применении последствий ее недействительности. При этом инициатором апелляционного и кассационного обжалования определения от 22.07.2021 являлся ФИО1

Довод ФИО1 о том, что Общество, не являясь участником сделки и непосредственным участником обособленного спора, не вправе требовать возмещения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений.

Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно заключили, что кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве,  занимал активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения обособленного спора на стороне заявителя. Коль скоро требование финансового управляющего, на стороне которого принимало активное участие Общество, удовлетворено в полном объеме, вывод судов об обоснованности отнесения судебных расходов кредитора на ФИО1 является правильным, поскольку в данном случае Общество является выигравшей стороной такого обособленного спора.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды признали доказанным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в то же время, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А66-8991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова