СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16235/2021(1)-АК

Дело № А60-12406/2021

18 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее – должник) (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед кредитором, публичным акционерным обществом «Московский областной банк» (далее – банк, ПАО «Мособлбанк») (ранее – Акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2013,

вынесенное в рамках дела № А60-12406/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

установил:

19.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 28.04.2021   (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным   (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся  членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2021) завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств, за исключением обязательства перед кредитором ПАО «Мособлбанк», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 19.11.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения к ФИО2 правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк» и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения от обязательств. В случае отклонения доводов для полного освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, просит изменить определение суда в части неприменения к ФИО2 правил о дальнейшем освобождении от исполнения от обязательств перед ПАО «Мособлбанк», уменьшив размер не освобожденной части обязательств до 200 000 руб. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым суд первой инстанции не учел длительное бездействие банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль в течение более четырех лет после вступления в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, который он в январе 2016 года в процедуре реализации имущества продал за 280 000 руб. Он сотрудничал с финансовым управляющим, указанные денежные средства были направлены на удовлетворение требование банка. При этом банк не утратил право залога на спорный автомобиль, максимальная цена на который в настоящее время составляет 200 000 руб. По мнению должника, реализация им предмета залога, что ориентировочно составляет 10 % от общих требований банка, не могла существенно повлиять на удовлетворение требований банка в процедуре банкротства, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, должник заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве должником доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2021 от финансового управляющего поступили  дополнения  к  ходатайству  о завершении процедуры реализации имущества гражданин, согласно которым финансовым управляющим не установлены доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых основывали свои требования в деле о банкротстве кредиторы, должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2021 N 17АП-162/2020(3)-АК по делу № А60-31733/2018. Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2016 с должника взыскана в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2013 в сумме 657 074 руб. 85 коп. Конкурсный кредитор ПАО «Мособлбанк» не утратил права по получению имущества в виде автомобиля RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> в соответствии с решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2016, как и не предпринял попыток признать договор купли-продажи между должником и ФИО4 недействительным в соответствии с гражданским законодательством. В связи с тем, что мероприятия по делу завершены, кредиторы, включенные в реестр требований должника, в процедуре не заинтересованы, что подтверждается отсутствием возражений на направленное в адрес конкурсных кредиторов ходатайства о завершении процедуры банкротства с применение норм статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, имеются все основания для обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника по делу, обязательства должника перед кредиторами считать прекращенными. 

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и судом.

 Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по настоящему делу следует, что между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 (заемщик), заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.11.2013 (далее - кредитный договор) в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 647 593, 95 руб., кредит предоставлен сроком пользования с 19.11.2013 по 19.11.2018, под 14% годовых, полная стоимость кредита - 24,99% годовых.

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии, оплаты услуг организации -продавца транспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также оплаты расходов по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями пунктом 1.2. кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - K7MF710UH84807, кузов № 

<

***>, по договору залога транспортного средства № 

<

***>-3. Статус залога на автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, модель, № двигателя - K7MF710UH84807, кузов №

<

***>, отражен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты под № 2015-000-338080-505 от 30.01.2015.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика 647 593, 95 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2016 по делу № 2-639/2016 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657 074,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 771,00 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.11.2016 установлено, что автомобиль REUNALT LOGAN, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> продан должником ФИО4 в январе 2016 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

  При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ФИО2 представляют собой умышленное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также сокрытие принадлежащего должнику имущества, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение требований по отчуждению залогового имущества, что свидетельствуют о недобросовестности поведения ФИО2 и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, к ФИО2 в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Мособлбанк»,  в отношении которых должник злостно уклонился.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как было указано выше, суд первой инстанции не применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Мособлбанк», ссылаясь на то, что должник злоупотребил правом, поскольку, несмотря имеющийся залог в отношении спорного автомобиля, продал предмет залога ФИО4

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поведение должника являлось противоправным и было направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ПАО «Мособлбанк», который имел право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. 

Доказательств бездействия ПАО «Мособлбанк» по обращению взыскания на заложенное имущество должник в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что должник сотрудничал с финансовым управляющим и вырученные от продажи залогового автомобиля денежные средства были направлены на удовлетворение требований банка, не свидетельствует о добросовестном поведении должника. 

Иное поведение должника являлось бы основанием для не применения в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по отношению и к иным кредиторам, а не только по отношению к ПАО «Мособлбанк».

Установленные по настоящему спору обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что допущенные должником нарушения являются существенными, поскольку для восстановления нарушенных прав и законных интересов кредитора ПАО «Мособлбанк» необходимо оспаривать заключенную между должником и ФИО4 сделку купли-продажи спорного автомобиля. 

А доводы должника о том, что банк не утратил прав на заложенный автомобиль, носят предположительный характер и не свидетельствуют о целесообразности и перспективности инициирования в судебном порядке соответствующих требований, по которым будут понесены дополнительные судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник не подлежит от освобождения от обязательств перед ПАО «Мособлбанк» в связи с недобросовестным поведением должника в отношении указанного кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу № А60-12406/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова