Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7788/2022

03 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023. Полный текст решения изготовлен 03.11.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха  (Якутия) Государственного бюджетного учреждения РС (Я) «Государственная  противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 23.09.2022 без номера к Министерству финансов Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  предписания от 05.09.2022 № 17/16-1/14-1342,   

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 6 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 № 22 (паспорт, диплом), ФИО4 по  доверенности от 25.01.2023 № 12 (паспорт, приказ),  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.04.2023 № 17/16-1-33/23-682 (паспорт,  диплом) (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 16.03.2023 № 17/16-133/23-413 (паспорт, диплом) (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 27.10.2023   № 17/16-1-33/23-1794 (паспорт) (после перерыва),  

в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с 11 часов 12 минут 23.10.2023 года до 15 часов 30 минут 30.10.2023,  о перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru,  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия)  «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от  23.09.2022 без номера, уточнением от 19.10.2022, дополнением к ранее поданному заявлению  от 22.02.2023, пояснением от 20.04.2023, уточнением по заявлению от 22.05.2023, ответным  пояснением от 16.10.2023, обобщенным пояснением от 25.10.2023 к Министерству финансов  Республики Саха (Якутия) (далее - Минфин) о признании недействительным предписания от  05.09.2022 № 17/16-1/14-1342 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Минфин представил отзыв от 18.10.2022 № 17/16-1-33/23-1590, пояснение о  полномочиях Минфина РС (Я) на вынесение предписания и должностного лица,  подписавшего оспариваемое предписание от 09.11.2022 № 17/16-1-33/23-1646, дополнение от  02.03.2023 № 17/16-1-33/23-333, обобщенное пояснение к отзыву от 18.09.2023 № 17/16-133/23-1557, пояснение от 30.10.2023 № 17/16-1-33/23-1799 о том, что расходование  бюджетных средств с нарушением бюджетного законодательства является нецелевым и  неправомерным использованием бюджетных средств, согласно части 3 статьи 270.2 БК РФ и  письму МФ РФ от 14.07.2014 № 02-10-09/34216 Минфин, являясь органом внутреннего  государственного финансового контроля, самостоятельно квалифицировало наличие ущерба  государственному бюджету РС (Я) в сумме 11 750 386,45 рублей, просит в удовлетворении  требования отказать.  

Из материалов дела судом установлено. 

По результатам выездной проверки предоставления и (или) использования субсидий,  предоставленных из государственного бюджета РС (Я) бюджетным учреждениям и их  отражения в бухгалтерском (финансовой) отчетности, а также соблюдения законодательства  РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для  обеспечения нужд РС (Я), в отношении заявителя по результатам мероприятия за период  2020-2021, истекший период 2022 года, выдано предписание от 05.09.2022 № 17/16-1/141342.  

В ходе контрольного мероприятия согласно предписанию Минфином установлены  следующие нарушения:  

в нарушение подпункта «а» пункта 18 Порядка формирования государственного  задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении  государственных учреждений РС (Я) и финансового обеспечения выполнения  

государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от  13.10.2015 № 370 (далее - Порядок), пункта 5.11 Положения об оплате труда работников  учреждений РС (Я), осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  обеспечения пожарной безопасности, утвержденного приказом Государственного комитета  по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от 18.02.2019 № 33  (далее – Положение об оплате труда от 18.02.2019 № 33), пункта 1.3 Порядка премирования  руководителей, заместителя руководителя главных бухгалтеров учреждений,  осуществляющих деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения  пожарной безопасности, утвержденного приказом Государственного комитета по  обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от 25.07.2019 № 148,  учреждением осуществлено неправомерное расходование средств государственного бюджета  РС (Я) на сумму 99 196,01 рублей (в том числе: за 2020 год – 39 498,71 рублей, за 2021 –  59 697,30 рублей и страховых взносов на сумму 29 957,20 рублей (в том числе за 2020год –  11 928,61 рублей, за 2021 год- 18 028,59 рублей) вследствие осуществления премирования  руководителя сверх установленного размера премиального фонда руководителя учреждения;  

в нарушение абзаца 3 статьи 91 и части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской  Федерации, пункта 2.5 Коллективного договора, пункта 5.3 Положения об условиях оплаты  труда работников ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)»,  утвержденного приказом учреждения от 22.05.2019 № 281 (далее – Положение об условиях  оплаты труда от 22.05.2019 № 281) учреждением произведена переплата денежной  компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов работникам  Чурапчинского подразделения за февраль месяц 2020 года на сумму 77 784,85 рублей, а  также страховых взносов на сумму 23 491, 02 рублей;  

в нарушение подпункта «а» пункта 18 Порядка № 370, пунктов 3.3, 4.2 Положения об  оплате труда от 18.02.2019 № 33, Положения об условиях оплаты труда от 22.05.2019 № 281,  учреждением произведено неправомерное расходование средств государственного бюджета  РС (Я) на сумму 4 524 524,05 рублей (в том числе за 2020 год – 2 218 194,05 рублей, за 2021  год в сумме 2 306 330,00 рублей), выразившиеся в установлении дополнительной надбавки за  специфику работы, не предусмотренной Положениями об оплате труда. В результате  произведены дополнительные расходы на оплату страховых взносов на сумму 1 366 406,26  рублей (в том числе: за 2020 год – 669 894,60 рублей, за 2021 год – 696 511, 66 рублей);  

в нарушение пункта 2.3.1 Соглашений от 14.01.2020 без номера, от 19.01.2021 без  номера, от 19.02.2021 без номера, от 24.05.2021 без номера учреждением допущено  

нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я) на сумму 4 640 984,78  рублей, так средства субсидии, предоставленные на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания, направлены на содержание квартир, не используемых при  выполнении государственного задания (в том числе в 2020 году – 1 102 281,70 рублей, в 2021  году – 3 538 703,08 рублей);  

в нарушение пункта 31 Порядка № 370 за счет средств субсидий, предоставленных на  финансовое обеспечение выполнения государственного заданий учреждением произведена  переплата налога на имущество на общую сумму 720 894,24 рублей (в том числе в 2020 году  – 288 203,23 рубля, в 2021 году – 432 690,91 рублей), вследствие уплаты налога без  применения коэффициента платной деятельности;  

в нарушение пункта 2.3.1 Соглашений от 14.01.2020 без номера, от 19.01.2021 без  номера, от 19.02.2021 без номера, от 24.05.2021 учреждением допущено нецелевое  использование средств государственного бюджета РС (Я) на общую сумму 4 986,00 рублей,  выразившееся в уплате транспортного налога за неиспользуемые транспортные средства на  оказание государственных услуг;  

в нарушение пункта 5.2 Порядка определения объема и условий предоставления  государственным бюджетным учреждениям РС (Я), подведомственным Государственному  комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я), субсидий на  иные цели, утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 08.12.2020 № 389 (далее  Порядок № 389), пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении целевой субсидии от 24.01.2020  без номера, учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии,  предоставленной на строительство пожарного депо на 4 автохода в г.Среднеколымск, на  сумму 18 200,00, так как за счет средств целевой субсидии приобретен холодильник для  нужд иной пожарной части ПЧ № 6 пос. Айхал, Мирнинского района;  

в нарушение пункта 5.2 Порядка № 389, пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении  целевой субсидии без номера от 24.01.2020 учреждением допущено нецелевое  использование средств целевой субсидии, предоставленной на строительство пожарного  депо на 4 автохода в г. Среднеколымск на сумму 178 082,04 рублей, так как средства  направлены на приобретение компьютерной техники для нужд иных пожарных частей  учреждения;  

в нарушение пункта 5.2 Порядка № 389, пункта 2.3.1 Соглашения о предоставлении  целевой субсидии от 24.01.2020 без номера учреждением допущено нецелевое  использование средств целевой субсидии, предназначенной на строительство пожарного  депо на 4 автохода в пос. Усть-Мая на сумму 65 880,00 рублей, выразившееся в направлении  средств на материально-техническое оснащение иных пожарных частей учреждения.  

Минфином вынесено предписание от 05.09.2023 № 17/16-1/14-1342, которым  заявителю предписано восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) сумму  нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств в сумме 11 750 386,45  рублей в срок до 01.12.2023.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействия).  

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 частью 1 статьи 266.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьей 42 Закона Республики Саха  (Якутия) от 05.02.2014 1280-З № 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в  Республике Саха (Якутия)", пунктом 1.3 Положения о Министерстве финансов РС (Я),  утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2014 № 315, Указом Главы  РС (Я) от 23.03.2022 № 2359 "О заместителе министра финансов Республики Саха (Якутия)"  оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом и в пределах его компетенции.  

В силу пункта 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса  понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо  неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности  определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате  

этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в  предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба  публично-правовому образованию.  

Согласно статье 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за  совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ.  

К исчерпывающему перечню бюджетных нарушений в соответствии со статьями  306.4 - 306.7 БК РФ относятся: 1) нецелевое использование бюджетных средств; 2) невозврат  либо несвоевременный возврат бюджетного кредита; 3) не перечисление либо  несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом; 4) нарушение  условий предоставления бюджетного кредита.  

Согласно Письму Минфина России от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 "О  неправомерном расходовании бюджетных средств" к неправомерному расходованию  бюджетных средств нужно относить действия (бездействие), противоречащие требованиям  общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера,  рассчитанных на многократное применение, регулирующих бюджетные правоотношения, к  которым относятся БК РФ, принятые в соответствии с ним федеральные законы о  федеральном бюджете, федеральные законы о бюджетах государственных внебюджетных  фондов РФ, законы субъектов РФ о бюджетах субъектов РФ, законы субъектов РФ о  бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальные  правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных  бюджетах, иные федеральные законы, законы субъектов РФ и муниципальные правовые  акты представительных органов муниципальных образований, указы Президента РФ,  нормативные правовые акты Правительства РФ, федеральных органов исполнительной  власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.  

Данным письмом Минфина от 25.04.2017 № 02-09-08/24851 также разъяснено, что  при отнесении действий (бездействия) участников бюджетного процесса к неправомерному  расходованию бюджетных средств следует исходить из общепринятого в юридической  практике признания неправомерными действий (бездействия) в случае если они  противоречат требованиям правовых норм.  

Таким образом, под неправомерным использованием бюджетных средств понимается  направление и использование бюджетных средств с нарушением действующих нормативно-правовых актов.  

Пунктами 1, 2, 3, 5 предписания Минфином установлено неправомерное  использование бюджетных средств.  

По пункту 1 судом установлено. 

В руководящий состав учреждения входят начальник учреждения, его заместители и  главный бухгалтер. Премиальный фонд руководителя учреждения составляет до 25 % от  общего объема премиального фонда руководящего состава учреждения, остальные 75%  распределяется на заместителей руководителя и бухгалтера.  

Премиальный фонд руководящего состава учреждения из средств субсидии на  выполнение государственного задания рассчитывается в соответствии с пунктом 1.3.  Порядка и условиями премирования руководителей, заместителей руководителя, главных  бухгалтеров учреждений, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны,  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, обеспечения пожарной безопасности, утвержденного приказом Госкомитета по  обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от 25.07.2019 № 148, в  процентном отношении:  

в размере до 0,2 % от фонда оплаты труда, утвержденного на финансовый год, 

в размере не более 25 % от общего объема премиального фонда руководящего состава  учреждения.  

В данном случае разногласия сторон заключаются в начислении премиального фонда  руководителя учреждения.  

Заявитель указывает на то, что сумма премиального фонда руководителя учреждения  рассчитывается исходя из утвержденного фонда на финансовый год, а не фактического  начисления руководящему составу учреждения в соответствии с приказами  Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС  (Я) от 25.07.2019 № 148, от 18.02.2019 № 33, от 12.07.2019 № 403.  

Минфин утверждает, что фактически премиальный фонд руководителя учреждения  превысил предельный размер, установленный приказом Государственного комитета по  обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) от 25.07.2019 № 148 на  сумму 99 196,01 рублей (2020 год – 39 498,71 рублей, 2021 год - 59 697,30 рублей) и  страховых взносов на сумму 29 957,20 рублей (за 2020 год – 11 928,61 рублей, 2021 –  18 028,59 рублей).  

Согласно отзыву Минфина от 18.10.2022 № 17/16-1-33/23-1590 премиальный фонд  руководящего состава учреждения сформирован в 2020 году на сумму 2 057 950,27 рублей,  или 0.13% от ФОТ, в 2021 году на сумму 2 062 896,73 рублей, или 0,124% от ФОТ, то есть,  по мнению Минфина, в пределах размера, установленного Порядком о премировании  руководителей до 0,2 %.  

Согласно уточнению заявителя от 22.05.2023 фактически руководящему составу  

начислена премия суммы в 2020 году на сумму 2 057 950,27 рублей, в 2021 году на сумму  2 062 896,73 рублей, то есть указанные Минфином те же суммы.  

Заявитель в своем уточнении от 22.05.2023 указывает на то, что в 2020 году общий  объем премиального фонда руководящего состава учреждения составляет в сумме  3 180 999,03 рублей, что соответствует установленному проверкой размеру премиального  фонда 0,2 % (стр. 59 акта проверки, т.4 л.д. 73), фактически руководителю начислена премия  в сумме 553 986,28 рублей, в 2021 году общий объем премиального фонда руководящего  состава учреждения составляет 3 319 814, 17 рублей (стр. 59 акта проверки, т.4 л.д. 73),  фактически руководителю начислена премия в сумме 575 421,48 рублей.  

Учреждением была использована часть премиального фонда руководителя, а  неиспользованные средства были направлены на выплаты стимулирующего характера  работникам учреждения. Премиальный фонд руководящего состава состоит из  использованных (фактически начисленных) и неиспользованных средств премиального  фонда руководящего состава.  

По доводу учреждения о том, что Минфином не учитываются п.5.12 Приказа № 33 и  п.1.5 Приказа № 148 об использовании неиспользованных средств премиального фонда  руководящего состава, в расчете учитывают только фактически начисленные премии  руководящему составу, Минфин обоснованного возражения не представил.  

Таким образом, фактически начисленной премией руководителя учреждения за 2020  год и 2021 год не допущено превышение установленного предела премиального фонда  руководителя учреждения, что не образует бюджетное нарушение в виде неправомерного  использования бюджетных средств в сумме 129 153,21 рублей.  

В указанной части требование подлежит удовлетворению. По пункту 2 судом установлено. 

Согласно части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации на основании  отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного  согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к  трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части  первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с  выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах  и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями,  коллективными договорами.  

Ввиду того, что по условиям работы не может быть соблюдена установленная (статья  94 Трудового кодекса Российской Федерации) ежедневная или еженедельная  продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета  

рабочего времени (статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, для  вышеуказанных категорий работников, коллективным договором и пунктом 6.3 Правил  внутреннего трудового распорядка учреждения установлен суммированный учет рабочего  времени в соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Для  расчета денежной компенсации и сверхурочной работы учитывается вся продолжительность  рабочей смены продолжительностью 24 часа с включением времени перерывов для отдыха и  приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате.  

При этом заявитель применяет нормы пунктов 6.3, 6.4, 6.5 Правил внутреннего  трудового распорядка учреждения, утвержденного приказом учреждения от 05.03.2018 №  167, Приказ МЧС РФ от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении устава подразделений пожарной  охраны», Приказ от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений  пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения  аварийно-спасательных работ», статьи 94, 104, часть 3 статьи 108 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

По мнению заявителя, учреждением время для оплаты денежной компенсации  отдельно не определяется, денежная компенсация оплачивается как результат от разницы,  начисленной за сверхурочную работу при 36-часовой и 40-часовой рабочей неделей.  Выплата денежной компенсации работникам ОГПС № 38 по МО «Чурапчинский улус  (район)» за февраль 2020 года произведена как разница между начислением по сверхурочной  работе при 36-часовой рабочей недели (1,698,8 час.) и начислением по сверхурочной работе  при 40-часовой рабочей неделе (878,0 час.).  

В уточнении требований от 22.05.2023 заявитель поясняет следующее. 

В таблице № 1, проведенной на странице 17 акта проверки Минфина приводится  столбец, где Минфином приводится расчет фактически отработанных часов с учетом  времени отдыха и приема пищи. В связи с тем, что караульная служба идет в непрерывном  режиме, то расчет приведенный Минфином является неверным. При расчете часы  сверхурочной работы по 40 часовой рабочей недели вычитаются, они не включены.  

В таблице № 2, приведенной на странице 19 акта проверки в столбце «фактически  оплачено» неверно указаны часы переработки.  

По итогам коллективных переговоров от 04.09.2019 между руководством и  работниками учреждения был заключен коллективный договор, учитывающий применение  статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации в части увеличения продолжительности  рабочего времени с 36 часовой рабочей недели на 40 часовую рабочую неделю работникам,  условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий  труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда с  

выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации.  

Таким образом, время, увеличенное с 36-часовой рабочей недели до 40-часовой  рабочей недели до перехода на 40-часовую рабочую неделю, рассчитывалось как  сверхурочная работа, при расчете денежной компенсации используется порядок расчета как  за сверхурочную работу. Учреждение самостоятельно принимает решение о порядке расчета  денежной компенсации.  

Минфин в своем отзыве возражает против довода заявителя тем, что учреждением  оплата денежной компенсации в повышенном размере за увеличение продолжительности  рабочего времени производилась с учетом времени переработки, включающей время работы  в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу. Тогда как оплата  указанного времени должна производиться отдельно в соответствии со статьями 152 и 153  Трудового кодекса Российской Федерации.  

Минфин в своем отзыве поясняет о том, что учреждением оплата денежной  компенсации в повышенном размере за увеличение продолжительности рабочего времени  производилась с учетом времени переработки, включающей время работы в выходные и  праздничные дни, а также за сверхурочную работу.  

Между тем, в связи с неверным указанием в таблице № 2 фактически оплаченного  времени переработки работника ставится под сомнение правильность расчета переплаты  денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего времени до 40 часов за  февраль 2020 года работникам Чурапчинского подразделения на сумму 77 784,85 рублей, а  также страховых взносов на сумму 23 491,02 рубль.  

В таблице Минфина в графе подлежит компенсации разница между нормой 40 ч. и 36  ч. Неправильно указано 15,0 вместо 15.,2 ч. Также необоснованным является расчет  указанных в этой графе сумм денежной компенсации, в связи с отсутствием формулы  расчета денежной компенсации.  

Кроме того, в таблице Минфина по графе «Фактически оплачено Учреждением»  некорректно указаны количество часов переработки (гр.5 таблицы Минфина). Так как  учреждение при расчете денежной компенсации использует не только часы переработок по  36ч. (гр.4-гр.2 таблицы Минфина), но и часы переработок по 40ч. (гр.4-гр.3 таблицы  Минфина).  

Учреждение поясняет, что им суммы по оплате указанных часов переработок  рассчитываются согласно п.4.2. Методических указаний по расчету сверхурочных часов:  «Оплата сверхурочной работы при суммированном учете должна производиться следующим  образом. Первые два часа за каждую рабочую смену (день) оплачиваются в полуторном  размере, остальные часы в двойном размере».  

До перехода на 40 ч. рабочую неделю время, увеличенное с 36 ч. рабочей недели до 40  ч. рабочей недели, рассчитывалось как сверхурочная работа. Поэтому при расчете денежной  компенсации учреждением используется порядок расчета оплаты сверхурочной работы.  Разница между рассчитанными суммами переработок выплачивается как денежная  компенсация за увеличение продолжительности рабочего времени.  

Таким образом, в связи с неверным расчетом суд не принимает во внимание довод  Минфина об измененной переплате денежной компенсации за увеличение  продолжительности рабочего времени до 40 ч. за февраль 2020 года работникам  Чурапчинского подразделения на сумму 27 975,85 рублей, а также страховых взносов на  сумму 8 448, 71 рублей.  

На основании изложенного, является недоказанным Минфином совершение  учреждением переплаты денежной компенсации за увеличение продолжительности рабочего  времени на сумму 77 784,85 рублей, а также страховых взносов на сумму 23 491,02 рубль. В  указанной части требование подлежит удовлетворению.  

По пункту 3 судом установлено. 

Порядком формирования государственного задания на оказание государственных  услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха  (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным  постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370  предусмотрено, что в базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием  государственной услуги, включаются, в том числе затраты на оплату труда с начислениями  на выплаты по оплате труда работников, непосредственно связанных с оказанием  государственной услуги, включая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования, страховые взносы на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в  соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права (пункт 18).  

Порядком № 370 предусмотрено, что объем финансового обеспечения выполнения  государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание  государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом  затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества,  закрепленного за государственным учреждением или приобретенного им за счет средств,  выделенных государственному учреждению учредителем на приобретение такого  имущества, затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым  

признается имущество учреждения (пункт 11).  

Начисление за специфику работы отдельным категориям работников производится на  основании Положения о порядке и условиях установления надбавки за специфику работы  отдельным категория работников ГБУ «ГПС РС(Я)», утвержденного приказом учреждения  от 14.01.2020 № 8/1, разработанного в соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 2  Положения об оплате труда работников учреждений РС (Я), осуществляющих деятельность  в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, утвержденного  приказом Госкомитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я)  от 18.02.2019 № 33 , п.3.4.1 и п.4.2.1 Положения об условиях оплаты труда работников ГБУ  РС (Я) «ГПС РС (Я)», утвержденного приказом учреждения от 22.05.2019 № 281.  

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Приказа № 33 надбавка за специфику  установлена работникам учреждения в зависимости от особенностей, уровня  ответственности, сложности и напряженности выполняемой работы в соответствии с  порядком отнесения критериев, которые утверждены Приказом учреждения от 14.01.2020 №  8/1. Максимальный размер надбавки за специфику работы к должностному окладу  отдельным категориям работников учреждения составляет до 100 процентов от  должностного оклада.  

В отзыве Минфин поясняет, что субсидия из государственного бюджета на оплату  труда доводится в соответствии с расчетом фонда оплаты труда в соответствии с  Положением об оплате труда работников учреждения РС (Я), осуществляющих деятельность  в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности, утвержденного  приказом Госкомитета по обеспечению пожарной безопасности жизнедеятельности  населения РС (Я) от 18.02.2019 № 33.  

Минфин считает, что при формировании и расчете фонда оплаты труда  предусмотрена надбавка за специфику работы в соответствии с размерами, установленными  положениями об оплате труда. Работникам учреждения произведено начисление надбавок за  специфику работы в установленных размерах в соответствии с приложением № 1 к приказу   № 281.  

Помимо надбавки за специфику работы, предусмотренной Положениями об оплате  труда, в целях стимулирования работников приказом учреждения от 14.01.2020 № 8/1  утверждено Положение о порядке и условиях установления надбавки за специфику работы  отдельным категориям работников учреждения (п.2.3, 2.4, 2.5).  

Минфин не представил обоснованного нормативного возражения по доводам  

заявителя по нарушению, указанному в пункте 3 предписания.  

В связи с чем, заявитель обоснованно считает, что Минфин не учитывает все пункты  приложения № 2 Приказа № 33. Установленные учреждением надбавки за специфику работы  предусмотрены Положениями об оплате труда; начисление надбавок производится на  основании пунктов 2.1, 2.2., п.3.1 Приложения № 2 Приказа № 33. При этом размер  установленных надбавок не превышает предельного размера, утвержденного Приказом №  33.  

При таких обстоятельствах, судом не установлено неправомерное использование  бюджетных средств на сумму 5 890 930, 31 рублей.  

В указанной части требование подлежит удовлетворению. По пункту 5 судом установлено. 

Заявитель поясняет, что в состав доходов от платной деятельности включены доходы  от оказания услуг платной деятельности по обеспечению пожарной безопасности на  объектах крупных хозяйствующих субъектов РС (Я). При оказании услуги используется  имущество заказчиков, переданное учреждению на праве оперативного управления  имущество не использовалось.  

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РС (Я) от 13.10.2015 № 370 при  расчете коэффициента платной деятельности не учитываются поступления в виде целевых  субсидий, предоставляемых из государственного бюджета, грантов, пожертвований, прочих  безвозмездных поступлений от физических и юридических лиц, а также средства,  поступающие в порядке возмещения расходов, понесенных в связи с эксплуатацией  государственного имущества, переданного в аренду (безвозмездное пользование).  

Минфин в обобщенном пояснении к отзыву от 18.09.2023 № 17/16-1-33/23-1557  указывает на то, что учреждением сверх государственного задания оказывало  государственные услуги для юридических лиц за плату, которое подтверждается  поступлениями от платной деятельности  

Минфин пришел к выводу о том, что доходы от оказания услуг от платной  деятельности по обеспечению пожарной безопасности относятся к доходам, которые  включаются при расчете коэффициента платной деятельности.  

Суд полагает, что утверждение Минфина о том, что учреждение за счет средств  субсидий, предоставленных на финансовое обеспечение выполнения государственного  задания, учреждением произведена переплата налога на имущество на общую сумму  720 894,23 рубля, является ошибочным, не соответствующим пункту 31 Постановления  Правительства РС (Я) от 13.10.2015 № 370. Согласно представленной заявителем таблицы  расчета коэффициента платной деятельности учреждением произведена переплата в размере  

581 306, 40 рублей.  

Кроме этого, Минфин не представил возражения по доводу заявителя о том, что  доходы, полученные от внебюджетной деятельности, и приобретенное за счет этих доходов  имущество поступает в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения, а также по  доводу о том, что проведение Минфином проверок в отношении внебюджетной  деятельности учреждения является незаконным.  

Таким образом, является недоказанным неправомерное использование заявителем  бюджетных средств на сумму 720 894,24 рублей.  

В указанной части требование подлежит удовлетворению. 

По нарушениям в виде нецелевого использования бюджетных средств, указанным в  пунктах 4, 6, 7, 8, 9 предписания, судом установлено.  

По результатам проверки, проведенной в отношении учреждения, Минфин вынес  постановление от 05.08.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Учреждение оспорило данное постановление в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 10.01.2023 по делу № А58-6851/2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023,  постановлением кассационной инстанции от 02.06.2023, оспариваемое постановление  изменено.  

Определением Верховного суда РФ от 12.09. 2023 № 302-ЭС23-13898 по делу № А586851/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 15.14 КоАП РФ, является нецелевое использование бюджетных средств,  выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям,  определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной  росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении  средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не  соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом,  являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание  преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение  стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Судебными актами по делу № А58-6851/2022 подтверждены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушениях требований, выявленных Минфином при проведении  проверки, и указанные в оспариваемых пунктах 4, 7 предписания, а нарушения о нецелевом  использовании учреждением бюджетных средств, указанные в пунктах 6, 8, 9 предписания  не нашли своего подтверждения.  

По пункту 4 судом установлено. 

Согласно распоряжению МИО РС (Я) от 15.07.2009 № Р1031 объект включен в  перечень объектов о передаче права оперативного управления. На указанном объекте  размещено подразделение ПЧ № 3 по охране пос. Чернышевский ОГПС № 21 Мирнинского  района, в связи с чем учреждение несет расходы по коммунальным услугам. Учреждение  неоднократно обращалось в вышестоящие органы с просьбой о содействии в передаче  жилого объекта, впоследствии жилых 13 квартир в муниципальную собственность.  

Заявитель указывает на то, что поскольку соглашением в качестве целей расходования  была предусмотрена оплата коммунальных услуг на содержание административного здания,  расположенного по адресу 

<

...>, в котором  размещено подразделение ПЧ № 3 по охране п.Чернышевский ОГПС № 21 Мирнинского  района, перечисление учреждением средств указанной субсидии по условиям ранее  заключенных с поставщиками энергоресурсов контрактов на оказание коммунальных услуг  за пустующие жилые помещения нельзя признать нецелевым использованием бюджетных  средств, так как данное обстоятельство определяет отсутствие результативности  использования субсидии, а не факт нецелевого использования средств субсидии со стороны  учреждения. Нормативные затраты на содержание объекта были согласованы Минфином, в  

перечень нормативных затрат как раз была включена оплата за коммунальные услуги выше  объекта в общем объеме.  

Возражая относительного указанного довода, Минфин со ссылкой на пункт 20  Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг  (выполнение работ) в отношении государственных учреждений РС (Я) и финансового  обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного Постановлением  Правительства РС (Я) от 13.10.2015 № 370, указывает на то, что при расчете финансового  обеспечения выполнения государственного задания включаются затраты на коммунальные  услуги только в отношении имущества учреждения, используемого для выполнения  государственного задания.  

Доводы заявителя по указанному нарушению признаны судебными инстанциями в  деле А58-6851/2022 необоснованными, указанные затраты не связаны с государственным  заданием. Минфин правомерно признал нарушение нецелевым использованием денежных  средств на сумму 4 640 984, 78 рублей.  

В связи с изложенным, в этой части требование подлежит отказу. По пункту 6 судом установлено. 

По факту нарушения заявитель пояснил о том, что транспортные средства в  количестве двух единиц Ниссан Сафари с грн С750КК 14 rus 1994 г.в. и УАЗ-3909 с грн  М383АН 14 rus 1996 г.в., в настоящее время находятся в неисправном состоянии.  

Заявитель указывает о невозможности отказа от уплаты транспортного налога. 

Минфин ссылается на то что согласно пункту 49 Порядка № 370 при расчете  финансового обеспечения выполнения государственного задания в нормативные затраты не  включаются затраты на содержание неиспользуемого для выполнения государственного  задания имущества, начиная с государственного задания на 2019 год и на плановый период  2020 и 2021 годов.  

В деле № А58-6851/2022 судебные инстанции пришли к выводу о том, что  отсутствует нецелевое использование средств государственного бюджета РС (Я) на общую  сумму 4 986,00 рублей, выразившееся в уплате транспортного налога за неиспользуемые  транспортные средства отсутствует, поскольку в силу статьи 357, пункта 1 статьи 358,  подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункту 1 статьи 363 НК РФ неисправное транспортное  средство не исключает обязанность учреждения по исчислению и оплате налоговых  платежей.  

Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению. По пункт 7 судом установлено. 

Между Учреждением и ООО «Дэу Лена» заключен договор от: 18.08.2020 на  

приобретение бытовой техники для снабжения технологическим оборудованием на объекте  

строительства: пожарное депо на 4 автокода в г. Среднеколымск Среднеколымекого района  

на сумму 84 800,00 руб., в том числе; 

- холодильник в количестве 2 шт., по цене 18 200 рублей на общую сумму 36 400  

рублей; - плита электрическая 1 шт., по цене 10 200 рублей; - микроволновая печь 2 шт., по цене 4 800 рублей на общую сумму 9 600 рублей; - фен 1 шт. по цене 1 600 рублей; 

- кулер напольный 3 шт., по цене 6 200 рублей на общую сумму 18 600 рублей;  - кулер настольный 2 шт., по цене 4 200 рублей на общую сумму 8 400 рублей.  

Оплата по указанному договору была произведена Учреждением за счет средств  

субсидии. 

Из содержания подраздела «Технические решения» и проектно-сметной  

документации объекта для снабжения необходимым оборудованием приобретение  

холодильника с нижней морозильной камерой было предусмотрено в количестве 1 шт. 

Учреждением, в пределах объема предоставленной субсидии (за счет экономии  

средств при проведении конкурсных процедур) фактически было приобретено  

холодильников в количестве 2 шт. 

В деле № А58-6851/2022 судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявителем  

в нарушение условий предоставления субсидии было приобретено 2 холодильника, тогда как  

финансирование было предусмотрено на 1 холодильник, приобретение второго за счет  

средств субсидии правильно было признано нецелевым расходованием бюджетных средств в  

сумме 18 200 рублей. 

Вследствие чего, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.  По пунктам 8, 9 судом установлено.  

Между Учреждением и ООО «Од Пи Эм» заключен государственный контракт от  

29.07.2020 № 0816500000620007353 на поставку компьютеров и периферийного  

оборудования на объекте строительства: пожарное депо на 4 автохода в г. Среднеколымск,  

Среднеколымского района на сумму 426 568,83 руб., в том числе: 

- системный блок в количестве 12 шт., на общую суму 227 432,04 рублей;  - монитор в количестве 12 шт., на общую сумму 108 992,04 рублей;  

- мышь проводная в количестве 20 шт., на общую сумму 2 653,40 рублей;  - клавиатура проводная в количестве 20 шт., на общую сумму 6 033,40 рублей  

- МФУ в количестве 3 шт., на общую сумму 71 418 рублей;  

- сетевой фильтр в количестве 15 шт., на общую сумму 3 739,95 рублей;  

- источник бесперебойного питания в количестве 1 шт., на общую сумму 6 300  рублей.  

ООО «Од Пи Эм» на основании заключенного контракта произвело поставку товара  заявителю на общую сумму 426 568,83 рублей, которая была оплачена Учреждением за счет  средств субсидии.  

Приобретенное по указанному договору имущество было передано частично в другие  структурные подразделения Учреждения (Томпонский, Жиганский, Намский, Удачный,  Хангалаский, Якутск).  

Между Учреждением и ИП ФИО8 заключен государственный контракт от  07.09.2020 № 0816500000620008948 на приобретение офисной мебели на объекте  строительства: пожарное депо на 4 автохода в п.Усть-Мая Усть-Майского района на сумму  87 270,98 руб., в том числе:  

- стол письменный в количестве 3 шт., на общую сумму 13 170 рублей;  - шкаф для документов в количестве 4 шт., на общую сумму 65 880 рублей;  

- стул в количестве 4 шт., на общую сумму 8 320 рублей. 

Приобретенное по указанному договору имущество было приобретено за счет средств  субсидии и было передано частично в другие структурные подразделения Учреждения (п.  Айхал, Мирнинский район).  

Заявитель считает, что бюджетные средства были использованы по назначению,  однако нарушение усматривается в неправильном распределении ТМЦ по указанным  государственным договорам. Учреждением был издан приказ от 22.07.2022 № 2740 «О  порядке перемещения ТМЦ», согласно которому отделу материально- технического  снабжения (ОМТС) приказано в срок 25.12.2022 произвести возврат и доставку ТМЦ по  назначению согласно условиям государственных контрактов, бухгалтерии отразить  внутренне перемещение ТМЦ по представленным накладным от ОМТС.  

Минфин утверждает, что учреждение не оспаривает факт наличия комплектований  иных подразделений за счет целевой субсидии, предоставленной на строительство объектов  пожарных депо в г.Среднеколымске и в пос.Усть-Мая. Таким образом, доказан факт  нецелевого использования средств целевой субсидии, предоставленной на строительство  пожарных депо в г. Среднеколымск и в пос. Усть-Мая.  

Нарушения, установленные в пунктах 8, 9 предписания, судом в деле № А586851/2022 не признаны нецелевым использованием бюджетных средств, так как  соглашением в качестве целей расходования было предусмотрено приобретение мебели на  сумму 65 880,00 рублей, компьютерной техники и расходных материалов на сумму  

178 082,04 рублей, перечисление заявителем средств указанной субсидии по условиям  контрактов нельзя признать нецелевым.  

Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению (пункты 8, 9  предписания).  

Платежным поручением от 22.07.2022 № 230799 заявитель уплатил госпошлину в  сумме 3 000 рублей.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению в части  нарушений, установленных пунктами 1 - 3, 5, 6, 8 и 9 предписания, на общую сумму  7 091 201, 67 рублей и подлежит отказу в части нарушений, установленных пунктами 4 и 7  предписания, на общую сумму 4 659 184, 78 рублей.  

В связи с чем, расходы по госпошлине подлежат отнесению на Минфин. 

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо  на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Учитывая изложенное Минфином подлежат устранению допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требование Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия)  "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 23.09.2022 без номера удовлетворить в части.  

Признать предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН  1435027673, ОГРН 1031402066079) от 05.09.2022 № 17/16-1/14-1342 недействительным в  части предписания о восстановлении в доход государственного бюджета Республики Саха  (Якутия) суммы нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств в размере  7 091 201,67 рублей.  

Обязать Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная  противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

В остальной части требования Государственного бюджетного учреждения Республики  Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха  (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Р.И. Эверстова