﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9379/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-8866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии представителя ответчика – Гиззатуллиной Г.Ю. по доверенности от 25.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу № А60-8866/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  Екатеринбургскому  муниципальному  унитарному  предприятию  «Столовая № 41» (ОГРН 1026602972791, ИНН 6659002219)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому  муниципальному унитарному предприятию «Столовая № 41» (ответчик)  взыскании неосновательного обогащения  - платы за пользование земельным участком, процентов за пользование денежными средствами -  в сумме 10968675 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец приводит доводы  о том, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, имеет  собственный фундамент,  несущие стены, кровлю и перекрытие, отдельные обособленные входы,  собственный адрес, не является помещением, обслуживающим жилой дом,   не входит в состав многоквартирного дома.  Истец отмечает, что земельный участок под многоквартирным домом на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ не был сформирован,  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204039:17 снят с кадастрового учета и в собственности жильцов многоквартирного дома  не находился,   имел вид разрешенного использования участка  - многоэтажная ведомственная застройка,  в настоящее время многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204039:62,  в границы которого пристрой не входит,  формирование земельного участка под пристроем  должно быть осуществлено в соответствии с проектом межевания территории (постановление главы Администрации города Екатеринбурга от 20.04.2011 № 1670).    

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.08.2021.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От истца в апелляционный суд поступили дополнения на апелляционную жалобу,  согласно которым по мнению истца решение по делу № А60-6959/2020 не имеет преюдициального значения для участвующих в деле лиц. 

Также от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы жалобы и дополнений к ней поддерживает. Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:5839 площадью 1276,1 кв.м   по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, 119, принадлежит на праве хозяйственного ведения ЕМУП «Столовая № 41». Право зарегистрировано в ЕГРН 12.09.2013.

Постановлением главы Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121 утвержден проект  межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - Софьи Перовской - Ольховской – Бебеля, которым предусмотрено формирование земельного участка площадью 2 299,55 кв. м в кадастровом квартале 66:41:0204039 под принадлежащее ответчику пристроенное нежилое помещение (п. 58).

Истец, полагая, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации помещения с кадастровым номером 66:41:0204051:5839,  в период с 2017 - 2020 годы, обратился в арбитражный суд с иском рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того, что помещение пристроя является частью многоквартирного жилого дома,  формирование отдельных земельных  участков для эксплуатации жилого дома и пристроя не осуществлено,  ввиду чего   ответчик  как владелец помещений в доме не обязан оплачивать пользование земельным участком. При этом суд учел, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу № А60-6959/2020, с ответчика взысканы расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате отсутствия платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (пункт 67 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).  

 Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0204021:123,  подтверждено, что нежилое помещение,  принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения, является пристроенным в составе данного многоквартирного дома (графа 102 в разделе 7 выписки: перечень помещений, расположенных в здании, сооружении).  Многоквартирный дом расположен в кадастровом квартале 66:41:0204051.

Также согласно сведениям ЕГРН   нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:5839 (пристрой),   расположено в пределах  объекта недвижимости 66:41:0204051:123, то есть многоквартирного дома.  

Согласно справки от 29.09.2020 № 1636281, выданной ЕМУП «БТИ»,  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 119, расположено здание литер «И, И1», включающее основное строение - многоквартирный дом, литер «И» 1978 года постройки и примыкающий к нему нежилой пристрой литер «И1» также 1978 года постройки.  Из данной справки следует, что в качестве части ограждающих конструкций нежилого помещения используются наружные стены многоквартирного дома.

Достоверные доказательства обратного, в том числе наличия ошибки в сведениях ЕГРН,  истцом суду не представлены. О проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал.

Ссылки истца на акты обследования земельного участка, фотоснимки,  судом апелляционной инстанции отклонены  с учетом изложенного выше.

Учитывая совокупность указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение, расположенное в пристрое, является частью многоквартирного дома.

Из  объяснений истца следует и материалами дела не опровергнуто то обстоятельство, что  межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204039:62, предназначенного для эксплуатации  многоквартирного жилого дома, без учета части участка, занятого пристроем, осуществлено  в апреле 2021 года, то есть после окончания рассматриваемого в иске периода.

Также объяснениями сторон подтверждено, что предусмотренный   проектом межевания территории самостоятельный  участок для эксплуатации пристроя не сформирован и в ЕГРН не учтен. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

В соответствии с частями 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, изложенных п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 67 указанного Постановления № 10/22,  если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая приведенные положения закона, соответствующие разъяснения, в  указанный в иске период (с марта 2017 года до декабря 2020 года), то есть до формирования участка под многоквартирный дом без учета участка, занятого помещением пристроя, обязанность оплачивать пользование земельным участком у ответчика отсутствовала, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Также суд правомерно учел результат рассмотрения арбитражным судом дела № А60-6959/2020, с ответчика взысканы расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для сторон по настоящему делу, является правильным. Вместе с тем суд вправе был учесть результат рассмотрения  указанного дела судом при исследовании обстоятельств настоящего дела и оценке собранных по делу доказательств. 

То обстоятельство, что проектом межевания территории  предусмотрено формирование отдельного земельного участка для эксплуатации пристроя,  само по себе значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку в указанный в иске период проект межевания не реализован, участки не отмежеваны и на кадастровый учет не поставлены.  

Ссылки истца на судебные акты по иным делам апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку в настоящем деле обстоятельства дела не идентичны обстоятельствам  иных дел. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм  закона и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  24.05.2021  по  делу № А60-8866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова