﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223517/21-162-1512

город Москва

22 декабря  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря  2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "АНКОН ИНЖИНИРИНГ"

117639, МОСКВА ГОРОД, БАЛАКЛАВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 5, 326, ОГРН: 1127746050596, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2012, ИНН: 7726690290

к ИП ГАБРИЕЛОВУ АНДРЕЮ ВЛАДИСЛАВОВИЧУ

ОГРНИП: 309301508900042, ИНН: 301502362371, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2009

о взыскании денежных средств в размере 594 320 руб. 77 коп.

при участии:

От истца – Хегай К.В., доверенность № 01-09 от 21.08.2021 г.

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании на основании договора займа  от 24.06.2020г. № 01/2020 долга в размере 400 000 руб., 29 920 руб. 77 коп. процентов  за пользование займом, с последующим начислением начиная с 10.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение возврата займа в размере 164 400 руб. с последующим начислением начиная с 10.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя общества в предварительное судебное заседание. Возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Указанная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 16.08.2019г. № 305-ЭС19-13680.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» (займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Габриэловым А.В. (заемщик) заключен договор № 01/2020 от 24.06.2020г., согласно которому  займодавец  передает заемщику заем в размер 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть  сумму займа  сроком до 01.09.2020г.

Пунктом 1.2 договора, установлены проценты за пользование займом в размере 5,5% годовых за время фактического пользования займом.

Как указывает истец, в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства но возврату Суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в сроки в полном объеме не выполнил.

17.09.2021 года Истец направил Ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основание для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением от 25.06.2020г. № 677, копия которого   представлена в материалы дела.

Доказательств возврата долг в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом  в размере 29 920 руб. 77 коп. по состоянию на 09.10.2021г., ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 164 400 руб.

В соответствии с условиями п.3.2. Договора, на сумму займа в случае его несвоевременного возврата начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании неустойки в размере 164 400 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов,  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактической оплаты долга обоснованно и неустойки за несвоевременный возврат займа по день фактической оплаты долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ГАБРИЕЛОВА А.В. в пользу ООО «НПО «АНКОН ИНЖИНИРИНГ» долг в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 09.10.2021г. в размере 29 920 руб. 77 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 5,5% годовых за период с 10.10.2021г. по день фактической выплаты долга, неустойку за несвоевременный возврат займа по состоянию на 09.10.2021г. в размере 164 400 руб., неустойку на сумму займа по ставке 0,1% в день за период с 10.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также 14 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков