1122/2018-35001(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-290/2018

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5840/2018) Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного  округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.03.2018 по делу № А81-290/2018 (судья Садретинова Н.М.)  

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский  многопрофильный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения от 20.12.2017 № 030S19170007915 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования,  

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Ямало-Ненецкого автономного округа «Муравленковский многопрофильный колледж»  (далее – заявитель, ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж»)  

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ГУ –  УПФ РФ в г. Муравленко ЯНАО, Управление, пенсионный орган) о признании  недействительным решения от 20.12.2017 № 030S19170007915 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере  законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования в части размера финансовых  санкций и об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.03.2018 по делу № А81-290/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение ГУ – УПФ РФ в г. Муравленко ЯНАО от 20.12.2017 №  030S19170007915 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в  части штрафа, превышающего 1 000 руб. Этим же судебным актом с пенсионного  органа в пользу ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж»  взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что оспоренное заявителем  решение Управления в части взыскания штрафа в размере, превышающем 1 000 руб., не  соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не  учитывает в этой части конституционные принципы и смягчающие обстоятельства,  имеющие в совокупности исключительный характер.  

Не согласившись с принятым решением, ГУ – УПФ РФ в г. Муравленко ЯНАО  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на  неправомерность снижения судом первой инстанции наложенных на ГБПОУ ЯНАО  «Муравленковский многопрофильный колледж» санкций с 111 000 руб. до 1 000 руб.  без обоснования обстоятельств, ввиду наличия которых осуществлено такое снижение.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции установил следующие обстоятельства.  

16.11.2017 заявителем в ГУ – УПФ РФ в г. Муравленко ЯНАО представлены  сведения о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 Закон № 27- ФЗ, по форме СЗВ-М за октябрь 2017 года, на 222 человека.  

16.11.2017 должностным лицом пенсионного органа составлен акт об  обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования № 030S18170007538, согласно которому заявителем нарушен  срок представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных частью 2.2  статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

По результатам рассмотрения акта, должностным лицом пенсионного органа  20.12.2017 вынесено решение № 030S19170007915 о привлечении ГБПОУ ЯНАО  «Муравленковский многопрофильный колледж» к ответственности, предусмотренной  абзацем третьим статьи 17 Закон № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 111 000 руб.  

Полагая, что пенсионным органом при вынесении решения не были учтены  смягчающие вину обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

15.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял  обжалуемое решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения по следующим основаниям.  

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее  

- Федеральный закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному  пенсионному страхованию.  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ  страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы,  необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для  назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи  представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их  регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных  бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других  документов по учету кадров.  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения на  застрахованных лиц необходимо представить не позднее 15-го числа второго  календарного месяца, следующего за отчетным периодом.  

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов  Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью  представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным  законом, в том числе по их учетным данным.  

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность  за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.  

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт  совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления  сведений на 222 застрахованных лица, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования за октябрь 2017 года (представлены 16.11.2017 года).  

В апелляционной жалобе территориальный орган Пенсионного фонда  Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для уменьшения суммы  штрафа судом первой инстанции.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает выводы о наличии смягчающих  обстоятельств обоснованными в силу следующего.  

Федеральный закон № 27-ФЗ возможность применения смягчающих  обстоятельств не устанавливала. Действующая до 01.01.2015 года статья 44  Федерального закона № 212-ФЗ от 24.09.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон   № 212-ФЗ) предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих  ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за  уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к  ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил  открытый характер.  

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей силу в соответствии с  положениями Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой  редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель  руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие  вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.  

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации  пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44  Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Закон № 212-ФЗ,  закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения,  предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные  санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности  варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и  учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с  тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  

государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при  применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за  нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если  санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление  привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее  назначенного ему штрафа.  

Таким образом, признание судом первой инстанции конкретных обстоятельств в  качестве смягчающих ответственность, и уменьшение размера доначисленного к  взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не  противоречит.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  признал необходимыми в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность  заявителя:  

-признание заявителем допущенного нарушения норм ФЗ № 27-ФЗ, ранее  заявитель к ответственности не привлекался;  

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;  -незначительность пропуска срока, которая составила 1 день;  

-отсутствие негативных последствий в виде убытков нанесенных, как  государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом;  

-самостоятельное выявление и устранение нарушения;  

- статус бюджетного учреждения страхователя (финансирование его за счет  бюджетных средств), и снизить размер назначенного УПФР штрафа до суммы 1000 руб.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд  первой инстанции с учетом конституционных принципов индивидуализации и  

справедливости наказания пришел к обоснованному выводу о том, что размер  наложенного на ГБПОУ ЯНАО «Муравленковский многопрофильный колледж»  штрафа подлежит снижению до 1000 рублей.  

С учетом данного вывода суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемое заявителем решение в части взыскания штрафа в размере, превышающем  1 000 руб., не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя,  поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и  наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем, признал его недействительным в  указанной части.  

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в  полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в  соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не  подлежит распределению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Муравленко Ямало-Ненецкого  автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 по делу № А81-290/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов