﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16412/2019-АКу

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А71-12445/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 октября 2019 года, 

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

в порядке упрощенного производства по делу № А71-12445/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг» (ОГРН 1087448010209, ИНН 7448109853)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании 140136 руб. 69 коп., из них 134080 руб. 00 коп. долг по договору поставки № С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 и 6056 руб. 69 коп. неустойка за период с 24.09.2018 по 19.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», г. Пермь (далее- ответчик) о взыскании 140136 руб. 69 коп., из них 134 080 руб. 00 коп. долг по договору поставки №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 и 6056 руб. 69 коп. неустойка за период с 24.09.2018 по 19.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2019 (резолютивная часть решения 23.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляла 130 000 руб. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежное поручение от 04.09.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.09.2019) приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также доказательств, наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не обоснованы. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «ГЭК» (покупатель) и ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (поставщик) по результатам открытого запроса предложений в электронной форме № 31806657027 (итоговый протокол о результатах от 11.07.2018 №31806657027-02, информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг №55904281731180001810000), заключен договор поставки №С/Р/2018- 07/162, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ЭЛМЕТРОВИЭР-104К-4АВ-4АВ-4АВ-4АВ-4ИП-16Р (далее-продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. договора).

В рамках договора поставки №ПР-0141№С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 между сторонами подписана Спецификация № 1 стороны согласовали вид продукции (наименование, марка, количество, цена) (л.д. 26).

Согласно п. 2.2. договора оплата покупателем продукции осуществляется с отсрочкой платежа не более 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счет-фактуры.

Как указал истец, по универсальному передаточному документу № 502 от 13.08.2018 в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная в спецификации №1 к договору поставки №ПР-0141№С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 (л.д. 33) на сумму 184 080 руб. 00 коп., которая ответчиком получена, не оплачена в полном объеме, в связи с чем, образовался долг в размере 134080 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.5. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2. договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

В связи с просрочкой оплаты полученной продукции, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ юр-10/6 от 10.06.2019 с требованиями оплаты суммы долга, с указанием на начисление неустойки (л.д. 12-14).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

В п. 2.2. договора согласовано условие оплаты продукции - с отсрочкой платежа не более 30 (тридцать) календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счет-фактуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках договора поставки №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 продукция по универсальному передаточному документу №502 от 13.08.2019 на сумму 184080 руб. 00 коп. ответчиком получена, универсальный передаточный документ содержит ссылку на договор поставки №С/Р/2018- 07/162 от 23.07.2018.

В нарушение условий договора поставки №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 оплата полученной ответчиком продукции по универсальному передаточному документу № 502 от 13.08.2019 надлежащим образом не исполнена, оставшаяся часть в сумме 134 080 руб. 00 коп. не оплачена в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил ни доказательств наличия задолженности в ином размере, ни доказательств оплаты суммы долга. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом в отношении доводов ответчика об ином размере задолженности, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведенная ответчиком оплата может быть учтена в ходе исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а именно за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2. договора, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей (п.3.5.договора).

При подписании договора поставки №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018 ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки (п. 3.5. договора), возражений не имел, договор поставки №С/Р/2018-07/162 от 23.07.2018, Спецификацию к договору подписал.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.09.2018 по 19.07.2019 составил 6056 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины (в частности, справка суда на возврат государственной пошлины), заявителем не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-12445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

          В.Г. Голубцов 

 

C155458449980092083@