ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2019

 

Дело № А41-24536/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.11.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.07.2019

ФИО3, ген. директор. прот. №11 от 31.08.2016,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СубСтрой»

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 11.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «СубСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест АС»

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СубСтрой» (далее – ООО «СубСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест АС» (далее – ООО «Строй-Инвест АС», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб., оплаты генподрядных услуг в размере 464 585,95 руб. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 21 322 853,84 руб., неустойки в размере 3 072 992,60 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного иска с учетом того, что факт получения досудебной претензии от подрядчика (ответчика) представитель заказчика (истца) не отрицал, не указаны основания отклонения доводов и доказательств о стоимости выполненных подрядчиком работ, заявленных им в опровержение доводов заказчика. Также судебной коллегией указано на необходимость обсуждения со сторонами вопросов о назначении по делу соответствующей экспертизы, истребовании дополнительных пояснений и документов. 

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении спора судебными актами, ООО «СубСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Представленный ООО «Строй-Инвест АС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СубСтрой» (заказчик) и ООО «Строй-Инвест АС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.02.2016 № С-114/2 на выполнение работ, перечисленных в пункте 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2016, цена договора составляет 61 459 852,95 руб. 

Согласно пункту 7.2 договора определен момент окончания выполнения работ по договору – 11.03.2016. 

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «СубСтрой» ссылается на то, что оно во исполнении принятых по договору обязательств перечислило ООО «Строй-Инвест АС» авансовые платежи на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, тогда как ООО «Строй-Инвест АС» исполнило свои обязательства по спорному договору только частично – на сумму 9 291 658, 99 руб., в связи с чем за ним образовалась сумма неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб. 

В связи с изложенным, ООО «СубСтрой» 06.03.2017 направило в адрес ООО «Строй-Инвест АС» претензию-уведомление, в которой уведомило о расторжении договора от 03.02.2016 № С-114/2 и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 208 341, 01 руб. и уплатить неустойку в размере 3 072 992, 65 руб. 

Также ООО «СубСтрой» указало, что дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2016 к договору предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в пунктах 2.6.1 и 2.6.2 договора в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг подписан сторонами 30.04.2016, ввиду чего на стороне подрядчика возникла обязанность по оплате оказанных заказчиком услуг.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй-Инвест АС» ссылается на то, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, выполнив предусмотренные договором работы. Между тем, ООО «СубСтрой» необоснованно уклоняется от их приемки, ввиду чего истец по встречному иску полагает работы принятыми на основании односторонних актов и подлежащими оплате в полном объеме. 

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При рассмотрении спора судами установлено, что со стороны заказчика в пользу подрядчика перечислены платежи на общую сумму 9 500 000 руб. Между тем, из платежного поручения № 728 от 20.05.2016 следует, что заказчиком перечислен платеж подрядчику на сумму 1 000 000 руб. за фактически выполненные работы в дополнение к ранее уплаченному авансу на общую сумму 8 500 000 руб., о чем свидетельствует соответствующее назначение платежа. 

Материалами дела также установлено, что предъявленный заказчику для оплаты счет № 9 на сумму 6 562 224,65 руб. и частично оплаченный последним указывает на выполнение работ после 30.04.2016. 

Таким образом, указанное в первоначальном иске платежное поручение на сумму 1 000 000 руб. является не перечислением аванса, а частичной оплатой предусмотренных в договоре (п. п. 2.1.19 - 2.1.22) работ после указанного в иске срока (30.04.2016), и, соответственно, утверждение ООО «СубСтрой» о том, что работы ООО «Строй-Инвест АС» после 30.04.2016 не выполнялись, правомерно признано судами не соответствующим действительности. Сумма по вышеуказанному счету в размере 5 562 224,65 руб. подрядчику не оплачена.

При этом, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «СубСтрой» о выполнении ООО «Строй-Инвест АС» работ в период с мая по июль 2017 года, также имеется перечень исполнительной документации, переданной заказчику за май 2016 года. 

Поскольку доказательств отказа от подписания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ ООО «СубСтрой» не представлено, суды обоснованно приняли подписанные в одностороннем порядке акты как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных ООО «Строй-Инвест АС» работ, и пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ООО «СубСтрой» не представило доказательств погашения долга в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 21 322 853, 84 руб. правомерно удовлетворены судами, а первоначальные требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб. и, соответственно, неустойки в размере 3 072 992, 65 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Строй-Инвест АС» стоимости услуг по договору от 03.02.2016 № С-114/2 в размере 464 585, 95 руб., суды, учитывая соответствующие возражения ответчика по первоначальному иску, правомерно исходили из того, что в представленных в материалы дела актах отсутствует расшифровка того, какие именно услуги были оказаны подрядчику заказчиком, ввиду чего отсутствуют основания полагать, что предусмотренные договором услуги оказывались заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный ООО «Строй-Инвест АС» по встречному иску, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

Судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выполнены указания суда кассационной инстанции, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ООО «СубСтрой» с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых решения и постановления. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А41-24536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.А. Кочетков 

                   И.В. Чалбышева