Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«13» декабря 2023 года.

Дело № А69-2568/23

 

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года.

 

Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Овюрский дорожно-строительный участок" Октябрьская, д. 5, с. Хандагайты, Овюрский район, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 

          к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Прокуратуре Республики Тыва, Прокуратуре Овюрского района 

<

...>, г. Москва, Московская область; ул. ЛЕНИНА, д. 30, г. КЫЗЫЛ, 

<

...>, с. Хандагайты, 

<

...>, г. КЫЗЫЛ, Респ. ТЫВА ИНН (

<

***>; 1700000390) ОГРН (

<

***>; 1021700512052)

о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей

при участии представителей сторон: 

от ответчика – Прокуратуры РТ: ФИО2 по доверенности от 31.07.2023, копия служебного удостоверения ТО № 370704;                                     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Овюрский дорожно-строительный участок" (далее – истец, ООО "ОВЮРСКИЙ ДРСУЧ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Прокуратуре Республики Тыва, Прокуратуре Овюрского района Республики Тыва о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные истец и другие ответчики.

Учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле. 

В материалы дела от Прокуратуры Республики Тыва  поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика – Прокуратуры Республики Тыва поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление,  просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 15.11.2022  и.о Генерального директора ООО «Овюрский ДРСУЧ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч-1 ст. 12.34 Кодекса об Административных правонарушений Российской Федерации. 

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 26.12.2022 Постановление судьи мирового участка отменено и направлено на новое рассмотрение.

 13.02.2023 по результатам нового рассмотрения дела мировым судьёй принято Постановление о прекращении дела производством в связи с истечением срока давности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 23.11.2022 ООО «Овюрский ДРСУЧ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч-1 ст. 12.34 Кодекса об Административных правонарушений Российской Федерации.

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 22.03.2022 Постановление судьи мирового участка отменено и дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 23.11.2022 и.о Генерального директора ООО «Овюрский ДРСУЧ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного  ч-1 ст. 12.34 Кодекса об Административных правонарушений Российской Федерации. 

Решением Овюрского районного суда Республики Тыва от 21.03.2023 Постановление судьи мирового участка отменено и дело прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления, для оказания юридических услуг в мировом суде  обществом был заключен договор с адвокатом Маскыр Мерген Александровичем на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением № 70 от 16.11.2022, Представителем ФИО4 подготавливались документы по делу, принимал участие в судебных заседаниях. 

В результате обществу было оказано юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

 Данные расходы подтверждаются актами оказанных услуг и квитанциями об оплате:  №92 от 27.04.2023г. на сумму 10 000 рублей №94 от 27.04.2023г. на сумму 10 000 рублей и № 93 от 27.04.2023 г. на сумму 10 000 рублей, № 106 от 13.05.2023 на сумму 30 000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Овюрский ДРСУЧ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании убытков, в связи с понесенными обществом расходами на оплату услуг представителя в мировом суде в размере 30 000 рублей. 

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковое заявление ООО  «Овюрской ДРСУЧ» о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

 В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. 

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает  правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расходы на представителя могут быть взысканы в пользу этого лица на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном  правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)). 

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. 

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В Постановлениях и решениях мирового и районного судов, суды пришли к выводу, что Обществом и Сат М совершено административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанные судебные акты отменены решениями Овюрского районного суда только в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о прекращении дела производством.  Между тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела не относится к реабилитирующим основаниям, поскольку лицо, допустившее административное правонарушение фактически освобождается лишь от административного наказания. 

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В решениях мирового суда и Овюрского районного суда установлено, что в должностное лицо - генеральный директор ООО «Овюрского ДРСУЧ» ФИО3 фактически допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебные акты о привлечении ФИО3 и ООО «ДРСУЧ» к административной ответственности отменены по не реабилитирующим обстоятельствам, тем самым нельзя считать, что судебный акты приняты в пользу ФИО3 и ООО «ДРСУЧ» в связи с чем, отсутствуют основания, для признания Административного органа проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ДРСУЧ» для восстановления нарушенного права в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ДРСУЧ» о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью  "Овюрский дорожно-строительный участок" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Прокуратуре Республики Тыва, Прокуратуре Овюрского района Республики о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак