﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6076/2020

22 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Ярошенко А.В., представителя по доверенности от 15.05.2020;

от арбитражного управляющего Гладкова И.В.: Небольсиной Т.В., представителя по доверенности от 14.09.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А51-4287/2017

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)                           (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, г. Санкт -Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» - Гладкову Игорю Владимировичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (ОГРН: 1022501290734,                      ИНН: 2536118544, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток,                     ул. Уборевича, д. 13) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «СВМП», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гладков Игорь Владимирович. 

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гладкова И.В. (далее – ответчик) убытков в размере 8 821 032,49 руб. 

Определением суда от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан необоснованный вывод о невозможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете причиненных убытков. Полагает, что поскольку Гладков И.В. обратился за разрешением разногласий, связанных с расходами на содержание имущества, только 23.11.2018 (через три месяца после продажи предмета залога 22.08.2018), возложив техническую сторону произведения бухгалтерских расчетов на суд, поведение арбитражного управляющего по отношению к залоговому кредитору не является объективным и оправданным. Указывает, что банк, как залоговый кредитор, должен был получить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в разумные сроки, однако, соответствующая обязанность выполнена арбитражным управляющим только по истечении двух лет. Отмечает, что вопрос об отсутствии установленного срока перечисления денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежит разрешению исходя из положений статьи 314 ГК РФ. Считает, что возникновение судебных споров, вызванных ненадлежащим поведением одной из сторон (несвоевременное перечисление арбитражным управляющим денежных средств), а также сам факт рассмотрения спора (разногласий) в суде не исключает взыскание убытков и финансовую ответственность недобросовестной стороны. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Гладкова И.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, в том числе на необоснованность доводов банка о неправомерности действий арбитражного управляющего и отсутствие возможности распределить денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в связи с наличием разногласий с кредитором, которые не были разрешены судом. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.09.2020 и постановления от 13.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) являлся залогодержателем принадлежащего ООО «СВМП» навалочного судна «Золото Колымы».

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.08.2018 № 2971182) с открытых торгов посредством публичного предложения 21.08.2018 реализовано навалочное судно «Золото Колымы», составлен протокол о результатах торгов № 2279-ОТПП/2. 

По результатам торгов между ООО «СВМП» (продавец) и публичным акционерным обществом «Дальневосточное морское пароходство» (покупатель) 31.08.2018 заключен договор купли-продажи судна, денежные средства от реализации имущества в сумме 146 710 763,58 руб. поступили на расчетный счет должника 25.09.2018. По акту приема-передачи от 03.10.2018 судно передано покупателю.

Конкурсным управляющим Гладковым И.В. перед началом распределения денежных средств, вырученных от продажи судна, вычтены расходы на его реализацию на торгах в размере 4 650 880,69 руб. и расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 10.10.2017 по 04.10.2018 в размере 136 335 519,94 руб. 

В последующем в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, по платежным поручениям от 05.10.2018 № 494 на сумму 4 579 490,36 руб. (80%) и от 05.10.2018 № 495 на сумму 858 654,44 руб. (15%) конкурсным управляющим произведен расчет с залоговым кредитором. 

Между тем согласно расчету Банка ВТБ (ПАО) от реализации предмета залога на погашение требований банка должны быть направлены денежные средства в сумме 97 164 706,10 руб.

Полагая, что конкурсный управляющий Гладкова И.В. должен был перечислить остаток денежных средств в размере 91 726 561 руб.                           (97 164 706,10 руб. – 4 579 490,36 руб. – 858 654,44 руб.) не позднее 05.10.2018 (в течение 7 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет должника), банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в общей сумме 8 821 032,49 руб., рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в период с 05.10.2018 по 29.02.2020.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего  Гладкова И.В. убытков – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неперечисленных залоговому кредитору денежных средств.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности, поскольку неперечисление кредитору в спорый период денежных средств не свидетельствует о причинении убытков в сумме процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования. 

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной позицию кредитора о незаконном удержании денежных средств, полученных от реализации предмета залога, так как указанная сумма не распределена конкурсным управляющим в связи с наличием объективных препятствий в виде разногласий, неразрешенных в судебном порядке, а также действием до 29.06.2020 обеспечительных мер, запрещающих распределять указанные средства.

Так из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гладкова И.В. о разрешении разногласий с  Банком ВТБ (ПАО), определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества: покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества – навалочное судно «Золото Колымы» в размере 146 710 763,58 руб. за счет средств, поступивших от реализации указанно имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; возложить расходы по обеспечению сохранности судна «Золото Колымы» в размере 5 024 074,91 руб. и расходы на оплату услуг организатора торгов по продаже имущества в сумме 4 401 322,91 руб. на залогового кредитора – банк. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, определение от 10.07.2019 изменено. Апелляционным судом определено, что за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества навалочного судна «Золото Колымы», подлежат возмещению расходы на реализацию судна на торгах в сумме                 4 650 880,69 руб.; расходы на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 39 781 244,88 руб. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, Банк ВТБ (ПАО) 15.10.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВМП» Гладкова И.В., выразившиеся в нарушении порядка ведения основного и специальных счетов общества для расчетов с залоговыми кредиторами; в незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам состоявшихся торгов по продаже заложенного имущества –навалочное судно «Золото Колымы» в размере 91 726 561 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В ходе апелляционного пересмотра обособленного спора по жалобе кредитора, установлено наличие остатка денежных средств в размере 44 321 339,29 руб. на лицевом счете ООО «СВМП»                                                  № 40702810711028002537 (специальный счет), открытом в Банке ВТБ (ПАО), а также погашение конкурсным управляющим требований залогового кредитора на сумму 50 045 817,10 руб. платежным поручением от 29.06.2020 № 10. 

Перечисление указанных денежных средств последовало после отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства с расчетного счета ООО «СВМП» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна «Золото Колымы» в период процедуры наблюдения.

Приняв во внимание наличие на расчетном счете ООО «СВМП»                     44 321 339,29 руб. и возможность получения залоговым кредитором остатка денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также рассмотрение в настоящее время в судебном порядке разногласий, относительно расходов на содержание залогового имущества, понесенных в процедуре наблюдения, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.10.2020 констатировал непредставление банком доказательств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными, а также нарушающими законные права и интересы конкурсных кредиторов. Вышеизложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы залогового кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором необходимых для взыскания убытков условий – противоправного поведения конкурсного управляющего и факта наличия самих убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о возможности применения положений статьи 395 ГК РФ при расчете причиненных убытков, являлся предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен с учетом недоказанности существенных для разрешения спора обстоятельств – виновности действий арбитражного управляющего и факт причинения убытков. 

Иные доводы кассационной жалобы о том, что длительное неперечисление денежных средств, полученных от реализации предмета залога, свидетельствует о незаконности поведения Гладкова И.В. и причинении банку убытков, также не принимаются судом округа, поскольку в целом сводятся к переоценке выводов судов, сделанных при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что не отвечает требованиям статей 16 и 69 АПК РФ.  

Вопреки позиции банка из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что частичное погашение требований залогового кредитора исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки (05.10.2018) с даты поступления денежных средств должнику (25.09.2018). Дальнейшее неперечисление денежных средств обусловлено необходимостью разрешения споров о размере причитающихся кредитору денежных средств, сверх выплаченных ранее. 

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А51-4287/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               Е.С. Чумаков