Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Дело №  А12-60/2020

г.Волгоград

20  августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи    Пантелеевой  В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 27.06.2020г.,

от ответчика – представитель  ФИО2, по доверенности от 20.08.2020 г.

от третьего лица – представитель ФИО1 доверенность от 10.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» (403342, 

<

...>, кабинет 301, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (400050 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кровельные Системы» (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в рамках договора  поставки № 7В от 01.05.2018 г. в размере 343572,52 руб., неустойки по состоянию на 20.11.2019 г. в размере 124235,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 г. между ООО «Кровельные системы» (поставщик) и ООО «Олимпстрой» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 7В.

В рамках указанного договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на сумму 357996 руб., что подтверждается товарными накладными № 24921 от 13.09.2018 г., № 22813 от 06.10.2018 г., № 24952 от 16.10.2018 г., № 25088 от 16.11.2018 г.

По указанным товарным накладным груз получен  уполномоченным лицом ответчика по доверенностям № 67 от 01.09.2018 г., № 68 от 01.10.2018 г., № 69 от 01.11.2018 г. Представитель ответчика расписался во всех товарных накладных, претензий по качеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о получении товара неуполномоченным лицом  суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На всех  доверенностях, выданных на имя ФИО3 стоит подпись руководителя и главного бухгалтера общества, а также печать общества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты ответчиком не представлено, с заявлением о фальсификации представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ  ответчик не обращался, от ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы отказался.

Таким образом, представленные истцом первичные документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 357996 руб., фактически ответчиком не оспорены, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности и принимает представленные накладные в качестве доказательства поставки ответчику товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором. 

В соответствии с  п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.   

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 343572,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара по состоянию на 20.11.2019 г. в размере 124235,34 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Расчет выполнен по каждой поставке отдельно, с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 124235,34 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

20.11.2019 г. между ООО «Кровельные системы»  (цедент) и ООО "Строй-ОПТ" (цессионарий) заключен  договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору № 7В от 01.05.2018 г., заключенному между цедентом и ООО «Олимпстрой».

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что право требования в рамках договора № 7В от 01.05.2018 г. перешло к истцу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-ОПТ» задолженность в размере 343572,52 руб.,  неустойку в размере 124235,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12356 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:В.В. Пантелеева