Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40466/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Автодоставка» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: ООО «Посм Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу заседания

установил:

ООО «Автодоставка» обратилось с иском к ООО «Посм Северо-Запад» о взыскании 2 028 440 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке от 30.04.2015 № ПСЗ-ДТ-30-15, а также 202 844 руб. неустойки за просрочку оплаты с 21.04.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал требование, ответчик возражал против его удовлетворения согласно отзыву, ранее направил заявление о фальсификации доказательств, обоснованность которого проверена судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО «Автодоставка» сослалось на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке от 30.04.2015 № ПСЗ-ДТ-30-15, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги.

В 2015 году согласно заявкам ответчика истец выполнил услуги по перевозке на общую сумму 2 028 440 руб., что подтверждено счетами перевозчика, актами выполненных работ, описью передаваемых документов и транспортными документами, переданными ответчику по описи.

До настоящего времени оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, имеется долг в сумме 2 028 440 руб., претензионные требования об оплате задолженности ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в течение 60 банковских дней со дня получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.2.15 договора, и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами; подписание акта сдачи-приемки услуг заказчиком при отсутствии полного комплекта указанных документов не является основанием для оплаты услуг.

Согласно описи передаваемых документов истец предоставил ответчику оригиналы товаросопроводительных документов 20.01.2017 и 25.01.2017; срок оплаты по договору до 20.04.2017; оплата ответчиком не произведена.

В акте сверки взаимных расчетов за январь 2015г. – июнь 2017г. ответчиком признана сумма задолженности в размере 2 028 440 руб. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты предоставленных исполнителем транспортных услуг с заказчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. За просрочку оплаты с 21.04.2017 по 31.12.2017 начислена неустойка в сумме 202 844 руб.

В отзыве на иск ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В 2015г. Истец оказывал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. По данным Ответчика (в соответствии с первичными документами, полученными от Истца), всего оказано услуг на сумму 190 475 руб.

Истцом Ответчику направлено уведомление от 20.07.2015 о необходимости произвести оплату по выставленным счетам на ООО «Веста-СПб» (ИНН 

<

***>).

Согласно приложенным к отзыву платежным поручениям ответчик оплатил счета, по которым Истцом представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг; иных требований об оплате Ответчик не получал.

В октябре 2015г. Ответчик уведомлен о переуступке прав (требований) с ООО «Автодоставка» на ООО «Веста-СПб» (договор № 1 от 30.09.2015, акт сверки на 31.08.2015). В соответствии с указанными документами (по данным Истца) задолженность Ответчика по состоянию на 31.08.2015, подтвержденная договором о переуступке прав (требований) на 30.09.2015, составляла 191 325 руб. 

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела копии актов об оказанных услугах от 21.09.2015 и от 24.09.2015 содержат недостоверные данные.

Более того, указанные акты оказанных услуг, а также описи передаваемых документов от 20.01.2017, от 25.01.2017 и акт сверки от 30.06.2017, представленные Истцом в материалы дела, подписаны от имени Ответчика неустановленным лицом, поскольку гражданка ФИО2 представляла интересы ООО «Посм Северо-Запад» только в период с 12.06.2014 по 31.12.2014; доверенность № ПО-22-14 от 12.06.2014  отменена приказом генерального директора управляющей компании ООО «Посм Северо-Запад» № 2/15 от 01.01.2015; имеющийся образец подписи не соответствует подписи в представленных Истцом документах; дата подписания акта сверки (30.06.2017) находится за пределами исходного срока действия указанной доверенности (3 года с даты выдачи).

Номер почтового отправления, указанный в чеке от 26.07.2017 (о направлении претензии Ответчику), не подтверждает получение письма Ответчиком (по данным сайта ФГУП Почта России»).

Среди представленных Истцом накладных присутствуют документы, заказчиком по которым не является ООО «Посм Северо-Запад».

Приложенные к исковому заявлению транспортные накладные не соответствуют описям передаваемых документов (фамилии водителей в описях не совпадают с фамилиями водителей в накладных).

Копия искового заявления, полученная Ответчиком, отличается от оригинала данного документа, представленного Истцом в суд, а именно: реквизиты договора на оказание услуг по перевозке, на который ссылается Истец, указаны разные; при этом подписанный договор в материалы дела не представлен.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил представить достоверность описей передаваемых документов от 20.01.2017, от 25.01.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015г. по июнь 2017г., акта от 21.09.2015 № 2109, акта от 24.09.2015 № 2409, транспортных накладных от 12.08.2015 № 11353, от 02.09.2015 № 201509000, № 201507090.

В обоснование заявления ответчик указал, что у него данные документы отсутствуют, подписаны неуполномоченным лицом с несоответствием подписи имеющимся образцам; ответчик сомневается в их достоверности, по имеющимся у ответчика указанным транспортным накладным ответчик не является их стороной.

В материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые ссылается заявитель; заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом с учетом оценки позиций сторон, суд оценивает поступившие возражения при определении обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика в заявленном размере.

Возражения ответчика являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты. Имеющиеся разночтения в документах не позволяют соотнести факт и размер задолженности с условиями договора.

Ответчик уведомлен о переуступке прав (требований) от истца согласно договору № 1 от 30.09.2015, акту сверки на 31.08.2015; из данных документов следует, что задолженность по спорному договору составляла 191 325 руб. Ответчиком представлены платежные поручения об оплате транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для признания заявленных требований обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Раннева Ю.А.