АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4847/2021

г. Калуга

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Григорьевой М.А.  

ФИО1  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А35-4847/2021,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Капитал» (далее – ООО «Инвест-Капитал», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной  сделкой соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2021,  заключенного между адвокатом Литвиновым Виталием Валерьевичем (далее –  Литвинов В.В., ответчик) и ООО «Инвест-Капитал», ссылаясь на положения  статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,  Закон № 127-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023  (судья Кондрашева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит определение и постановление судов отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для  признания оспариваемой сделки недействительной, поэтому вывод судебных  инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего  является необоснованным.  

ФНС России в отзыве указала на обоснованность доводов кассационной  жалобы.  

Литвинов В.В. в отзыве просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ответчика  поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что определением Арбитражного суда Курской области  от 16.06.2021 принято заявление ФНС России о признании ООО «Инвест- Капитал» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.10.2021 в отношении ООО «Инвест-Капитал»  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО2  

Решением суда от 30.05.2022 ООО «Инвест-Капитал» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ООО «Инвест-Капитал» и адвокат Литвинов В.В. 16.06.2021 заключили  соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат  принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи  доверителю, доверитель обязуется оплатить оказанные по соглашению услуги  (раздел 1 соглашения). За оказание услуг доверитель обязуется производить  оплату адвокату в сумме 100 000 рублей ежемесячно до 5 числа месяца,  

следующего за оплачиваемым (раздел 3 соглашения). Соглашение заключено на  период с 16.06.2021 по 01.12.2022.  

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена в день принятия заявления о  признании должника банкротом – 16.06.2021, то есть ответчик знал о наличии  признаков несостоятельности должника, конкурсному управляющему не  представлены акты об оказании услуг, подписанные должником и ответчиком,  стоимость оказанных услуг завышена, поскольку в соответствии с отчетом об  оказании юридической помощи стоимость выполненных услуг  составила 1 133 970 рублей, целью заключения соглашения было увеличение  текущей задолженности в ущерб кредиторам должника, отсутствует  экономический эффект для должника от оспариваемого соглашения, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной  сделки недействительной.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Судами установлено, что оспариваемое соглашение заключено сторонами  16.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 16.06.2021).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды сочли правоотношения сторон по соглашению  об оказании юридической помощи реальными, а также пришли к выводу о  недоказанности совершения сделки в отсутствие равноценного встречного  предоставления со стороны Литвинова В.В. и о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника в результате ее совершения.  

Так, после принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) руководитель общества продолжает выполнять свои функции и  призван осуществлять общее руководство деятельностью юридического лица, в  том числе, принимая меры по уменьшению как кредиторской, так и дебиторской  задолженности.  

Как установили суды двух инстанций, фактическое выполнение  Литвиновым В.В. в спорный период функций по юридическому сопровождению  деятельности должника, представление им интересов ООО «Инвест-Капитал» в  арбитражных судах (дела № А35-907/2020, № А35-908/2020, № А35-5650/2018,   № А35-6882/2021, № А35-4847/2021) подтверждается данными, размещенными  на сайте информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет», а также имеющимися в материалах дела доказательствами  (судебными актами, процессуальными документами).  

Суды не установили ненадлежащего исполнения Литвиновым В.В.  обязательств по оказанию юридических услуг.  

Также суд округа учитывает, что о возникновении положительного эффекта  для имущественной массы ООО «Инвест-Капитал» вследствие привлечения им  Литвинова В.В. свидетельствует следующее.  

Так, из решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2021 по делу   № А35-907/2020 следует, что с должника в пользу МТУ Росимущества в  Курской и Белгородской областях взыскана задолженность и неустойка в общем  размере 77 765 рублей 83 копейки, тогда как требование к должнику было  заявлено в общем размере 401 387 рублей 93 копейки.  

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021  по делу № А35-908/2020 с должника в пользу МТУ Росимущества в Курской и  Белгородской областях взыскана задолженность и неустойка в общем размере  732 783 рублей 87 копеек, тогда как требование к должнику было заявлено в  общем размере 1 576 067 рублей 87 копеек.  

Определением Арбитражного суда Курской области 13.05.2022 по делу   № А35-5650/2018 договор купли-продажи имущества от 27.11.2017 признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ООО «Инвест-Капитал» возвратить в конкурсную массу ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» спорные объекты недвижимости и восстановления  задолженности ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ООО «Инвест-Капитал» в  размере 2 000 000 рублей, тогда как требование к должнику было заявлено о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.11.2017,  заключенного между ООО «Инвест-Капитал» и ООО «ПК Кристалл- Лефортово», применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника здание нежилое,  площадь 559,3 кв.м. и незавершенное строительством нежилое здание склада,  площадь 343,6 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, г. Курск,  

ул. Халтурина, д. 11; о признании недействительной сделкой соглашения о  проведении зачета встречных требований от 31.11.2017, заключенного между  ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и ООО «Инвест-Капитал», применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «Инвест-Капитал» перед ООО «ПК Кристалл-Лефортово»  в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 01.10.2010 № 1.  

Таким образом, оказание заявителем должнику юридической помощи  позволило снизить размер требований к последнему.  

Доказательств, подтверждающих, что договоры аналогичного содержания  (абонентский характер договора, предусматривающий ежемесячную плату по  договору, размер которой не поставлен в зависимость от объема оказанных  услуг в конкретном месяце) заключаются на рынке юридических услуг по ценам  значительно меньшим, чем в рассматриваемом случае, материалы дела не  содержат, в связи с чем суды правомерно посчитали, что конкурсным  управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения  обязательств.  

При этом судами учтено, что решение Совета Адвокатской палаты Курской  области содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Курской  области по соглашению. Сведения о фактической стоимости услуг по  аналогичным спорам других организаций с участием адвокатов суду не  представлено.  

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств  злоупотребления правом и совершения сделки исключительно с целью  причинения вреда кредиторам.  

Как установлено судами, действия ООО «Инвест-Капитал», направленные  на привлечение адвоката, не выходили за пределы поведения, ожидаемого от  любого лица, находившегося в аналогичной ситуации, то есть указанные  действия совершены в рамках обычной деятельности должника.  

Ответчиком юридические услуги оказаны, встречного исполнения  обязательства не последовало.  

При этом суд округа учитывает, что привлечение должником адвокатов и  оплата их услуг, даже если соответствующие действия совершены в условиях  имущественного кризиса заказчика, сами по себе не свидетельствуют о  недействительности соглашения и расчетных операций.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что  каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность  привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию  юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат  является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве  независимого профессионального советника по правовым вопросам  (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»),  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015   № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).  

Утверждение ответчика о том, что истиной целью должника было  получение квалифицированной юридической помощи заявителем не  опровергнуто. Аффилированность (формально-юридическая или фактическая)  ответчика с должником судами не установлена.  

Сделанные судами выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022   № 307-ЭС19-4636(17-19), от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14).  

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные  нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам  

статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в  принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО «Инвест-Капитал»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения  

кассационной жалобы по существу.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с 

ООО «Инвест-Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А35-4847/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева  

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1