ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–51/2025

Дело № А41-73487/24

07 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 17 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности № 10 от                  13 января 2025 года, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-СФ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4, представитель по доверенности от 27 ноября 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу № А41- 73487/24 по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-СФ» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору №102 от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее – МУЖКП «Котельники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-СФ» (далее – ООО «ПРОСТОР-СФ», ответчик) об обязании ООО «Простор-СФ» заключить Дополнительное соглашение к Договору № 102 от 01 ноября 2019 года в следующей редакции: 

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (МУЖКП «Котельники»), являющееся Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, именуемое в дальнейшем Предприятие, в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-СФ» (ООО «ПРОСТОР-СФ»), именуемое в дальнейшем Потребитель, в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой Стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение к Договору № 102 от 01 ноября 2009 г. о нижеследующем: 

На основании Акта допуска в эксплуатацию узла учета сточных вод потребителя, Стороны Договора пришли к соглашению о необходимости: 

1. Изложить п. 2.1 Договора, в следующей редакции: «п. 2.1 Количество принятых Предприятием сточных вод определяется Стороной, по показаниям прибора учета сточных вод, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В случае выхода из строя прибора учета сточных вод, количество стоков принимается равным объему водопотребления.»

2. Ввести Приложение №2 к Договору, в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению.

3. Ввести Приложение №3 к Договору, в редакции Приложения №2 к Дополнительному соглашению.

4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются Договором и действующим законодательством РФ.

5. Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. Вступает в силу с момента подписания его Сторонами и распространяет свое действие на правоотношения Сторон возникшие с 14 июня 2024 года. 

6. Настоящее Дополнительное соглашение составлено с 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. 

7. Приложения:

Приложение №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон»;

Приложение №2 «Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУЖКП «Котельники» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУЖКП «Котельники» (далее-Предприятие) и ООО «Простор-СФ» (далее-Абонент, Ответчик) заключен Договор на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 102 от 01 ноября 2009 года. 

В соответствии с условиями договора Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «з», п. 12 Договора, пп. «и» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее-Правила холодного водоснабжения и водоотведения) Ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 102 от 01.11.2009 г. сторонами утвержден объем водосброса в месяц (лимит) в размере 692,00 куб. м.

Согласно пункту 2.1 Договора, количество стоков принимается равным объему водопотребления. 

В адрес Ответчика было направлено уведомление № 1506 о принятии решения об установки прибора учета сточных вод на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Указанное уведомление получено 31.05.2024. Письмом от 05.06.2024 направлено приглашение для принятия на коммерческий учет узла учета сточных вод ЭХО-Р-03 зав. № 16525 по адресу: 

<

...> КНС «Силикат» с целью учета сточных ввод по Договору водоотведения № 102 от 01.11.2009, однако представители организации Ответчика не явились. 

В МУЖКП «Котельники» от Ответчика поступило письмо № 1539 от 05.06.2024 об отказе в принятии участия. 

14.06.2024 Истцом составлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета сточных вод потребителя.

 Сопроводительным письмом от 19.06.2024 исх. № 1673 в адрес ООО «Простор-СФ» направлено Дополнительное соглашение. 

Письмом от 01.07.2024 исх. № 68 ООО «Простор-СФ» отказало в подписании дополнительного соглашения.

Поскольку до настоящего времени стороны не подписали Дополнительное соглашение, МУЖКП «Котельники» обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11). 

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-16501от 13.04.2017 и № 305-ЭС17-6961от 23.10.2017, суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 постановления Пленума N 49). 

В пунктах 21, 26 Правил N 644 указаны существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, в том числе: граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

 В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Истец указал, что содержание имеющегося между сторонами Договора на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 102 от 01.11.2009 г. нарушает положения ст. ст. 13 - 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п. п. 21, 26, 29 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, т.е. существенное условие единого договора холодного водоснабжения и водоотведения - границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения абонента и ресурсоснабжающей организации.

 Согласно содержанию Дополнительного соглашения, представленного в редакции Истца, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644) определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 5 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составленного по форме, определенной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

 В предлагаемом Истцом на утверждение суда Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и Приложении № 2 к Дополнительному соглашению от 14.06.2024 г. Истец устанавливает границу эксплуатационной ответственности и место отбора проб Ответчика в колодце 1-1- 80(64) и указывает в качестве контрольного прибора учета стоков Ответчика счетчик сточных вод ЭХО Р-03 зав. № 16525, подсчитывающий все транзитно проходящие через него стоки с чем, категорически не согласен Ответчик.

Вместе с тем, в Договоре на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) № 102 от 01.11.2009 г. (на водоотведение) заключенного между истцом и ответчиком, уже установлен порядок учёта сточных вод ответчика. 

Пунктом 2.1. указанного Договора на водоотведение установлено, что количество стоков принимается равным объёму водопотребления. То есть, по приборам расхода воды. 

Договором на водоотведение не предусмотрена установка прибора учета на стоки. На момент заключения договора тарифы составляют за водоотведение в размере 19 руб. за 1 куб. м., в том числе за транспортировку вод 4,76 руб. за 1 куб. м.

Из материалов дела следует, что данный договор исполнялся сторонами, ответчик оказывает коммунальные услуги, предусмотренные единым договором водоснабжения и водоотведения, начиная с 2009 по настоящее время, а истец без замечаний и возражения принимает и производит оплату данных услуг.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-77422/2017 по иску МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" к "ПРОСТОР-СФ" ООО о взыскании убытков, рассчитанных на основании показаний прибора учета сточных вод марки ЭХО Р-02 зав. № 8605, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, установлено следующее. 

Истец является абонентом АО "Люберецкий Водоканал" по договору N 398 от                27 ноября 2008 года на прием сточных вод. 

До января 2016 года прием сточных вод осуществлялся следующим образом. АО "Люберецкий Водоканал" эксплуатировал в своих целях коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1 595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе, находящийся на территории городского округа Котельники Московской области и осуществлял прием сточных вод от истца. Сточные воды Ответчика принимались Истцом на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в канализационный колодец N 80 (64) КНС-1 Силикат. Далее сточные воды двигались до камеры гашения на Дзержинском шоссе, являющейся началом границы балансовой принадлежности АО "Люберецкий Водоканал". Учет сточных вод с использованием приборов коммерческого учета АО "Люберецкий Водоканал" не велся. 

В последующем АО "Люберецкий Водоканал" отказался от эксплуатации вышеуказанного коллектора.

Администрацией городского округа Котельники коллектор диаметром 500-700 мм, протяженностью 1 595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе был признан бесхозяйным. 

Постановлением администрации городского округа Котельники Московской области от 15.01.2016 N 49-ПА "О признании канализационного коллектора диаметром 500 - 700 мм, протяженностью 1595 м от камеры гашения по Дзержинскому шоссе до Новорязанского шоссе, находящегося на территории городского округа Котельники Московской области, бесхозяйным" Истцу был передан коллектор 500 - 700 мм, протяженностью 1595 м во временную эксплуатацию до признания права муниципальной собственности на объект. 

Одновременно с отказом от эксплуатации коллектора АО "Люберецкий Водоканал" установил прибор коммерческого учета сточных вод на территории ЗАО "Автогарант" (

<

...>).

 МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" установил прибор учета сточных вод ЭХО Р-02 зав. N 8605 на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в канализационном колодце N 80 (64) (КК80/64) у КНС-1 Силикат между ответчиком и истцом.

 Как установлено судом первой инстанции, между МУЖКП "Котельники" и ООО "Простор-СФ" заключен Договор N 102 от 01.11.2009 на оказание услуг по водоотведению.

 В соответствии с приложением N 1 к договору, сторонами утвержден объем водосброса в месяц (лимит) в размере 692,00 куб. м.

Как указал ответчик, в Договоре №102 от 01.11.2009 г. на водоотведение, между истцом и ответчиком, установлен порядок учёта сточных вод Ответчика. 

Пунктом 2.1. указанного Договора на водоотведение установлено, что количество стоков принимается равным объёму водопотребления. То есть, по приборам расхода воды. Договором на водоотведение не предусмотрена установка прибора учета на стоки. 

Как верно указал суд первой инстанции, указанный порядок не нарушает прав и законных интересов истца и полностью соответствует действующему законодательству, в частности п. 11, ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 23 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г., что ранее было подтверждено решением Арбитражного суда Московской области в деле № А41-57384/18 по иску истца к ответчику.

Истец, предлагая на утверждение суда пункт 3 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец определяет в нем объем принятых стоков ответчика по показаниям установленного Истцом прибора (ЭХО Р-03 зав.№16525), подсчитывающего все транзитно проходящие через него стоки за вычетом объема сточных вод от субабонентов. 

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению от 14 июня 2024 г., Истец вменяет Ответчику свой прибор учета ЭХО Р-03 зав.№16525, подсчитывающий все транзитно проходящие через него стоки, в качестве контрольного прибора учета сточных вод Ответчика.

 С целью соблюдения баланса интересов всех хозяйствующих субъектов, для каждого конкретного абонента устанавливаются индивидуальные приборы учета. Обратное предполагало бы возможность злоупотребления каким-либо из хозяйствующих субъектов своим более выгодным положением по отношению, к другому зависимому от них субъекту (в частности Ответчику).

 В этой связи, при расчетах с другими своими абонентами истец использует показания исключительно их индивидуальных счетчиков (как воды, так и стоков).

Следовательно, предоставленный истцом на утверждение суда порядок учета стоков ставит ответчика в экономически неравное положение по отношению, как к другим абонентам истца, так и по отношению к самому истцу, поскольку предполагает зависимость объема стоков ответчика от других абонентов истца.

 С целью организации коммерческого учета сточных вод для конкретных абонентов пункт 7 статьи 20 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает установку абонентами приборов учета сточных вод именно в канализационных выпусках этих абонентов и только в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Подпункт "д" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 дублирует положение о том, что установка прибора учета сточных вод предусмотрена лишь в случае, если она является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил. 

При этом, пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения установлены только два случая обязательной установки прибора учета сточных вод для абонента: когда расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам абонента составляет более 200 куб. метров в сутки; или когда абонент используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке. 

Между тем, истец в материалы дела не предоставил сведений, обосновывающих обязательность установки для ответчика индивидуального прибора учёта сточных вод, а именно – доказательств, подтверждающих, что суточный объём ответчика превышает 200 куб.м или, что ответчик использует собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учёта воды.

Кроме того, пунктом 2.1. договора № 102 от 01.11.2009, заключённого с истцом и ответчиком, установлено, что количество стоков абонента принимается равным объёму водопотребления, но не определяется по прибору учёта сточных вод, размещаемому в месте, куда сливается и смешивается общий поток стоков от всех абонентов Истца.

В указанный пункт стороны не вносили изменений. Новый порядок (методику) учёта сточных вод Ответчика по прибору учёта сточных вод, как и акт ввода в эксплуатацию прибора учёта ЭХО Р-03 зав.№16525 для подсчёта объёмов Ответчика, Истцом не представлены, поскольку указанный прибор определяет лишь общий объем стоков от всех абонентов Истца и установлен в месте, где невозможно определить объём Ответчика.

Истец строит свой расчёт в отношении ответчика, не по объёму водопотребления ответчика (не на показаниях приборов учёта воды, поставленной ответчику), как это указано в пункте 2.1 договора на водоотведение, заключённого с ответчиком и установлено законом (пункт 11 статьи 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении»), а исходя из собственного алгоритма со ссылкой на приложение № 2 к договору на водоотведение.

Следовательно, узел учета/прибор учёта ЭХО Р-03 зав.№ 16525 не может быть признан коммерческим (индивидуальным) для целей учёта объёма сточных вод, отводимых от зданий Ответчика. Размещение Истцом узла учета с целью коммерческого учета объема сточных вод для конкретного абонента (Ответчика), в месте, где невозможно отделить стоки ответчика от стоков третьих лиц, не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41- 77422/2017 установлено, что снабжение всех объектов Ответчика водой осуществляется по Договору на отпуск холодной воды № 1102 от 23.09.2015 г., заключенному с ДМУП «ЭКПО». 

При этом, коммерческий учет потребленной Ответчиком воды осуществляется с использованием приборов учета поданной воды. Заверенная копия Договора на отпуск холодной воды с приложениями к нему и Дополнительного соглашения, в котором указаны все 9 объектов Ответчика, предоставлены Ответчиком в материалы дела. Поставка Ответчику всего объёма воды для водоснабжения всех девяти зданий Ответчика, расположенных по семи адресам, осуществляется через 4 водопроводных ввода, оборудованных приборами учёта поставляемой воды. 

Таким образом, обязательность установки для ответчика индивидуального прибора учета сточных вод, предусмотренная вышеуказанными нормативными актами, отсутствует.

Пунктом 2.1 договора N 102 от 01.11.2009, заключенного между Сторонами, установлено, что количество стоков абонента принимается равным объему водопотребления, но не определяется по прибору учета сточных вод, размещаемому в месте, куда сливается и смешивается общий поток стоков от всех абонентов истца.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика так же отсутствует обязанность установки индивидуального прибора учета сточных вод.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя свои исковые требования к ответчику истец не доказал обстоятельств обязательности установки для ответчика прибора учета сточных вод, не доказал обстоятельств обязательности применения к ответчику вменяемого истцом порядка учета стоков. 

Суд также учитывает, что договором на водоотведение не предусмотрена установка прибора учета сточных вод. В указанный Пункт 2.1. стороны изменений не вносили.

Порядок определения объема сточных вод (п. 2.1. Договора) не нарушает прав и законных интересов Истца и полностью соответствует действующему законодательству, в частности п.11. ст.20 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункту 23 «Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод» утверждённых Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г., что ранее было подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57384/18.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2024 года по делу №А41-73487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова