АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2225/2017

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габараевым И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Поповой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (ИНН 1503015830, ОГРН 1021500676196), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.11.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-2225/2017, установил следующее.

ООО «Куырдадз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 1 359 752 рублей 35 копеек задолженности по договорам подряда и 67 987 рублей 61 копейки пени.

Решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 359 752 рубля 35 копеек основного долга; исковые требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, поскольку общество не направило в адрес компании счета и счета-фактуры, у заказчика не возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. Ответчик не возражал против того факта, что работы подрядчиком выполнены, однако обязанность по оплате части работ возникла после подписания актов формы № КС-14.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.07.2014 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 10 договоров подряда на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных и приемо-сдаточных работ: договор № 1759 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-15 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5856 от 08.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», кафе «Фысым»); договор № 1760 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-38 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5674 от 05.07.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», ООО «Кобан»); договор № 1761 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-5 ПС «Ардон» (ТУ 5618), ООО «Прогресс»);договор № 1762 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС «Осетия» (ТУ 5913 от 28.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», Спортивно-оздоровительный комплекс); договор № 1763 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-13 6 кВ ПС «Западная» (ТУ 5911, ГУП «Алланияэлектросеть», торговая база, торговый центр); договор № 1764 – замена ТТ в линейных ячейках 1 и 2 Ф-1, Ф-10 ПС «Городская» (ТУ 5715, ГУП «Алланияэлектросеть», региональный сосудистый центр); договор № 1765 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-1 6 кВ ПС «Южная» (ТУ 5855 от 08.08.2013 ГУП «Алланияэлектросеть», детский сад); договор № 1766 – замена ТТ Ф-5 ПС110/35/6 кВ «В-1» (ТУ 4809 ГУП «Алланияэлектросеть», 166-квартирный дом по ул. Курская); договор № 1767 – замена ТТ в линейной ячейке Ф-1, Ф-6 6 кВ ПС «Янтарь» (ТУ 5384 ИП Тасоев А.Б, торгово-развлекательный центр); договор № 1768 – замена ТТ в 2-линейных ячейках Ф-26, Ф-27 ПС «Левобережная» (ТУ 5959 ГУП «Алланияэлектросеть», детский сад, жилой дом).

Результатом выполнения работ по договорам стороны указали ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 (пункты 2.5 и 3.3 договоров).

Сроки выполнения работ – не позднее 31.12.2014 (раздел 3 договоров).

В разделе 6 договоров стороны согласовали стоимость работ с учетом НДС, а также предусмотрели возможность соответствующего изменения цены договоров путем подписания дополнительных соглашений к ним.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 7 договоров и предполагает подписание актов формы № КС-2 и КС-3, а также выставление счетов и счетов-фактур заказчику.

В пункте 17.1 договоров предусмотрено, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов формы № КС-2 и КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

К договорам от 15.07.2014 № 1759, 1760, 1763, 1764, 1766 – 1768 стороны подписали дополнительные соглашения № 1, которыми изменили сроки начала и завершения работ (до 31.03.2015).

13 октября 2016 года стороны подписали дополнительные соглашения № 2, которыми внесены изменения в пункт 6.1 договоров о цене.

Общая стоимость работ по договору составила 1 359 752 рубля 35 копеек.

Согласно актам формы № КС-2, КС-3 и КС-14, подписанным заказчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости принятых работ, общество выполнило работы по договорам на 1 359 752 рубля 35 копеек. 

Общество направило адрес компании претензии от 21.12.2015, 01.12.2016 и 27.02.2017 о нарушении обязанности по оплате денежных средств по договорам; претензии оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 107, 110 и 111).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что акты формы № КС-14 ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено; акты формы № КС-2 и КС-3 по договорам № 1762 и 1765 подписаны ответчиком 31.12.2016 без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных истцом работ; причины, по которым не оформлены акты формы № КС-14 по договорам № 1762 и 1765 ответчик суду не указал, факт ввода объектов в эксплуатацию не оспорил. Истец представил подписанные ответчиком подлинные акты формы КС-14 от 30.06.2015 по всем договорам, кроме № 1762 и 1765.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания 1 359 752 рублей 35 копеек задолженности по оплате выполненных работ. При этом суды исходили из того обстоятельства, что недобросовестное бездействие ответчика по оформлению актов формы № КС-14 по договорам не должно является основанием для отказа в оплате принятых работ по введенным в эксплуатацию объектам. 

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Судебные акты в данной части не обжалуется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А61-2225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.В. Улько