АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8492/2016

г. Калуга

21 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   21.05.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В. 

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от должника ФИО2

 

от кредитора ООО «ОТС-Белгород» 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 17.10.2017,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 15.01.2018,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО2, с. Федосеевка Старооскольский район Белгородская область, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А08-8492/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТС-Белгород» обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 871 320 руб., ссылаясь на положения статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 (судья Косинский Ю.Н) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «ОТС-Белгород» в размере 786 520 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель считает, что у него не имеется задолженности перед первоначальным кредитором - ООО «Строй-портал», так как факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ООО «Строй-Портал» от 21.05.2012, подписанной генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, а также определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-1722/2013 о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал».

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Финансовый управляющий ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО «ОТС-Белгород», ООО «Строй-Портал» в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Строй-Портал» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Строй-Портал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 17 от 16.09.2011, предметом которого являлась двухкомнатная квартира строительный № 41Б проектной площадью 94,86 кв.м. на 10 этаже многоквартирного дома по ул. Садовой 3 «а» в г. Белгороде.

Стоимость объекта долевого строительства из расчета 53 000 руб. за кв.м. составила 5 027 580 руб. 

Денежные средства в размере 5 027 580 руб. внесены ФИО2 в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 39 от 16.09.2011, № 48 от 03.10.2011 и не оспаривается участниками спора. 

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 26.09.2011.

Между ООО «Строй-Портал» и ФИО2 24.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили предмет договора, порядок и сроки оплаты стоимости объекта строительства.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный № 35 общей площадью по проекту 111,30 кв.м. 

При этом цена объекта долевого строительства определена в пункте 2 дополнительного соглашения и составила 5 898 900 руб. из расчета 53 000 руб. за кв. м. 

Дополнительное соглашение также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 29.05.2012. 

Доказательств доплаты (с учетом заключенного дополнительного соглашения) в материалах дела не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу № А08-1722/2013 требования ФИО2 о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал». Указанным определением установлен факт оплаты ФИО2 по договору участия в долевом строительстве в размере 5 027 850 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 по делу №А08-1722/2013 ООО «Строй-Портал» признано несостоятельным (банкротом)» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.09.2014 по делу № А08-1722/2013 удовлетворены требования участников строительства путем передачи объектов долевого строительства. Исходя из указанного определения ФИО2 передано жилое помещение – двухкомнатная квартира строительный номер 35 проектной площадью 111,30 кв.м. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обязательства ООО «Строй-Портал» перед ФИО2 по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме. 

Между тем оплата ФИО2 по договору участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения № 1 в полном объеме не произведена.

Полагая, что ФИО2 не исполнены в полном объеме обязательства по оплате договора (с учетом подписанного дополнительного соглашения), ООО «Строй-Портал» 12.02.2015 обратилось к нему с соответствующим иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.03.2015 по делу №2-1297/2015 исковые требования ООО «Строй-Портал» удовлетворены, с ФИО2 взыскано 786 520 руб. основного долга, 10 721, 88 руб. государственной пошлины, а всего 797 241, 88 руб.

По результатам открытых торгов по реализации имущества ООО «Строй-Портал» право требования к ФИО2 в размере 871 320 руб. (возникшее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17 от 16.09.2011) уступлено ООО «ОТС-Белгород», заключен договор уступки прав требования № 252-2 от 01.06.2015. Оплата по договору уступки права требования произведена цессионарием в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2017 по делу №А 08-8492/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.04.2017 по делу №2-1297/2015 заочное решение Октябрьского районного суда от 26.03.2015г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.05.2017 г. по делу №2-1297/2015 исковое заявление ООО «Строй-Портал» о взыскании с ФИО2 денежных средств оставлено без рассмотрения, в том числе в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ООО «ОТС-Белгород» в размере 871 320 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 786 520 руб., поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу п. 2. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств произведенной доплаты после заключения дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2012, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «ОТС-Белгород» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 786 520 руб., поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности по вышеуказанному договору в заявленном размере, должником представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы о том, что факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ООО «Строй-Портал» от 21.05.2012, подписанной генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, данная справка об оплате квартиры по договору участия в долевом строительстве №17 от 16.09.2011 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим оплату квартиры, так как не является первичным финансовым документом. 

Иных доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 17 от 16.09.2011 (с учетом дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2012) в дело не представлено.

Доводы кассатора о том, что факт оплаты в полном объеме по договору долевого участия подтверждается также определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 по делу №А08-1722/2013 о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал», отклоняется судом округа, поскольку указанным определением установлен факт внесения ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 17 от 16.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2012) денежных средств в размере 5 027 850 руб.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя о включении в реестр кредиторов должника в части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела выписки из ЕГРП, согласно которой площадь спорной квартиры составляет не 111,30 кв.м, а 109,7 кв.м., следовательно, исходя из установленной договором стоимости объекта долевого строительства в размере 53 000 руб./кв.м., стоимость квартиры составила 5 814 100 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А08-8492/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Лупояд

 

                                                                                                            ФИО1