АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71275/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71275/2019 по  иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1065756 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 17.09.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.09.2019 (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1065756 руб. 02 коп., в том числе 1060928 руб. 79 коп. долга по договору теплоснабжения №ТСК-16-4465 от 10.12.2016 за октябрь 2019 года, 4827 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 24.12.2019 исковое заявление принято к  производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2020.

От ответчика 23.01.2020 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность ответчика составляет 1060928 руб. 79 коп. исходя из акта №4043 от 31.10.2019 и частичных оплат за спорный период.

От истца 27.01.2020 поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1060928 руб. 79 коп. долга, 14431 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине и судебные расходы в сумме 95000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании 28.01.2020 истцом для приобщения к материалам дела представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 25.02.2020.

В судебном заседании 25.02.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с  ответчика 1049905 руб. 35 коп. долга, 23715 руб. 51 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине и судебные расходы в сумме 95000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 03.03.2020.

Судебное заседание продолжено 03.03.2020 в том же составе суда, в отсутствие ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с  ответчика 849905 руб. 35 коп. долга, 22903 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине и судебные расходы в сумме 95000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика поступили возражения, в которых просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, заявляет о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения от 10.12.2016 № ТСК-16-4465 (далее – договор от 10.12.2016 № ТСК-16-4465), по условиям которого  истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их (п. 2.1 договора).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий вышеназванного договора в октябре 2019 истцом ответчику были поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 1560928 руб. 79 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт об оказанных услугах по поставке тепловой энергии от 31.10.2019 № 4043. 

В связи с частичной оплатой долга истец уточнил исковые требования до суммы 849905 руб. 35 коп.

 Не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на неверное определение истцом объема и стоимости тепловой энергии за спорный период. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на необходимость исключения из стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, стоимости тепловых ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений. 

Кроме этого, ответчик полагает, что истцом необоснованно не зачтены платежи, произведенные ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период.

Оценив вышеизложенные возражения ответчика и доводы сторон, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам. 

Внесенные   в   Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила № 354) изменения   предусматривают,   что   с 01.01.2017   поставка   коммунальных   ресурсов   в   нежилое   помещение   в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения,   заключенных   собственником   такого   помещения  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). 

При   этом   на   управляющие   организации   возложена   обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные  ресурсы  в  многоквартирный  дом,  сведения  о  собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими   организациями   и   о  последствиях  отсутствия  таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Согласно  абзацу  3  пункта  7  Правил  №  354  поставки  соответствующего ресурса   в   нежилое   помещение   осуществляются   на   основании   договора ресурсоснабжения,  заключенного  в  письменной  форме  с  ресурсоснабжающей организацией,  который  должен  соответствовать  положениям  законодательства Российской  Федерации  о  водоснабжении,  водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. 

Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на   01.01.2017   договоры,   заключенные   между   собственниками   нежилых помещений и  управляющими организациями, с  указанной  даты автоматически прекращаются. Для    исключения    объема    поставленного коммунального    ресурса собственникам  нежилых  помещений  в  многоквартирном  доме  из  общего объема  ресурсов,  полученных  управляющей  компанией,  последняя  обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей  организации  о  собственниках  нежилых  помещений  и направлении  последним  уведомления  о  необходимости  заключения  договоров энергоснабжения.

Ответчик предоставил сведения о наличии нежилых помещений только 15.10.19 письмом с исходящим №271. Кроме того, указанные сведения содержат, не полные данные, которые должны быть представлены ответчиком в соответствии с Правилами 354, в связи с чем истец направил ответчику уточняющий запрос от 16.10.19№09490\19, получен ответчиком 17.10.19, вх№511, который оставлен без ответа.

Ответчиком требование абз. 4 п. 6 Правил N 354 было выполнено ненадлежащим образом, истцу необходимые сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период не представлены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отправки уведомлений собственникам нежилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за спорный период собственникам нежилых помещений, получив оплату с последних.

Таким образом, поскольку сведения о собственниках нежилых помещений представлены ответчиком в октябре 2019 года, обязательства ресурсоснабжающей организации в отношении таких собственников возникают с периода, следующего за ним, то есть с ноября 2019 года.

Несмотря на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению сведений о собственниках нежилых помещений, один из таких собственников обратился к истцу с заявлением о заключении договора, а именно: ФИО3, с которым 01.12.2018 заключен договор теплоснабжения №ТСК-18-38267. Поскольку после заключения договора ФИО3 не предоставлял данные об объемах потребления, Истец не имел возможности определить объем потребленных им услуг. Наличие у ФИО3 прибора учета не позволило истцу определить объем потребленной тепловой энергии расчетным путем.

Однако, в декабре 2019 года ФИО3 представил истцу данные показаний приборов учета о потреблении за весь период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, в связи с чем по данному потребителю произведен перерасчет потребленной коммунальной  слуги за указанный период, направлен акт об оказанных услугах по поставке тепловой энергии от 31.12.19 №5332 и счет-фактура к нему. Указанный акт ФИО3 оплачен 20.01.2020 согласно платежному поручению №806091.

Помимо вышеуказанного ФИО3 истец выставил собственникам помещений ФИО4 и ФИО5 акты об оказанных услугах, оплаты которых подтверждены оборотно-сальдовыми ведомостями (акт №4037 от 31.10.2019 на сумму 393 руб. 10 коп., акт №4033 от 31.10.2019 на сумму 2872 руб. 03 коп.).

Указанные лица самостоятельно обратились к истцу за заключением договоров теплоснабжения.

В соответствии с п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, то есть в декабре 2019 года.

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору теплоснабжения, распределены истцом незаконно и необоснованно, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период (октябрь 2019). В частности, ответчик не представил платежные поручения, содержащие в качестве назначения платежа указание на оплату тепловых ресурсов за октябрь 2019.

Все поступившие в счет оплаты договора теплоснабжения денежные средства распределены истцом в соответствии с назначением платежа, а в случае отсутствия такого назначения - в соответствии со ст.  319.1 ГК РФ. Денежные средства в счет погашения судебных расходов и неустойки, взысканные с ответчика при рассмотрении других дел, списаны с расчетного счета ответчика банком на основании исполнительных листов.

На письмо ответчика от 04.12.19 об изменении платежа по нескольким оплатам, истец направил в его адрес ответ о невозможности такого изменения.

Назначение платежа может быть указано ответчиком либо при исполнении, либо без промедления после исполнения. Указание назначения платежа по истечении полугода с момента оплаты, и после обращения истца в суд, не является незамедлительным указанием изменения назначения платежа по смыслу ст. 319.1 ГК РФ. В связи с чем, истец зачел указанные ответчиком платежи в счет обязательств, возникших ранее, в том числе, взысканных по решениям Арбитражного суда Свердловской области.

Суд полагает, что такое разнесение платежей соответствует положениям ст. 319.1, п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому признает его правомерным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 (в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 22903 руб. 71 коп., начисленной за период с 26.11.2019 по 03.03.2020.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным.   

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 849905 руб. 35 коп. основного долга и 22903 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010.  

Правомерным является и требование истца, начиная с 04.03.2020 продолжать начисление неустойки на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму задолженности, исходя 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, по день фактической уплаты долга.    

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, задание № 171 от 26.11.2019  к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 № 1/15, платежное поручение от 21.01.2020 № 47.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Исходя из изложенного, а также учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов подлежит уменьшению до 35000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина в размере 23658 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 872809 (восемьсот семьдесят две тысячи восемьсот девять) руб. 06 коп., в том числе 849905 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот пять) руб. 35 коп. долга, 22903 (двадцать две тысячи девятьсот три) руб. 71 коп. неустойки, которую продолжать начислять с 04.03.2020 по день фактической оплаты долга по правилам ч.9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 23658 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак