АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37191/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-37191/2020, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» (630091, Новосибирская обл., 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Корпорация» (115191, 

<

...>, эт. 2 пом. I К 2, офис 31А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 789,18 руб.

Третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Транспорт Нск» (далее – истец, ООО «РТ Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Транспортная Корпорация» (далее – ответчик, ООО «СТК») о взыскании задолженности в размере 144 289,18 руб., неустойки в размере 10 500 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «РТ Нск» взыскана задолженность в размере 48 499,98 руб., неустойка за период с 31.12.2020 по 31.12.2020 в размере 48,50 руб., и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «РТ Нск», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ООО «СТК» и ООО «РТ Нск» согласовывали и подписывали документы в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», что является доказательством и основанием для взыскания провозных платежей за счет ООО «СТК», что не было учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный без доказательств направления ОАО «РЖД», судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2019 между ООО «РТ Нск» (арендатор) и ООО «СТК» (арендодатель) был заключен договор аренды грузовых вагонов № 01А/РТ-2019.

В апреле, мае 2020 года сторонами было принято решение о возврате вагонов № 54408729, № 54549225, № 54655238, № 54688999, № 54767066, № 54574785, № 54519533, № 42330696 из аренды.

Вагон № 54408729, находящийся на станции Заячья Горка, 29.04.2020 в соответствии с уведомлением формы ВУ-23 Мвц № 1189 от 29.04.2020 полномочным сотрудником ОАО «РЖД» ФИО2 признан непригодным для погрузки и дальнейшей эксплуатации по причине наличия технической неисправности – неисправность поглощающего аппарата (технологическая неисправность), в связи с чем 30.04.2020 вагон направлен за счет ООО «РТ Нск» на станцию Березники-Сортировочная в адрес эксплуатационного вагонного депо Березники-Сортировочная.

Согласно уведомлению ВУ-36 мвц № 32 от 28.05.2020 эксплуатационным вагонным депо Березники-Сортировочная в отношении вагона № 54408729 был произведен текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, после чего данный вагон был признан технически исправным и пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По мнению истца, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязан возмещать истцу расходы по ремонту вагона № 54408729, провозные платежи: за вагон № 54408729 в размере 1 882,80 руб., за вагон № 54408729 в размере 1 882,80 руб.; за вагон № 54408729 в размере 8 008,80 руб. (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54655238 в размере 10 279,20 руб. (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54574785 в размере 13 068,60 руб. (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54519533 в размере 11 303,20 руб. (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 54767066 в размере 11 874,00 руб. (50% от оплаченного тарифа); за вагон № 42330696 в размере 13 068,60 руб. (50% от оплаченного тарифа), всего провозных платежей 71 368,00 руб.

Ответчик, полагая, что расходы за ремонт вагона № 54408729 в размере 48 499,98 руб. предъявлены на всю сумму необоснованно, поскольку во время ремонта было произведено устранение двух неисправностей технологической и эксплуатационной, тогда как в соответствии с условиями договора арендодатель несет затраты связанные с приобретением и заменой неремонтопригодных узлов и деталей забракованных по технологической неисправности, при этом договором не предусмотрена обязанность по оплате арендодателем провозных платежей за возврат вагонов из ремонта, отказался от возмещения расходов истцу.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «РТ Нск» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по ремонту вагона № 54408729 в размере 48 499,98 руб.

В отношении требований о взыскании провозной платы суд первой инстанции счел, что сторонами были фактически согласованы условия вывода вагонов из аренды, при этом оплата провозного тарифа возложена на арендатора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика провозных платежей отказано.

Доводы истца о том, что ответчик частично принял документы истца, связанные с провозными платежами, подписав полученные от арендатора счета-фактуры, направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», суд первой инстанции отклонил исходя из договора и согласования сторонами условий вывода вагонов из аренды, по которым у арендодателя не возникла обязанность по оплате провозных платежей, в связи с чем подписание части счетов-фактур правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку доводы кассационной жалобы связаны только с выводами судов в части отказа во взыскании провозной платы, судебная коллегия рассматривает жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В силу пункта 3.4. договора транспортировка вагонов к месту проведения ремонта и после проведения ремонта на станцию погрузки оплачивается арендатором. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя оплатить провозные платежи, связанные с возвратом арендатором вагонов из аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 19.05.2020 № 19/05-4, от 22.05.2020 № 22/05 согласовал условия и оплату железнодорожного тарифа за передислокацию вагонов с единого лицевого счета и за счет истца.

Апелляционным судом также отмечено, что доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений по отнесению провозных платежей на ООО «СТК», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3.4 договора и согласования сторонами условий оплаты железнодорожного тарифа подписание ответчиком счетов-фактур самостоятельного правового значения не имеет.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                     Е.Ю. Демидова

 

ФИО1