АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-682/2021

г. Майкоп

24 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-682/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000:58, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 729 рублей 15 копеек и процентов в размере 674 рублей 27 копеек, третьи лица - Управление архитектуры и Градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, д. 44), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО4 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000:58 и взыскании.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2021 г. судебное заседание отложено до 22.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2021 г. судебное заседание отложено до 14.09.2021 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2021 г.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

С 01.03.2015, в связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 № 384 «О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» полномочия арендодателя, переданы соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования «Город Майкоп» - Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755+/-38 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.01.2021 г., на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58, находящемся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г расположены объекты некапитального строительства.

Согласно договору аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью № 02/2015 от 30.12.2015 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (арендодатель) предоставило ФИО2 (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0000000:58, площадью 11 755 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> квартал, 407-г, 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-1900/2016 от 17.08.2016 г. договор аренды земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, заключенный между ТУ Росимущества в РА и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № 33-5 от 24.03.2017 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г. оставлено без изменения.

Комитетом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено уведомление № 5167 от 10.06.2020 о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитального объекта и оплаты задолженности за фактическое пользование.

Неисполнение ФИО1 требований, изложенных в уведомлении, явилось основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия выписки из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок; копия договора аренды, подтверждающий переход права на пользование земельным участком, копия акта от 11.01.2021 г., которым подтверждается, что объект некапитального строительства - павильон № 29 не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он не имеет сведений, кто возвел торговый павильон, кому он принадлежит, и кто им пользуется, договор аренды является ничтожным, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что акт от 11.01.2021 г. не содержит сведений о том, что павильон № 29 принадлежит ФИО1 и что она осуществляет в нем деятельность. Кроме того, из представленного акта невозможно установить, что изображенный на нем павильон действительно является павильоном № 29, невозможно установить, где конкретно находится указанный павильон относительно земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 01:08:0000000:58, в какой его части, а также каким образом производился замер площади торгового павильона и какие при этом применялись средства измерения.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды торгового места для продажи товаров № 29 от 01.01.2017 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также копия передаточного акта.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить оригинал договора аренды торгового места для продажи товаров № 29 от 01.01.2017 г. и передаточного акта.

Оригиналы указанных документов суду не представлены, кроме того истец не дал пояснений кем, где, когда и при каких обстоятельствах производилось снятие копий с оригинала, а также кем, где, когда и при каких обстоятельствах им получены копии указанных выше документов, кем представлены, имеется ли регистрация указанных копий в журнале входящей корреспонденции.

При наличии указанных обстоятельств суд считает, что копия договора аренды торгового места для продажи товаров № 29 от 01.01.2017 г., заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также копия передаточного акта от 01.01.2017 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, что торговый павильон № 29 принадлежит/принадлежал ИП ФИО1 и что ИП ФИО1 когда-либо осуществляла деятельность в указанном торговом павильоне в материалы дела не представлено.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, однако истцом определения суда не исполнены. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Между тем истцом за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающих доводы изложенные в исковом заявлении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 01:08:00000000:58, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 729 рублей 15 копеек и процентов в размере 674 рублей 27 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья

Парасюк Е.А.