ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85446/2021

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от Акционерного общества «Водоканал» – ФИО2, доверенность от 29.06.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн» – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

от Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» – ФИО4, доверенность от 02.09.2022 «К»-0/09/22,

от Акционерного общества «Красногорская теплосеть» – ФИО5, доверенность от 01.01.2022 №19/2022,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО6, доверенность от 26.07.2022 №158,

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» – не явился, уведомлен,

от временного управляющего ООО «ДЭЗ» ФИО7 – не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 марта 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон лифт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий»

третьи лица: Акционерное общество «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн», Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», Акционерное общество «Красногорская теплосеть», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», временный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО7,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Лифт» (далее – истец, ООО «Эталон Лифт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ответчик, ООО «ДЭЗ») о взыскании стоимости оказанных и выполненных услуг по договору от 15.06.2017 № 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов за декабрь 2019 года, январь, февраль, май, июнь, сентябрь 2020 года в сумме 5.552.790 руб. 32 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 83.284 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Акционерное общество «Водоканал», Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Онлайн», Акционерное общество «Красногорскэнергосбыт», Акционерное общество «Красногорская теплосеть», Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие», временный управляющий ООО «ДЭЗ» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Эталон лифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители третьих лиц озвучили свою позицию по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эталон Лифт» (исполнитель) и ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов № 1 от 15.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в установленном договором объеме работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержания лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанных в приложении № 1, а заказчик обязался осуществлять приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные.

Согласно п. 6.1 указанного договора общая стоимость работ составляет 975.000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актом выполненных работ (услуг), подписываемым обеими сторонами не позднее 8-го числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сороков и порядка их устранения.

Исходя из положений п. 6.2 договора оплата работ и услуг исполнителя производится ежемесячно на основании двусторонне оформленного акта выполненных работ и счета исполнителя.

Так, истец оказал, а ответчик принял услуги по договору общей стоимостью 5.577.290 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами: актом от 31.12.2019 № 190 на сумму 930.000 руб. за декабрь 2019; актом от 31.01.2020 № 13 на сумму 928.790 руб. 32 коп. за января 2020; актом от 29.02.2020 № 75 на сумму 930.000 руб. за февраль 2020; актом от 31.05.2020 № 183 на сумму 930.000 руб. за май 2020; актом от 30.06.2020 № 226 на сумму 929.000 руб. за июнь 2020; актом от 30.09.2020 № 323 на сумму 929.500 руб. за сентябрь 2020.

Между тем, обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-98875/19 заявление ООО «ЖилКом» о признании ООО «ДЭЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции в части введения в отношении ООО «ДЭЗ» процедуры банкротства – наблюдение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу № А41-98875/19 временным управляющим должника утвержден ФИО7

При этом, требования о взыскании задолженности по договору от 15.06.2017 № 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, май 2020, июнь 2020, сентябрь 2020 возникли после возбуждения дела о банкротстве ООО «ДЭЗ (после 21.11.2019).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды обратили внимание, что истец должен был осуществлять предусмотренную договором деятельность по поручению ООО «ДЭЗ» (как управляющей организации) по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В то же время Распоряжением от 22.11.2019 № 1041 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», принятым Государственной жилищной инспекцией Московской области (далее - ГЖИ МО) из реестра лицензии ООО «ДЭЗ» исключены сведения о 168 многоквартирных домах, в числе которых имеются дома, заявленные в исковых требованиях по данному иску.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 №2953/11 в 168 домах, ранее находившихся в управлении ООО «ДЭЗ», была назначена временная управляющая компании ООО УК «ЖКХ-Онлайн».

Следовательно, выполнение работ по этим домам не могло осуществляться подрядной организацией, привлеченной ООО «ДЭЗ» за указанный в исковом заявлении период.

Между тем, Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 27797 от 29.11.2019 внесены изменения в реестр лицензий Московской области, согласно которым с 01.12.2019 ООО УК «ЖКХ-Онлайн» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД исключенным из реестра ООО «ДЭЗ».

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу № А41-105159/2019, постановление администрации от 26.11.2019 №2953/11 признано незаконным.

Также, Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу № А41-86/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отменено распоряжение ГЖИ МО № 1041 от 22.11.2019 об исключении МКД из реестра ООО «ДЭЗ».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в спорный период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года фактическое управление МКД осуществляло ООО УК «ЖКХ-Онлайн», поскольку решение по делу № А41-86/2020 вступило в законную силу только 28.10.2020 – за сроком указанных в исковом заявлении требований.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу № А4167082/2020, в котором суд установил, что в спорный период фактическое управление МКД осуществляло ООО УК «ЖКХ-Онлайн», поскольку решение по делу № А41-86/2020 еще не вступило в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГЖИ МО от 20.01.2021 № 08Исх-691/Ш о периоде управления ООО «ДЭЗ» многоквартирными жилыми домами в г. Красногорске, который не совпадает с исковым периодом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку в удовлетворении указанного искового требования отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами норм процессуального права о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу № А41-85446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

А.А. Кочетков