ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-323576/2019

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: Таги-заде Л.Э. по дов. №78/159-н/78-2018-2-1031 от 18.12.2018,

от ответчика: не явка,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение от 21.02.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 07.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ОАО «РЖД»

к ПАО «ПГК»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее - ПАО «ПГК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 704,56 руб., а также неустойки в размере 278 699,41 руб. с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «ПГК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в размере 465 289,11 руб., неустойка в размере 257 956,28 руб. с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО «ПГК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также ПАО «ПГК» подано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (в настоящее время - ПАО «ПГК», заказчик, ответчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик, истец) был заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, обязуется обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ подрядчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.12, 2.13, 2.14 договора неремонтопригодные запасные части передаются заказчиком подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ на хранение, цена услуг по хранению, погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей определяется в ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей. Расчет стоимости услуг по погрузке/выгрузке неремонтопригодных запасных частей производится в соответствии с приложением № 13 к договору с учетом приложений №№ 12 и 14.

Истцом указано на то, что в соответствии с актами за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, а также расчетами стоимости услуг по хранению запасных частей, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 502 704,56 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 278 699,41 руб. с последующим ее начислением по дату фактического погашения долга  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции был учтен зачет обязательств ответчика об оплате услуг хранения запасных частей в январе 2017 года и феврале 2017 года, обязательств об оплате услуг хранения неремонтопригодных запасных частей в период с марта 2017 года по май 2017 года, частично обязательств об оплате услуг хранения неремонтопригодных запасных частей в июне 2017 года в общем размере 37 415,45 руб.

В связи с чем судами указано на то, что расчет заявленной истцом неустойки произведен ошибочно, поскольку неустойка подлежит начислению на признанную судом сумму долга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 465 289,11 руб. с учетом зачета заявленных ответчиком требований в размере 37 415,45 руб. 

Как было указано выше, судом первой инстанции расчет неустойки истца был признан ошибочным, был скорректирован в соответствии с удовлетворенными требованиями в части взыскания задолженности, в связи с чем размер взысканной неустойки был правомерно снижен судом первой инстанции до 257 956,28 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правомерно указано на то, что требования об оплате долга за оказанные услуги и требования о возмещении иных расходов ответчика являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными. 

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А40-323576/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников