Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-7596/2019

19 июля 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля  2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки (по день фактической оплаты),

с привлечением третьего лица: муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт, ФИО3, доверенность от 23.04.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.01.2019 (сроком на 2 года), паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1/04-2018 от 28.04.2018 в размере 5 490 182 руб. 46 коп., пени  в размере 1 254 514 руб. 05 коп. с последующим их начислением с 05.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: истец не представил доказательств уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по спорным актам выполненных работ № 3 от 04.07.2018 га сумму 5 539 587,84 руб. и № 4 от 28.11.2018 на сумму 295 844,01 руб.; истец не представил доказательств оформления и передачи ответчику исполнительной документации; выполнение дополнительных работ не согласовано; работы истцом выполнены некачественно; размер неустойки считает чрезмерным. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

         Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края".

Третье лицо в отзыве поддерживает исковые требования, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г. между ответчиком (Заказчик)  и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/04-2018, в соответствии с п.1.1 которого Генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории вокруг школы-сад в с. Березовка, Березовского района Пермского края.

Срок выполнения работ, согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2, начало – 10.05.2018, окончание – 30.06.2018.

Цена договора составляет 12 605 494 руб. 46 коп., в том числе НДС. В цену договора включены все затраты Субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе налоги, сборы и прочие расходы, которые Субподрядчик произведет  в связи с исполнением условий договора (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2018).

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов в процессе выполнения работ на основании представленных генеральным подрядчиком счет-фактуры, подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

При исполнении договора по соглашению сторон объемы выполняемых работ, предусмотренные договором, могут быть уменьшены или увеличены не более чем на 10% по предложению генерального подрядчика (п. 3.3 договора).

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора, по инициативе Заказчика работ (протокол №10 заседания рабочей комиссии по строительству начальной школы - детский сад с.Березовка от 10.08.2018 г.) объемы выполнения работ были изменены. В связи с чем, Ответчик письмом №153 от 16.08.2018 г. обратился к ООО «Дорожник» с просьбой о заключении дополнительного соглашения и проведении дополнительных работ:  отсыпка грунта под площадкой с асфальтобетонным покрытием тип 2 для мусоросборников 25,2 кв.м., для чистки вещей 35,0 кв.м и для сушки белья 31,5 кв.м., уширение проездов под калитки до 5,5 м с ул.Школьная (до 26 кв.м.), уширение площадки для подъезда к пожарным резервуарам (по фактическим замерам),  отмостку шириной 800 мм по периметру 3-х теневых навесов размером в плане 20,77 на 4,55 м (121,0 кв.м.) (т. 1 л.д. 57, 58).

Дополнительное соглашение № 3, акты формы КС-2, КС-3 на дополнительные работы истцом направлены в адрес ответчика, однако последним не подписаны.

Как следует из искового заявления, работы по договору с учетом дополнительных работ, выполнены ООО «Дорожник» на общую сумму        12 901 338,55 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт приемки выполненных работ №1 от 31.05.2018 г. на сумму 415 920 руб., акт приемки выполненных работ №2 от 31.05.2018 г. на сумму 2 495 236 рублей, справка о стоимости работ №1 от 31.05.2018 г. на сумму 2 911 156,09 рублей (т. 1 л.д. 30-34);

- односторонний акт приемки выполненных работ №3 от 29.06.2018 г. на сумму 5 539 587,84 рублей и справка о стоимости работ №2 от 29.06.2018 г. от 04.07.2018 г.; счет-фактура №38 от 29.06.2018 г. (документы направлены в адрес Ответчика в сопровождении письма ООО «Дорожник» №544 от 25.07.2018 г.; получены 25.07.2018 г. ФИО5 (приказ №06-П от 01.08.2017 г.) (т. 1 л.д. 50-53, 73);

- подписанные обеими сторонами акт приемки выполненных работ №3 от 30.08.2018 г. и справка о стоимости работ №3 от 30.08.2018 г. на сумму 4 154 750,61 рублей (т. 1 л.д. 54-56);

- односторонний акт приемки выполненных работ №4 от 28.11.2018 г. на сумму 295 844,01 рублей (документы направлены в адрес Ответчика в сопровождении письма ООО «Дорожник» от 29.11.2018 г.) (т. 1 л.д. 59-62, 65); 

- журналы производства работ: №1 за период с 10.05.2018 г по 19.06.2018 г.; №2 за период с 20.06.2018 г. по 13.08.18 г.; №3 за период с 14.08.2018 года по 29.08.18 г.(т. 1 л.д. 75-86).

 Из пояснений истца следует, что обязанность по оплате работ исполнена Ответчиком частично на общую сумму 7 411 156,09 рублей на основании платежных поручений: №643 от 21.06.2018 г., №879 от 26.07.2018 г. и №1659 от 17.12.2018 г.

По состоянию на 04.03.2019 года Генеральный подрядчик не оплатил выполненные ООО «Дорожник» работы по договору на сумму 5 490 182,46 руб. 46 коп., в т.ч. Генподрядчиком не оплачены: частично на сумму 1 539 587 руб. 84 коп. работы по акту выполненных работ № 3 от 29.06.2018, полностью не оплачены работы на сумму 4 154 750 руб. 61 коп., принятые генподрядчиком на основании акта выполненных работ № 3 от 30.08.2018, полностью не оплачены дополнительные работы на сумму 295 844 руб. 01 коп. по акту выполненных работ № 4 от 28.11.2018.

Истцом в адрес ответчика 08.02.2019 направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Согласно выписке с сайта Почты России письмо ответчиком получено 13.02.2019, однако долг не оплачен, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа условий спорного договора следует, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованием ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство выполнения работ по договору субподряда № 1/04-2018 от 28.04.2018 истцом представлены  акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы производства работ, акт приема-передачи асфальто-бетонных покрытий, акты освидетельствования скрытых работ, переписка сторон.

Письмом от 29.11.2018 исх. № 928 Истец в адрес ответчика направил  следующие документы: дополнительное соглашение № 3, локально-сметный расчет № 3, справку о стоимости выполненных работ № 3 на сумму 4 154 750,61 руб., акт о приемке выполненных работ № 4  на сумму 295 844,01 руб., справку о стоимости выполненных работ № 4 на сумму 295 844,01 руб. На письме имеется отметка о получении  (т. л.д. 65). 

Подписанные ответчиком дополнительное соглашение и акты формы КС-2, КС-3 равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, иного не доказано. 

Доводы ответчика о неисполнении со стороны ООО «Дорожник» п.4.4. договора признаны судом подлежащими отклонению, поскольку данный пункт касается окончательной приемки работ, тогда как работы, предъявленные к приемке по актам №3 от 04.07.2018 г. и №4 от 28.11.2018 г. являются промежуточными приемками выполненных работ. При этом, после завершения работ, ООО «Дорожник» передал всю исполнительную документацию Ответчику, о чем свидетельствуют письма ООО «Дорожник» №702 от 05.09.2018 г., №730 от 13.09.2018 г. и №741 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 102-104). На указанных письмах имеется отметка о получении лицу, назначенным Ответчиком, ответственным по строительству объекта - мастеру участка ФИО5 (приказ (распоряжение) № 06-П от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 73). Кроме того, в материалах дела имеются реестры исполнительной и иной документации №№ 10, 10/1, подтверждающие их передачу истцом ответчику. Реестры подписаны уполномоченными на то приказами работниками ответчика.

ООО «Дорожник» также надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Ответчика о завершении дополнительных работ 30.08.2018 г., о чем свидетельствует письмо ООО «Дорожник» от 11.09.2019 г.(т. 1 л.д. 105).

Следует отметить, что Ответчиком работы, указанные в акте приемки выполненных работ: №3 от 29.06.2018 г. на сумму 5 539 587,84 рублей (не подписанные ответчиком), оплачены в размере 4 500 000 рублей, на основании платежных поручений №879 от 26.07.2018 г и №1659 от 17.12.2018 г. (т. 1 л.д. 71,72). Так, в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указана счет-фактура №38 от 29.06.2018 г. на сумму 5 539 587,84 рублей, (т. 1 л.д. 35).

Кроме этого, данный объем работ указан в общем объеме работ в справке о стоимости работ №3 от 30.08.2018 г., которая подписана руководителем Ответчика и заверена печатью организации. Данный документ подтверждает признание Ответчиком факта исполнения основных работ на сумму 12 605 494,54 рубля (т. 1 л.д. 56).

Более того, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными основным заказчиком работ – МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского  края»  и генеральным подрядчиком – ООО «Реалстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № К-16 на выполнение работ по строительству начальной школы-детский сад с. Березовка от 01.08.2017 (т. 1 л.д. 36-47, 108-122), а также актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2018 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.04.2019 № 59-302-06-2019 (т.1 л.д. 155-160).

Относительно довода ответчика о том, что обязанность по оплате работ стоимостью, превышающей цену договора субподряда, без подписания сторонами дополнительного соглашения, у генподрядчика не могла возникнуть суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно 3.3. договора, при исполнении Договора по предложению Генерального подрядчика предусмотрена возможность увеличения объемов выполняемых работ, предусмотренные договором, не более чем на 10 % , т.е. на 1 119 844 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения договора, по инициативе Заказчика работ (протокол №10 заседания рабочей комиссии по строительству начальной школы - детский сад с.Березовка от 10.08.2018 г.) объемы выполнения работ были изменены. В связи с чем, Ответчик письмом №153 от 16.08.2018 г. обратился к ООО «Дорожник» с просьбой о заключении дополнительного соглашения и проведении дополнительных работ: отсыпка грунта под площадкой с асфальтобетонным покрытием тип 2 для мусоросборников 25,2 кв.м., для чистки вещей 35,0 кв.м и для сушки белья 31,5 кв.м, уширение проездов под калитки до 5,5 м с ул.Школьная (до 26 кв.м.), уширение площадки для подъезда к пожарным резервуарам (по фактическим замерам), отмостку шириной 800 мм по периметру 3-х теневых навесов размером в плане 20,77 на 4,55м (121,0 кв.м.).

Все это свидетельствует о том, что Ответчик знал о проведении этих работ и выразил согласие на их проведение, поскольку выступил инициатором проведения данных работ.

Работы выполнены со стороны ООО «Дорожник». Стоимость работ согласована на сумму 295 844,01 руб., о чем свидетельствует переписка между ООО «Дорожник» и Ответчиком (письма ООО «Дорожник» №698 и №699 от 04.09.2018 г., письмо ООО «Дорожник» №777 от 21.09.2018 г., письмо ООО «Реалстрой» №233 от 13.11.2018 г., письмо ООО «Дорожник» №899 от 20.11.2018 г.), ООО «Дорожник» (письмо №928 от 29.1 1.2018 г.,) направил в адрес Ответчика согласованный с главным инженером ООО «Реалстрой» ФИО6 (приказ №07-Г1 от 01.08.2017 г. о назначении ответственных работников) окончательный вариант дополнительного соглашения №3, локально-сметного расчета №3 (дополнительные работы), акта о приемке выполненных работ №4 на сумму 295 844,01 руб., справки о стоимости выполненных работ №4 на сумму 295 844,01 руб. Документы направлены вместе со справкой о стоимости выполненных работ №3 на сумму 4 154 750,61 руб., однако до настоящего времени не возвращены ООО «Дорожник». Факт получения письма ООО «Дорожник» №928 от 29.11.2018 г. и документов подтверждается письмом-ООО «Реалстрой» №245 от 03.12.2018 г.

При этом, Ответчик воспользовался результатом работ, поскольку передал его Заказчику - МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района». Иного не доказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50-1089/2019 с МКУ «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района» в пользу ООО «Реалстрой» взыскана  задолженность за выполненные генеральным подрядчиком  дополнительные работы по муниципальному контракту от 01.08.2017 № К-16.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками отклоняется, по следующим основаниям:

согласно п. 6 ст. 753 и ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, им используется, иного суду не доказано.

Более того, из письма истца исх. № 674 от 28.08.2018 и акта от 20.06.2019 следует, что выявленные ООО «Реалстрой» недостатки устранены (т.1 л.д. 143-151). 

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, выводы специалиста АНО «Союзэкспертиза», изложенные в заключении № Сн – 63 от 05.07.2019, об обратном не свидетельствуют.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления соответствующего искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО «Дорожник» работ по спорному договору, согласовании с генподрядчиком дополнительных работ, необходимость их выполнения, ввиду не направления заказчиком подписанных актов, равно как и мотивированного отказа от их подписания в адрес ООО «Дорожник» Ответчиком, выполненные истцом по договору субподряда № 1/04-2018   от 28.04.2018  работы считаются принятыми ответчиком. 

Из представленных материалов следует, что задолженность по выполненным работам, с учетом частичных оплат,  составляет  5 490 182 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310,  702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за нарушение срока оплаты выполненных  работ начислены пени, на основании ст.ст. 330,331 ГК РФ и п. 8.6 договора, в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки  за  период с 08.09.2018 г. по 04.03.2019 г. в размере 1 254 514 руб. 05 коп.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка Банка России, не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о последующем взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворено.

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 5 490 182 руб. 46 коп. основного долга, 1 254 514 руб. 05 коп. неустойки     с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,1%, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 56 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 СудьяО.ФИО7