СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28956/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

                                                                       Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 (№ 07АП-1897/20 (19)), ФИО3 (№ 07АП-1897/20 (20)), ФИО4 (№ 07АП-1897/20 (21)) на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу № А45-28956/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлениям ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО5 по доверенности от 08.06.2023;

от ФИО3: Селитра О.С. по доверенности  от 14.08.2020;

от финансового управляющего: ФИО6 (паспорт).

Суд

установил:

16.07.2020 решением суда должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивной часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – управляющий ФИО6).

13.07.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника оставшихся после расчетов с залоговым кредитором ФИО3 денежных средств в размере 9 332 000 руб.

08.02.2024 должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 20.07.2020 по 01.02.2024.

Определением суда от 08.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник уточнил требования в части периода исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 09.07.2020 по 31.01.2024, уточнения приняты судом.

Определением суда от 07.10.2024 разрешены разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором ФИО3 следующим образом: 

1) по первому вопросу - о распределении денежных средств от реализации залогового имущества определено, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества - объекта незавершенного строительства – индивидуального жилого дома; кадастровый номер: 54:35:031595:461; адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, город Новосибирск, Заельцовский район, ЖК «Лесное», д. 26 стр.; земельного участка, кадастровый номер: 54:35:031595:74; адрес: установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ЖК «Лесное» № 26 стр. (далее – залоговые дом и земельный участок) производится погашение расходов на реализацию данного залогового имущества в размере 10 355,42 руб., процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 1 353 240 руб., текущих расходов на содержание залогового имущества, мораторных процентов в пользу залогового кредитора ФИО3 в размере 1 652 191,78 руб.; оставшиеся после этого денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику ФИО4; 

2) по второму вопросу - об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за заявленный период отказано в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума. 

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.11.2023 по делу № А45-28956/2019 в виде запрета управляющему ФИО6 распределять между кредиторами денежные средства в размере 9 332 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 9 332 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом кредитора Иванова О.А. – ФИО2 (далее – управляющий ФИО2), ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 07.10.2024 отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное залоговое имущество не является единственным для должника, поскольку ФИО4 до 2023 года был зарегистрирован по другому адресу; у должника и его семьи имеются иные жилые помещения; в поведении ФИО4 усматриваются признаки злоупотребления правом.

Залоговый кредитор ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность исключения денежных средств от реализации залогового имущества и передачи их должнику, поскольку предмет залога не является жилым помещением, это объект незавершенного строительства, поэтому исполнительский иммунитет не может быть на него распространен; у должника имеются иные жилые помещения, находящиеся в собственности, на момент оставления залоговым кредитором имущества за собой; при передаче денежных средств должнику, ущемляются права иных реестровых кредиторов.

ФИО4 просит отменить обжалуемое определение в части отказа в выплате прожиточного минимума, с учетом наличия в конкурсной массе денежных средств, указывает, что  направлял документ о выплате ему прожиточного минимума в адрес финансового управляющего ФИО7 

Определением апелляционного суда от 25.12.2025 судебное заседание откладывалось до 23.01.2025.

До судебного заседания поступили пояснения управляющего ФИО6, в которых представляет расчет прожиточного минимума должника, просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО4; дополнительные пояснения ФИО4 с приложением расчета величины прожиточного минимума.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц настаивали на ранее изложенных позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  от 07.10.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из необходимости соблюдения баланса между интересами должника, его семьи, и кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), должник не может стать кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По первому вопросу разногласий - о распределении денежных средств от реализации залогового имущества

Давая оценку доводам управляющего ФИО2 и залогового кредитора ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства; сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. 

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. 

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели приобретения жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Определением суда от 20.06.2021 требования ФИО3 в размере 10 000 000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 07.10.2016, а именно: 1) объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом; назначение: жилой дом, площадь застройки: 193,4 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер: 54:35:031595:461, адрес (местоположение): Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, Заельцовский район, ЖК «Лесное», д. 26 стр.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки; площадь 1557,0 кв.м, кадастровый номер: 54:35:031595:74, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ЖК «Лесное» № 26 стр.

Залоговым кредитором ФИО3 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ФИО4, в отношении залоговых дома и земельного участка, на основании которого финансовым управляющим было объявлено о начале торгов по продаже данного имущества должника.

Определением суда от 16.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором ФИО3 относительно порядка реализации залогового имущества, часть пунктов Положения о продаже были изложены в иной редакции.

Первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

Продажная цена залогового имущества на последнем этапе торгов в форме публичного предложения составляла 19 332 000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 разрешены разногласия, возникшие между управляющим ФИО7 и залоговым кредитором ФИО3 при оставлении за собой залоговых дома и земельного участка по цене 19 332 000 руб. следующим образом: залоговый кредитор ФИО3 вносит на специальный расчетный счет должника денежные средства в размере 9 332 000 руб.; управляющий ФИО7 передает ФИО3 имущество должника; требования ФИО3 в размере 10 000 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, погашаются с момента передачи имущества должника; денежные средства в размере 9 332 000 руб., поступившие на специальный расчетный счет должника подлежат распределению финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, ходатайств об определении жилого помещения, принадлежащего должнику, обладающего исполнительским иммунитетом, ни финансовым управляющим, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось, и, соответственно, судом не разрешалось.

На момент введения процедуры реализации имущества, должник был зарегистрирован по месту жительства в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Жилой дом по адресу: 

<

...> должнику на праве собственности не принадлежал и в конкурсную массу не включался.

Должнику на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью 988,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> который был реализован 14.03.2023 на торгах по цене 2 670 000 руб.

Залоговые дом и земельный участок принадлежали должнику, переданы в залог кредитору ФИО3, в дальнейшем были оставлены залоговым кредитором за собой.

В настоящее время право собственности на какое-либо жилое помещение, пригодное для проживания, за должником не зарегистрировано.

Материалами дела (справкой ЖК «Лесное») подтверждается, что должник и члены его семьи фактически проживали и проживают в спорном объекте недвижимости, расположенном в ЖК «Лесное».

Доводы залогового кредитора ФИО3 о том, что данное имущество не может быть отнесено к жилому помещению, поскольку не введено в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое проживание должника и членов его семьи по данному адресу, при этом, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось возражений относительно реализации другого жилого дома, площадью 988,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в целях обеспечения должником правом на сохранение единственного жилья.

Соответственно, указанный объект (объект незавершенного строительства), отвечает признакам единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи по смыслу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, следовательно, денежные средства, оставшиеся от реализации такого, заложенного имущества, после удовлетворения требований залогового кредитора, подлежат передаче должнику.

Ссылка апеллянтов на то, что спорное имущество не является единственным для должника, подлежит отклонению, поскольку изменение места регистрации при неизменности места фактического проживания не может лишать права должника на исполнительский иммунитет в отношении жилья, в котором он фактически проживает. 

Должник пояснял в суде первой инстанции о том, что в жилом доме он зарегистрироваться не может в силу неведения его в эксплуатацию, а регистрация является необходимой, в том числе, для обращения за медицинской помощью.

Кроме того, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, должны быть погашены расходы на реализацию залогового имущества в размере 10 355,42 руб., размер которых сторонами не оспаривался, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 в размере 1 353 240 руб., установленные судебным актом, текущие расходы на содержание залогового имущества исходя из правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 23.08.2021 № 232-ПЭК21.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 сформулирована позиция о том, что мораторные проценты и неустойка подлежат уплате залоговому кредитору за счет выручки от реализации предмета залога – единственного пригодного для постоянного проживания помещения; оставшиеся после этого средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

Управляющим ФИО6 исчислен размер мораторных процентов по залоговому требованию в размере 1 652 191,78 руб., расчет и размер мораторных процентов сторонами не оспорен.

Таким образом, оставшиеся после всех вычетов (10 355 руб.+1 353 240 руб.+1 652 191,78 руб.) денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы и передаче должнику.

По второму вопросу разногласий – об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Давая оценку доводам ФИО4 о необходимости выплаты ему прожиточного минимума, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 2 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ следует, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника и членов его семьи, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание, но их выплата из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

На иждивении должника имеется один несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Таким образом, подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетним детям условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом деле должник просит исключить за период с 09.07.2020 по 31.01.2024 из конкурсной массы должника денежную сумму для покрытия прожиточного минимума для себя и своей дочери в размере 626 727,68 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для выплаты прожиточного минимума рестроспективно, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства на тот период времени и не включения денежных средств от трудовой деятельности в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В то же время, при определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер необходимой суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Между тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Следовательно, период исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума следует определять с момента обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим ходатайством, поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством.

В подтверждение обращения к финансовому управляющему с требованием о предоставлении прожиточного минимума ему и дочери, должник представил копию ходатайства (т. 1 л.д. 42) адресованного финансовому управляющему ФИО7

Должник оригинал данного заявления в материалы дела не представил, пояснил, что в его распоряжении имеется только фотография заявления.

Управляющий ФИО6 пояснил, что такого заявления должника ему от финансового управляющего ФИО7 не передавалось, финансовый управляющий ФИО7 оспаривает свою подпись на данном документе, просил предоставить должника оригинал такого документа для подготовки заявления о фальсификации, в подтверждение представлен ответ ФИО7, (л.д. 86 т. 1).

Представленная копия ходатайства не может быть признана надлежащим доказательством факта обращения к финансовому управляющему за выплатой прожиточного минимума 20.07.2020, что согласуется с поведением должника, не подтверждающим нуждаемость в соответствующих выплатах, поскольку в суд за разрешением разногласий длительное время (в течении трех лет) не обращался, направил заявление действующему финансовому управляющему только 31.01.2024.

Согласно представленным пояснениям и многочисленных расчетам прожиточного минимума, должник в период с августа 2020 года по апрель 2023 года имел доход от трудовой деятельности в ООО «Суррус», который в конкурсную массу не передавал, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, и, несмотря на якобы поданное заявление о выплате прожиточного минимума 20.07.2020 и отсутствие таких невыплат, не обращался в суд с соответствующим ходатайством вплоть до 07.02.2024, что неразумно для действительного нуждающегося в прожиточном минимуме гражданина.

Так, за период с 09.07.2020 по 31.08.2020 денежные средства на счете отсутствовали, но должник получал зарплату.

За период с 01.09.2020 по 28.02.2021 денежных средств на счете недостаточно, должник зарабатывает больше прожиточного минимума.

За период с 01.03.2021 по 31.07.2022 денежные средства отсутствовали, должник получал зарплату.

За период с 01.08.2022 по 31.10.2022 денежных средств на счете имеются, должник получает зарплату.

За период с 01.11.2022 по 31.01.2024 денежных средств на счете имеются, должник не получает зарплату.

За период с 09.07.2020 по 31.01.2024 должник получил заработную плату за вычетом 13% на сумму 577 457 руб. (справки 2НДФЛ).

Прожиточный минимум за месяцы, в которые на расчетном счете имелись денежные средства с 01.11.2022 по 31.01.2024, а должник заработную плату не получал, либо получал ее в размере меньше прожиточного минимума составляет 235 445 руб. ((15 318 *2) + (16 054 * 12) + 16 696 - 4 535).

Однако, должник о своем доходе финансового управляющего не оповещал, денежные средства от его доходов в конкурсную массу не поступали. В конкурсную массу не поступило денежных средств в размере 311 459 руб.

Прожиточный минимум за месяцы, в которые на расчетном счете имелись денежные средства с 01.09.2020 по 31.01.2021 и 01.08.2022 по 31.01.2024 составляет 287 683,73 руб. ((14 562 *5) + (15 261* 14) + 1 2919,73).

Размер прожиточный минимум за месяцы, в которые на расчетном счете имелись денежные средства с 01.09.2020 по 31.01.2021 и 01.08.2022 по 31.01.2024  составляет 143 841,87 руб. (287 683,73 / 2).

Тогда как должник в период с 09.07.2020 по 31.01.2024 получил доход в размере 577 457 руб.

Общий размер составляет 523 128,73 руб. (235 445,00 + 287 683,73), что является меньше суммы заработка должника.

Поскольку должником не доказан факт обращения к финансовому управляющему ФИО7 с соответствующим ходатайством 20.07.2020, последующее обращение с ходатайством о выплате прожиточного минимума к финансовому управляющему ФИО6 имело место 31.01.2024, разногласия по периоду после 31.01.2024, то заявление должника о разрешении разногласий в виде выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 09.07.2020 по 31.01.2024 является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств для покрытия прожиточного минимума рестроспективно - за период до 31.01.2024.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума за заявленный период

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права (статья 270 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб; в связи с предоставленной управляющему ФИО2 отсрочкой уплаты государственной пошлины с конкурсной массы ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28956/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                          А.П. Иващенко