АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29407/2021

23 августа 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 078 204 руб. 30 коп., при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2022, диплом от 29.04.2003, представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.07.2018, диплом от 29.04.2003.

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «.Флагманстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ответчик), с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 31.05.2021 в размере 1 816 290 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 01.06.2021 в размере 261 914 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 69).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.08.2022 объявлялся перерыв до 16.08.2022 до 10 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно акту  обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа № 214 от 17.05.2017, проведенного Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, в рамках осуществления муниципального земельного контроля с целью проверки соблюдения законности использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проверки соблюдения требований градостроительных регламентов при использовании земельных участков, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> огорожен забором, территория используется для организации платной автостоянки временного типа. На участке на момент обследования находится более 50 единиц автомобильного транспорта. Участок оборудован будкой для сторожа. Въезд на участок оборудован железными воротами и шлагбаумом. В пределах земельного участка, в доступном для обозрения мести, сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, отсутствует (л.д. 7-10).

Заключением по результатам замеров земельного участка, расположенного южнее жилого дома № 4Б по ул. Короленко в г. Копейске от 31.08.20217 установлено, в результате замера земельного участка, занимаемого платной автостоянкой установлена его площадь в 8 798 кв.м. (л.д. 11-12).

В результате проведенных мероприятий Управлением установлено, что деятельность по организации платной автостоянки на указанном земельном участке осуществляет ФИО2.

Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в адрес ФИО2 направлена претензия исх. № 48 от 07.06.2020 с требованием оплатить начисленную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17).

В ответ на указанную претензию, 17.06.2021 ФИО2 представил в Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области агентский договор от 14.12.2019, заключенный между ООО «Флагманстрой» (принципал) и ФИО2 (агент), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого общество поручает, а ФИО2 на себя за уплаченное вознаграждение берет обязательство совершать от имени и за счет ООО «Флагманстрой» на территории автостоянки, расположенной по адресу: кадастровый квартал 74630:0102011, г. Копейск, южнее жилого дома № 4Б по ул. Короленко.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора все полученное агентом — ФИО2 от третьих лиц для передачи принципалу агент обязан передавать не позднее трех рабочих дней с момента получения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 74630:0102011 вблизи дома № 4Б по ул. Короленко, площадью 8 798 кв.м., занимаемый платной автостоянкой временного типа используется ООО «Флагманстрой». 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ООО «Флагманстрой» за период с 17.08.2017 по 31.05.2021 составляет 1 816 290 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 48 от 18.06.2021 с требованием в срок до 02.07.2021 оплатить неосновательное обогащение, а также сумму начисленных процентов (л.д. 28-32).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользуясь чужим имуществом, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что спорная автомобильная стоянка не принадлежит ООО «Флагманстрой», зарегистрированному по адресу: 454081, 

<

...>. Стоянка создана стихийно жителями многоквартирных домов, проживающих напротив этой стоянки.

Ответчик указывает на то, что житель одного из домов обратился к директору ООО «Флагманстрой» за помощью в организации условий хранения автомобилей собственников многоквартирных домов по ул. Короленко. Житель договаривался с руководителем Администрации г. Копейска о возможности использования жителями многоквартирных домов по ул. Короленко, заброшенного пустыря напротив их домов.

ООО «Флагманстрой» обращалось в Администрацию г. Копейска с заявлением о предоставлении в пользование вышеуказанного участка земли под автомобильную стоянку, так как имело намерения заключить договор аренды с собственником земельного участка.

Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 14 решения собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области «Об утверждении Положения об управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области» от 29 января 2020 г. № 822-МО Комитет осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, в том числе и муниципальных земельных участков, ведение реестра муниципального имущества.

Суд отмечает, что истец на протяжении длительного времени (с 17.08.2017 по 07.06.2020) каких-либо мер, пресекающих использование земельного участка для размещения автостоянки не предпринимал.

Судом установлено, что ответчик не привлекался к административной ответственности в соответствии со статьей статье 7.1 КоАП РФ.

Из представленного истцом в материалы дела агентского договора от 14.12.2019 не следует, что ответчик производил содержание автостоянки в спорный период.

Представленный в материалы дела акт обследования фактического использования земельных участков Копейского городского округа № 214 от 17.05.2017 не содержит сведений о том, что именно ответчик является собственником спорной автостоянки или эксплуатирует ее для извлечения прибыли.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорная автостоянка эксплуатировалась ООО «Флагманстрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.08.2017 по 31.05.2021 в размере 1 816 290 руб. 20 коп. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 33 391 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                             Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru