АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5168/2018

г. Калуга

07» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                                             Андреева А.В.,

                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца

ФИО2 на основании паспорта и представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А54-5168/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304622903300032) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлениями к акционерному обществу «Рязанская ипотечная корпорация» (далее - ответчик, 390000, 

<

...>, пом. Н1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам № 

<

***> от 17.05.2012 и № 

<

***> от 29.08.2012 в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО РИКБ «Ринвестбанк» (далее - третье лицо, 390000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов». Впоследствии определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата по кредитным договорам № 

<

***> от 17.05.2012 и № 

<

***> от 29.08.2012 за июль 2016 была произведена дважды: ООО РИКБ «Ринвестбанк» и АО «РИК»; установленные определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-4157/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме, пояснили, что кредиты погашены в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 17.05.2012 «Кредит для близких», согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. Заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее 15.05.2017. Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых.

Также между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.08.2012 «Кредит для близких», согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. Заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19 % годовых. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее 25.08.2017. Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых.

Впоследствии между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (цедент) и АО «РИК» (цессионарий) заключены договоры цессии (уступки права требования) № 177 и № 178 от 30.06.2016, согласно условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> «Кредит для близких» от 17.05.2012 и № 

<

***> «Кредит для близких» от 29.08.2012. Право требования цедента переходит к цессионарию в день заключения указанных договоров.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» письмом от 01.07.2016 уведомило ФИО2 о переходе с 30.06.2016 всех обязательств по кредитным договорам – АО «РИК», которое направлено истцу 16.08.2016.

ФИО2 28.07.2016 произвела оплату ООО РИКБ «Ринвестбанк» по кредитным договорам по платежному поручению № 26007 от 28.07.2016 в сумме 38 903 руб. 75 коп., по платежному поручению № 26008 от 28.07.2016 в сумме 31 116 руб. 33 коп.

Истцом 04.08.2016 в электронном виде получено уведомление № 1-8/198 от 12.07.2016 о том, что АО «РИК» 30.06.2016 приобрело у ООО РИКБ «Ринвестбанк» права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 17.05.2017 и № 

<

***> от 29.08.2017.

Согласно почтовому штемпелю АО «РИК» 02.09.2016 направило ФИО2 сообщение, что с 30.06.2016 АО «РИК» является новым кредитором и залогодержателем, однако ежемесячные платежи за июль 2016 года в рамках кредитных договоров не поступили.

Истец по платежному поручению № 73 от 06.09.2016 произвел оплату ответчику в сумме 75 000 руб. по кредитным договорам № 

<

***> от 17.05.2017 и № 

<

***> от 29.08.2017.

Впоследствии истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилась с требованием кредитора. Конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в уведомлении № 30К/87008 от 25.10.2016 сообщил ФИО2 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО РИКБ «Ринвестбанк» требования в общей сумме 70 020 руб. 08 коп. ввиду отсутствия обязательств перед ФИО2 в заявленном размере, поскольку право требования денежных средств в указанном размере принадлежит получателю платежа АО «РИК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 382, 384, 386, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что истец 04.08.2016 был уведомлен о приобретении 30.06.2016 АО «РИК» у ООО РИКБ «Ринвестбанк» права требования по кредитным договорам № 

<

***> от 17.05.2017 и № 

<

***> от 29.08.2017, произвел оплату ответчику в добровольном порядке по платежному поручению № 73 от 06.09.2016 в сумме 75 000 руб. по названным договорам и не заявил возражений новому кредитору относительно оплаты в названной сумме, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности указанных действий истца по внесению платежей за очередной период.

Также суды указали, что согласно материалам дела и пояснениям ответчика, последним был засчитан платеж истца по спорным кредитным договорам за июль 2016 года по платежному поручению № 67 от 23.08.2016.

Однако судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, за какой период АО «РИК» засчитан спорный платёж в сумме 75 000 руб., в оплату какого месяца зачтены платежи в сумме 38 903 руб. 75 коп. и сумме 31 116 руб. 33 коп. ООО РИКБ «Ринвестбанк».

Судами также не принято во внимание определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-4157/2016, вынесенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РИКБ «Ринвестбанк», в котором был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно исполнила обязательства перед ООО РИКБ «Ринвестбанк» в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитным договорам, поскольку о состоявшейся уступке права требования она была уведомлена уже после осуществления спорных платежей.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что кредитные обязательства по договорам № 

<

***> от 17.05.2017 и № 

<

***> от 29.08.2017 исполнены в полном объём, в связи с чем необходимо установить имела ли место переплата и за какой период.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие данные обстоятельства, и определить их достаточность, а также установить последствия произведенных истцом платежей, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А54-5168/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1