ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15173/2020

18 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу № А82-15173/2020

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО3,

к закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения наблюдательного совета,

установил:

ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Ярославская фармацевтическая фабрика» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ЯФФ»), в котором просит: признать недействительным решение наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ» об отказе во включении в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет и ревизионную комиссию ЗАО «ЯФФ» кандидатур; обязать ответчика включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет, в ревизионную комиссию ЗАО «ЯФФ» на 2020 год; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд.

В рамках заявленного иска ФИО3 обратился также с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета до 23.09.2020 (даты проведения годового общего собрания), а также 23.09.2020 годовому общему собранию акционеров ЗАО «ЯФФ» голосовать, принимать решение по вопросам 3, 4 повестки дня (вопрос 3: «3. Избрание членов Наблюдательного Совета ЗАО «ЯФФ»; вопрос 4: «4. Избрание членов Ревизионной комиссии ЗАО «ЯФФ»), а счетной комиссии - держателю реестра акционеров – акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (согласно сообщению ЗАО «ЯФФ») в запрете производить подсчет голосов и подводить итоги голосования по указанным вопросам до вступления решения по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 заявление Антошина Андрея Алексеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2, закрытое акционерное общество «Ярославская фармацевтическая фабрика» с названным определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению Общества, удовлетворение заявления ФИО3 противоречит корпоративному законодательству и ущемляет права иных акционеров, препятствует деятельности высшего органа управления Обществом. ЗАО «ЯФФ» просит отменить определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер, считает, что испрашиваемые ФИО3 обеспечительные меры ограничивают его корпоративные права, лишают его возможности голосовать по вопросам повестки для общего собрания акционеров.

Более подробно позиции ФИО2 и ЗАО «ЯФФ» со ссылками на положения действующего законодательства раскрыты в апелляционных жалобах.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.10.2020 и 20.11.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2020 и 21.11.2020, направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения; отзыва на жалобу ФИО2 истец не представил.

От ФИО2 и ЗАО «ЯФФ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной признана не была. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Стороны, ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, меры, предусмотренные частью 3 статьи 225.6 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91, часть 4 статьи 225.6 АПК РФ). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска является оспаривание решения наблюдательного совета ЗАО «ЯФФ».

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому спору, нарушит право истца на выдвижение кандидатов в органы Общества в случае подведения итогов и утверждения его результатов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учел сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, принял во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2020 по делу № А82-15173/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ярославская фармацевтическая фабрика» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Л.Н. Горев