АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23415/2023

г. Уфа

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО " МонолитАльянс-М " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Высоковский механический завод»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 914 185 руб. 49 коп.           

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

             ООО " МонолитАльянс-М " обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к Акционерному обществу «Высоковский механический завод» о взыскании  2 826  347  руб.  11 коп.  задолженности по арендной плате,  87 838  руб.  38 коп. суммы  пени.   

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в адрес суда отзыве  заявил о снижении неустойки на  основании ст.333  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  ссылаясь  на  заключение  договора  аренды    в  рамках выполнения  ответчиком  государственного контракта  для  Министерства  обороны  РФ  и не  оплатой   заказчиком   в  полном  объеме.  

Истец представил возражение  против  снижения  неустойки.  

            Стороны  в судебное  заседание  не явились.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца  и  ответчика,  надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,   суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между ООО «МонолитАльянс-М» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Высоковский механический завод» (Арендатор)  заключен договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 13-21/Ф-ВМЗ от 29.11.2021г.,  в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  предоставляет за плату  арендатору  во временное владение и пользование производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: РБ, 

<

...>.

Передаваемые  в аренду  объекты  недвижимости   состоят  из  отапливаемых площадей  Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 23 оси (цех) общей площадью 1 890 кв.м.,  отапливаемых площадей Технологического корпуса здания старого пролета с 3 по 19 оси (цех) общей площадью 1 538 кв.м.,  неотапливаемой территории под козловым краном со стороны выкатной тележки площадью 600 кв.м.,  неотапливаемой территории с 5 по 12 оси для складирования, размещения и хранения ремонтного фонда площадью 177 кв.м., неотапливаемой территории с 17 по 22 оси под козловым краном для стоянки техники площадью 360 кв.м.,  Кабинета на втором этаже Технологического корпуса площадью 17,1 кв.м.,  изолированного помещения на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию площадью 68 кв.м.,  изолированного помещения на втором этаже Технологического корпуса площадью 58,9 кв.м., кабинетов на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м

Дополнительным соглашением от 12.12.2022г. к Договору был скорректирован п. 1.3. Договора в части передаваемых в аренду площадей в следующем перечне: 

-Отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 23 оси (цех) общей площадью 1 890 кв.м.,

-Отапливаемых площадей Технологического корпуса здания старого пролета с 3 по 17 оси (цех) общей площадью 1 322 кв.м.,

-Неотапливаемой территории под козловым краном со стороны выкатной тележки площадью 600 кв.м.,

-Неотапливаемой территории с 5 по 12 оси для складирования, размещения и хранения ремонтного фонда площадью 177 кв.м.,

-Неотапливаемой территории с 17 по 22 оси под козловым краном для стоянки техники площадью 360 кв.м.,

-Кабинета на втором этаже Технологического корпуса площадью 17,1 кв.м.,

-Изолированного помещения на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию площадью 68 кв.м.,

-  Изолированного помещения на втором этаже Технологического корпуса площадью 58,9 кв.м.,

-Кабинетов на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м.

Арендная плата  за отапливаемую территорию общей площадью 3 670,7 кв.м. составляет 255 руб. за 1 кв.м. в месяц, за неотапливаемую территорию общей площадью 1 137 кв.м. – 78 руб. за 1 кв.м. в месяц (п. 4.1. Договора). 

Расчеты производятся ежемесячно до 30 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Стоимость потребленных ресурсов (водопотребление, энергоснабжение) в размер арендной платы не входит и оплачивается Арендатором отдельно, на расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, за предшествующий месяц (п. 4.4., 4.5. договора).

Имущество  передано  арендатору по акту  приема-передачи от   30.11.2021 г. 

Как  указал истец,  ответчик   обязательства  по  оплате  за пользование  имуществом в полном объеме не исполнил, с учетом  произведенных  оплат  за  ответчиком  согласно  акту сверки  расчетов  от 31.05.2022 г.  числиться  задолженность  в размере    2 826 347  руб.  11 коп.

Письмом  исх. № У-756 от 29.09.2022 г.   ответчик  подтвердил  общую  задолженность,  гарантировал  ее  оплату   до 31.12.2022г. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, а также требований об оплате, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии  с  иском в суд. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора аренды производственных площадей и нежилых помещений № 13-21/Ф-ВМЗ от 29.11.2021г.,  суд  пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Наличие задолженности,  равно как и обстоятельства его возникновения  подтверждаются  актом  сверки  расчетов  по  состоянию  на  31.05.2022 г. 

Кроме того, задолженность также подтверждается гарантийным письмом исх. № У-756 от 29.09.2022 г. ответчика, содержащим обязательство ответчика оплатить задолженность до 31.12.2022, что в свою очередь в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств и принимается судом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме   2 826  347  руб.  11 коп.  

  В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

  Договором установлены пени за ненадлежащее исполнение Арендатором обязанностей по оплате арендной платы и иных денежных обязательств в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа (п. 6.6. Договора).

 В связи  с  просрочкой оплаты истцом начислены пени за вычетом  периода  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.   за  период  с 11.02.2022  г.  по  17.07.2023 г.   в размере  87 838  руб.  38 коп. 

Расчет пени судом проверен и принимается.

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки. 

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,02% от стоимости задолженности  за каждый день просрочки, указанный размер неустойки не является чрезмерным.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на внесение арендной платы в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном  размере 87 838  руб.  38 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с   Акционерного общества «Высоковский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО " МонолитАльянс-М " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 826  347  руб.  11 коп.  суммы  долга,  87 838  руб.  38 коп. суммы  пени, 37  571  руб.  суммы расходов  по  государственной  пошлине.     

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова