ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35507/2021

г.Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 03.06.2022 по делу №А55-35507/2021 (судья Бойко С.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631300000587), г.Самара, при участии судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее - ООО «Квадро», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) задолженности в сумме 1 998 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 259 руб. 20 коп.

Решением от 03.06.2022 по делу №А55-35507/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

После вступления решения в законную силу Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 26.08.2022 серии ФС №039906396, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области 12.09.2022 возбудил в отношении ИП ФИО2 исполнительное производство №118148/22/63042-ИП.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения от 03.06.2022 по делу №А55-35507/2021 сроком на 24 месяца, начиная с 15.09.2023.

Определением от 19.07.2023 по делу №А55-35507/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В обоснование заявления ИП ФИО2 сослался на тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств его контрагентами, на нахождение на его иждивении гражданской супруги и несовершеннолетних детей.

Между тем представленные в материалы дела выписки по счету в ПАО Сбербанк, справка о среднемесячном доходе, договор потребительского кредита о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Выписка по счету в ПАО Сбербанк не является доказательством тяжелого финансового положения и не исключает наличие денежных средств на иных счетах ФИО2 либо наличие другого имущества. При этом доказательств отсутствия иных банковских счетов и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, ИП ФИО2 не представил.

Справка от 12.07.2023 о том, что ФИО2 является директором ООО «Эко-Нефтегаз» и его ежемесячный доход с января 2023 года составляет 78 300 руб., тяжелое финансовое положение не доказывает. Следует отметить, что ФИО2 является также индивидуальным предпринимателем; сведения о наличии/отсутствии доходов от предпринимательской деятельности, в том числе полученных в наличной денежной форме, не представлены.

Договор потребительского кредита как таковой не является обстоятельством, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ИП ФИО2 о том, что его контрагенты не исполняют свои обязательства; у ФИО2 имеется только один расчетный счет и этот счет арестован, - являются бездоказательными.

Таким образом, предприниматель не доказал обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а судебный акт в конечном итоге будет исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ИП ФИО2 к судебному заседанию 02.10.2023 не представлены доказательства того, что он приступил к исполнению предложенного им графика платежей, то есть произвел платеж в сумме 51 152 руб. 43 коп. по сроку 15.09.2023.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2023 года по делу №А55-35507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.Н. Некрасова