АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9177/2024

город Вологда

04 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о признании недействительным акта государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 12.07.2024 № 25 в части возврата в бюджет суммы  3 820 147 руб. 63 коп., уплаты штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп. и по встречному заявлению государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о взыскании 5 792 094 руб. 56 коп., пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от учреждения ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, от фонда ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» (далее – учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – фонд) о признании недействительным акта от 12.07.2024 № 25 в части возврата в бюджет суммы 3 820 147 руб. 63 коп., уплаты штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 10 сентября 2024 года к производству принят встречный иск государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» о взыскании 5 792 094 руб. 56 коп., в том числе суммы средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), использованных не по целевому назначению, штрафа в сумме 516 781 руб. 28 коп., пени за период с 27.07.2024 по 03.09.2024 в сумме 107 490 руб. 51 коп., а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований учреждение сослалось на то, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории заявителя выполнены в целях содержания прилегающих территорий в соответствии с санитарными нормами и правилами, данные работы относятся к текущим работам и соответствуют целевому расходованию денежных средств ОМС в размере 3 820 147 руб. 63 коп. Отнесение спорных работ к капитальным работам, как на это указывает фонд в оспариваемом акте, неправомерно и противоречит действующему законодательству. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Фонд в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Фонд обратился со встречным иском о взыскании с учреждения средств ОМС использованных не по целевому назначению в размере 5 167 812 руб. 77 коп., штрафа и пени.

Больница, с учетом уточнения требований, в отзыве на заявление, дополнении к нему, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных требований о взыскании средств ОМС в размере 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пени в соответствующих размерах, указав на необоснованность выводов фонда о нецелевом использовании средств ОМС. В отношении требований о взыскании денежных средств в сумме 1 347 665 руб. 14 коп. больница считает их законными и признала, на что указала в дополнении от 02.06.2025. Дополнительно больница просила снизить размеры штрафов, пени по эпизоду, связанному с выплатой заработной платы специалистам по социальной работе, указав на их несоразмерность.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает предъявленные больнице требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования фонда – подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда на основании приказа от 25.06.2024 № 01-05/335 проведена плановая комплексная проверка учреждения по вопросу целевого использования средств ОМС с 01.01.2022 по 31.12.2023, по результатам которой составлен акт от 12.07.2024 № 25 (т. 1, л. 36-82).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

На основании положений статей 2, 6, 10, 11, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства ОМС приравнены к бюджетным средствам, являются средствами бюджетной системы Российской Федерации и к правоотношениям, связанным с использованием средств Фонда, применяются положения БК РФ.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В статье 3 Закона № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Положение № 73), действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке в составе прочего подлежат направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 названного Положения), и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде (пункт 16).

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, поэтому подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

При проверке за 2022 год фондом установлено нецелевое использование учреждением средств ОМС на сумму 3 820 147 руб. 63 коп., направленных на оплату работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в рамках контракта от 25.10.2022 № 2809 с ПК «Асфальт».

Частью 7 статьи 35 Федерального закона № 326-ФЗ определена структура тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, которая включает в себя, в том числе расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.

Согласно пункту 192 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (далее - Правила ОМС), в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

К составу затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, относятся: 1) затраты на коммунальные услуги; 2) затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества); 3) затраты на содержание объектов движимого имущества (далее - затраты на содержание движимого имущества); 4) затраты на приобретение услуг связи; 5) затраты на приобретение транспортных услуг; 6) затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 7) затраты на амортизацию основных средств (оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря), оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); 8) прочие затраты на общехозяйственные нужды (пункт 195 Правил ОМС).

Постановлением Правительства Вологодской области от 27 декабря 2021 года № 1479 утверждена  Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, согласно разделу IV которой структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. рублей за единицу, а также допускается приобретение основных средств (медицинских изделий, используемых для проведения медицинских вмешательств, лабораторных и инструментальных исследований) стоимостью до 1 млн. рублей при отсутствии у медицинской организации не погашенной в течение 3 месяцев кредиторской задолженности за счет средств обязательного медицинского страхования.

Таким образом, затраты лечебного учреждение на осуществление работ по капительному ремонту имущества, не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС.

В ходе проверки фонд пришел к выводу, что расходы учреждения по смене асфальтобетонного покрытия и ремонта колодцев, принятые по контракту от 25.10.2022 № 2809 являются капитальными вложениями в существующий земельный участок. 

Между тем, как следует из содержания оспариваемого акта проверки и подтверждено представителем фонда в судебном заседании, экспертизы на предмет того, являются ли спорные работы капитальным или текущим ремонтом, фондом в ходе проверки не проводилось, данный вывод сделан ответчиком лишь на основании анализа норм действующего законодательства без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области.

Определением суда от 07 ноября 2024 года по ходатайству больницы назначена судебная экспертиза  по вопросу: «К какому виду ремонта, текущему или капитальному относятся работы фактически выполненные на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница». Проведение экспертизы поручено экспертам автономного некоммерческого общества «Центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта от 12.11.2024 № 01/3955/2024 фактически выполненные работы на объекте заявителя по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»  относятся к текущему ремонту.

Вместе с тем представленное заключение эксперта 12.11.2024 № 01/3955/2024 не принято судом, поскольку содержит неточности и неясности, не соответствует определению суда от 07 ноября 2024 года.

Определением от 20 февраля 2025 года судом по делу № А13-9177/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 (

<

...>).           Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «К какому виду ремонта, текущему или капитальному относятся работы фактически выполненные на объекте бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2025 № 01/4322/2025 фактически выполненные работы на объекте заявителя по результатам исполнения контракта от 25.10.2022 № 2809 «Ремонт асфальтобетонного покрытия на территории бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница»  относятся к текущему ремонту.

В судебном заседании 29.05.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО3, ответы эксперта на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. Эксперт пояснил, что при проведении ремонтных работ менялся только верхний слой дорожной одежды износа асфальтного покрытия, несущие конструктитвы не затрагивались.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО3, суд пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, неясностей и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 12.03.2025 № 01/4322/2025, не установлено, признал его относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, требования больницы по данному эпизоду подлежат удовлетворению, оспариваемый акт фонда подлежит признанию недействительным в части требования о возврате в бюджет суммы  3 820 147 руб. 63 коп. и уплате штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования фонда включают требования о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с выплатой заработной платы специалистам по социальной работе в размере 1 347 665 руб. 76 коп., штрафа  и пени по данному эпизоду в размере 134 766 руб. 58 коп. и 28 031 руб. 43 коп. соответственно и о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, в сумме 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пени по данному эпизоду в размере 382 014 руб. 76 коп. и 79 459 руб. 08 коп. соответственно.

Поскольку выше в настоящем решении акт фонда признан недействительным в части требования о возврате в бюджет суммы  3 820 147 руб. 63 коп. и уплате штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп., встречные исковые требования фонда о взыскании с больницы средств ОМС по эпизоду, связанному с проведением ремонтных работ, в сумме 3 820 147 руб. 63 коп., штрафа и пени по данному эпизоду в размере 382 014 руб. 76 коп. и 79 459 руб. 08 коп.  соответственно удовлетворению не подлежат.

В отношении требований фонда о взыскании средств ОМС по эпизоду, связанному с выплатой заработной платы специалистам по социальной работе в размере 1 347 665 руб. 76 коп., штрафа  и пени по данному эпизоду в размере 134 766 руб. 58 коп. и 28 031 руб. 43 коп. соответственно судом установлено следующее.

Больница в пояснениях от 02.06.2025 признала исковые требования фонда о взыскании средств ОМС в размере 1 347 665 руб. 76 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований в части взыскания суммы 1 347 665 руб. 76 коп. принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании изложенного, требование о взыскании средств ОМС в сумме 1 347 665 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Абзац 6 пункта 5 вышеуказанного постановления устанавливает, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, снижение штрафной санкции, как предусмотренной договором, так и законом, на основании статьи 333 ГК РФ соответствует смыслу действующего законодательства и правоприменительной практике.

Поскольку по своей правовой природе договор о финансовом обеспечении ОМС является договором возмездного оказания услуг, то к нему в полном объеме применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между больницей, фондом и Вологодским филиалом АО «СОГАЗ-Мед». Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2024 года № Ф07-2450/2024 по делу № А44-2278/2023, соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28 ноября 2022 года по делу № 305-ЭС22-17606, от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, общественно-значимый характер деятельности заявителя, отсутствие доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, возникновения убытков для фонда, компенсацию потерь бюджета уплатой пени, суд считает возможным снизить размер штрафов в 5 раз, до 26 953 руб. 30 коп.

Фондом также заявлено требование о взыскании с учреждения пени в сумме 28 031 руб. 43 коп. за период с 27.07.2024 по 03.09.2024, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано выше в настоящем решении, частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В данном случае требование о возврате в бюджет денежных средств получено заявителем 12.07.2024, следовательно, фондом правомерно произведен расчет пени с 27.07.2024.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не обосновал несоразмерность неустойки, не привел аргументов, свидетельствующих о ее чрезмерности.

Предусмотренная Законом № 326-ФЗ неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, и фактически примененная фондом ставка 16% годовых несоразмерной не является, в связи с этим суд отказывает в снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте  65 постановления от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 347 665 руб. 14 коп., штрафа в сумме 26 953 руб. 30 коп., пени в размере 28 031 руб. 43 коп., а также пени, начисленных на сумму долга в размере  1 347 665 руб. 14 коп. за каждый календарный день просрочки с 04.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд больницей по платежному поручению от 01.08.2024 № 5658 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных требований больницы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом принятия частичного признания встречного иска, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, частичного удовлетворения встречных исковых требований с больницы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 348 руб. 56 коп.

Как указано выше в настоящем решении, в ходе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, расходы по экспертизе составили 45 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы понесло учреждение.

Определением от 29 мая 2025 года эксперту перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. с депозитного счета суда.

С учетом, что решение суда по эпизоду, в рамках которого проводилась экспертиза, вынесено в пользу учреждения, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с фонда в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным акт государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 12.07.2024 № 25 в части требования о возврате в бюджет суммы  3 820 147 руб. 63 коп., уплаты штрафа в сумме 382 014 руб. 76 коп.

Обязать государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница».

Взыскать с государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы в сумме 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В части признания недействительным решения государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» в пользу государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области 1 402 650 руб. 51 коп., в том числе денежные средства в сумме 1 347 665 руб. 76 коп., использованные не по целевому назначению, штраф в сумме 26 953 руб. 32 коп., пени в сумме 28 031 руб. 43 коп. за период с 27.07.2024 по 03.09.2024, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности 1 347 665 руб. 76 коп. с 04.09.2024 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16% по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 348 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                             Ю.М. Баженова