Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29899/2017

г. Владивосток

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Приско капитал банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

апелляционное производство № 05АП-3427/2018 

на решение от 02.04.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-29899/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему КБ «Приско капитал банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка,

о признании отсутствующим обременения, об исключении из государственного судового реестра Российской Федерации сведений о залоге,

при участии:

от ООО «ГЕФЕСТ»: ФИО2, по доверенности от 08.07.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее-истец; ООО «Гефест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ответчик; банк) о признании отсутствующим обременения, об исключении из государственного судового реестра Российской Федерации сведений о залоге. 

Определением от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018  суд признал прекратившимся (отсутствующим) обременение в виде ипотеки на судно «Холдинг», тип судна-разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер ИМО 8933277, порт регистрации Находка, место и время постройки: 1994 Россия, Ростов-на-Дону, принадлежащее ООО «Гефест», и внести в Государственный судовой реестр Российской Федерации запись о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего ООО «Гефест» судна «Холдинг», тип судна-разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер ИМО 8933277, порт регистрации Находка, место и время постройки: 1994 Россия, Ростов-наДону, возникшей на основании договора ипотеки № 005/16-ЮР-ИЮ от 15.02.2016 г., залогодержатель – КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «ГЕФЕСТ» не исполнило свои обязательства по судебным актам, принятым по делу № А40-148603/2016, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Считает, что избранный банком способ применения средств защиты в виде отказа от снятия обременений в виде залога на судно является самозащитой гражданских прав.

В канцелярию суда от ООО «ГЕФЕСТ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ «Приско капитал банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прововел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «ГЕФЕСТ» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Гефест» (Заемщик) и Коммерческий банком «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) 15.05.2015 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, а также дополнительное соглашение №1 от 15.02.2016.

 Сумма предоставленного банком кредита составила 7 000 000 (семь миллионов) рублей, срок выдачи кредита до 12 мая 2017 года, в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами по 291 700 рублей ежемесячно. Проценты за пользование кредитом составили 20% годовых по срочной задолженности и 40% по просроченной задолженности. 

Кредит в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей предоставлен банком под залог объекта недвижимого имущества. 

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015, дополнительному соглашению №1 от 15.02.2016, между истцом (Залогодатель/Заемщик) и КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК (Залогодержатель/Банк) был заключен договор ипотеки №005/16-ЮР-ИЮ от 15.02.2016 года (далее - договор ипотеки). 

ООО «Гефест» (залогодателем) был передан в залог объект недвижимого имущества находящегося в его собственности: судно «Холдинг», разъездной катер, регистровый номер 930856, идентификационный номер ИМО 8933277, порт регистрации Находка, место и время постройки 1994, Россия, Ростов-на Дону, зарегистрировано в государственном судовом реестре РФ 04.12.2014 под №33-122-206, длина - 20,00м, ширина-6,00 м., высота борта 2,80 м., вместимость валовая -106,00, главный материал корпуса-сталь, дедвейт-14. Право собственности залогодателя ООО «Гефест» на судно подтверждено свидетельством о праве собственности на судно, выданным и.о. капитана порта Находка 04.12.2014, бланк свидетельства MP-IV №0005555.

В соответствии с п. 2.7. договора ипотеки стороны оценили стоимость объекта недвижимости в 5 321 000 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча) рублей. 

Капитаном морского порта Находка произведена государственная регистрация ипотеки судна в государственном судовом реестре РФ № регистрации 33-122-57 18.02.2016 года, о чем выдано свидетельство о регистрации ипотеки судна серия MC-VI №002521 от 19.02.2016г., а также подтверждается выпиской из Государственного судового реестра от 13.11.2017 № 13рс-2/2208.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу №А40-148603/16-30-232Б КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В материалы дела истцом представлена справка от 07 июля 2017 года №105204/В об отсутствии задолженности ООО ГЕФЕСТ по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015 года по состоянию на 28.06.2017 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

18.10.2017 года истец обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики в морском порту Находка» с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке судна «ХОЛДИНГ» в связи с исполнением кредитных обязательств. 

24.10.2017 года истцом был получен отказ, в связи с предоставлением  ФИО3 нотариальной доверенности от 13 июля 2017 года №77АВ5113297, выданной ГК «Агентством по страхованию вкладов», в которой не было указано его право подписывать заявление и обращаться с заявлением о прекращении ипотеки судна «ХОЛДИНГ». 

07.11.2017 года истец направил ответчику претензию в адрес ответчика с требованием снять зарегистрированные ограничения (залог) в государственном судовом реестре на судно «ХОЛДИНГ», в связи с исполнением кредитных обязательств. 

15.11.2017 года ответчик направил ответ, в котором отказал дать согласие на исключение из Государственного судового реестра Российской Федерации, находящегося в залоге судна «ХОЛДИНГ». Отказ мотивирован неисполнением ООО «Гефест» обязательства, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года по делу №А40-148603/16-30-232Б, согласно которому признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей со счета ООО «Гефест», открытого в КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК. Также были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Гефест» в пользу КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК 1 000 000 рублей. 

Согласно п.9.1 договора ипотеки, залог по кредитному договору прекращается в связи с прекращением обязательств ООО «Гефест» по кредитному договору.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора ипотеки, залогодержатель обязан после исполнения обязательств по кредитному договору письменно уведомить уполномоченный органа для регистрации прекращения залога (погашения регистрационной записи об ипотеке).

 Поскольку истец исполнил обязательство по возврату суммы займа по кредитному договору от 15 мая 2015 года 

<

***> в полном объеме, он полагает, что, соответственно, прекратилось и обеспечивающее его залоговое обязательство, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился и залог по договору ипотеки от 15 мая 2016 года №005/16-ЮР-ИЮ. Однако, поскольку ипотека на спорный объект недвижимого имущества КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК в лице конкурсного управляющего ГК «Агентством по страхованию вкладов» не была прекращена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно пп.1 п. 1 ст. 334 ГК РФ залог прекращается  с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 387 КТМ РФ ипотека судна или строящегося судна прекращается при погашении денежного долга; прекращении денежного обязательства иными, чем погашение долга, способами (принудительной продажей и другими). При представлении доказательств о прекращении ипотеки судна или строящегося судна в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, орган регистрации вносит в соответствующий реестр судов или реестр строящихся судов запись о прекращении ипотеки судна или строящегося судна.

Договором ипотеки (залога недвижимости) 005/16-ЮР-ИЮ  от 15.02.2016 предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обязательств должника по кредитному договору (п.9.1).

Согласно пункту 2.9 договора ипотеки залог судна «ХОЛДИНГ» обеспечивает исполнение ООО «Гефест» всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2015, в том числе: возврат суммы остатка ссудной задолженности в размере 4 666 400 рублей в срок, установленный кредитным договором; уплату процентов на сумму кредита в сроки, установленные кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение расходов, понесенных к моменту фактического удовлетворения залогодержателем своих требований.

ООО «Гефест» полностью исполнило обязательства по кредитному договору, возвратив сумму предоставленного кредита и, уплатив предусмотренные проценты, что подтверждается справкой, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» № 105204/В от 07.07.2017 (л.д. 33). Из содержания справки следует, что по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015 по состоянию на 28.06.2017 задолженность отсутствует; обязательства перед КБ «Приско Капитал Банк» выполнены в полном объеме 15.05.2017.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства на спорный объект является основанием для прекращения залога в отношении данного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке ввиду бездействия банка.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на судно «Холдинг».

Довод апеллянта о том, что ООО «ГЕФЕСТ» не исполнило обязательства по делу № А40-148603/2016 о признании банковской операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 000 000 рублей со счета ООО «Гефест» не имеет правового значения, поскольку спорная банковская операция не является кредитным обязательством ответчика, обеспеченным залогом судна «Холдинг». Доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств ООО «Гефест» по кредитному договору, ответчиком не представлено. 

Ссылка апеллянта на самозащиту нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном понимании норм материального права (статья 14 ГК РФ). 

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Обстоятельства исполнения одних обязательств не могут влиять на исполнение обязательств, вытекающих из другого договора.

Кроме того, снятие обременения в виде ипотеки в результате прекращения кредитного обязательства предусмотрено законом, действия ответчика в виде отказа дать согласие на исключение из Государственного судового реестра РФ, находящегося в залоге судна «Холдинг», не является надлежащим способом защиты права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018  по делу №А51-29899/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына