АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2408/2024

20 июня 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.  

при участии:  

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО1,  представитель по доверенности от 17.05.2024, выданной в порядке  передоверия на основании доверенности от 22.01.2024  

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2024 № 65 АА 1221992 

от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции, систем  видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного  апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  (апелляционное производство № 05АП-2162/2024)  

по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации  

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, Юн ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  

ФИО20, ФИО21, обществу  

с ограниченной ответственностью «Монерон», обществу с ограниченной  ответственностью «Курильский универсальный комплекс», обществу  

с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»,  обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу  

с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот», обществу с ограниченной  ответственностью «Прибой-Т», обществу с ограниченной ответственностью  «Рентэлит», обществу с ограниченной ответственностью «Городское эко  такси», обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток»,  Региональному Фонду «Родные острова»  

о признании сделок недействительными и взыскании ущерба 

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Министерство  сельского хозяйства Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO.,  LTD)  

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в порядке  статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, Юн ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, обществу  

с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Курильский  

универсальный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693007, 

<

...>), обществу  

с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693007, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Севрыбфлот»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Прибой-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 694740, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Рентэлит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 693007, 

<

...>), обществу с ограниченной  ответственностью «Городское эко такси» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «Симост восток»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694740, 

<

...>), Региональному Фонду «Родные острова»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи  (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между Федеральным  агентством по рыболовству и ООО «Курильский универсальный комплекс»  от 28.08.2018 № ДВ-М-127, от 29.08.2018 № ДВ-М-378, от 29.08.2018  

 № ДВ-М-427, от 29.08.2018 № ДВ-М-443, от 29.08.2018 № ДВ-М-491,  от 29.08.2018 № ДВ-М-494, от 29.08.2018 № ДВ-М-501, от 29.08.2018   № ДВ-М-511, от 29.08.2018 № ДВ-М-595, от 29.08.2018 № ДВ-М-605,  от 29.08.2018 № ДВ-М-613, от 29.08.2018 № ДВ-М-629, от 29.08.2018  

 № ДВ-М-2282, от 29.08.2018 № ДВ-М-382, от 29.08.2018 № ДВ-М-523,  от 29.08.2018 № ДВ-М-540, от 29.08.2018 № ДВ-М-551; заключенных между  

Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Приморская рыболовная  компания» от 29.08.2018 № ДВ-М-101, от 30.08.2018 № ДВ-М-126,  

от 28.09.2020 № ДВ-А-187, от 28.09.2020 № ДВ-А-188, от 28.09.2020   № ДВ-А-189, от 28.09.2020 № ДВ-А-190, от 28.09.2020 № ДВ-А-191,  от 30.08.2018 № ДВ-М-1549, от 31.08.2018 № ДВ-М-1709, от 30.08.2018  

 № ДВ-М-1859, от 30.08.2018 № ДВ-М-1918; заключенных между  Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Монерон» от 08.04.2020  

 № ДВ-А-60, от 31.08.2018 № ДВ-М-395, от 30.08.2018 № ДВ-М-400,  от 30.08.2018 № ДВ-М-426, от 30.08.2018 № ДВ-М-442, от 30.08.2018   № ДВ-М-500, от 30.08.2018 № ДВ-М-539, от 30.08.2018 № ДВ-М-550,  от 30.08.2018 № ДВ-М-560, от 30.08.2018 № ДВ-М-573, от 30.08.2018  

 № ДВ-М-604, от 30.08.2018 № ДВ-М-612, от 30.08.2018 № ДВ-М-628; 

заключенных между Федеральным агентством по рыболовству  

и ООО «Севрыбфлот» от 30.08.2018 № ДВ-М-2201, от 30.08.2018   № ДВ-М-2219; заключенных между Федеральным агентством  

по рыболовству и ООО «Аквамарин» от 30.08.2018 № ДВ-М-659,  

от 30.08.2018 № ДВ-М-667, от 30.08.2018 № ДВ-М-696, от 31.08.2018   № ДВ-М-2287; заключенных между Федеральным агентством  

по рыболовству и ООО «Прибой-Т» от 28.08.2018 № ДВ-М-99, от 31.08.2018  

 № ДВ-М-496, от 30.08.2018 № ДВ-М-1856, дополнительного соглашения  к договору от 28.08.2018 № ДВ-М99 от 25.09.2020, дополнительного  

соглашения к договору от 30.08.2018 № ДВ-М-1856 от 25.09.2020. 

Кроме того истец просил солидарно взыскать с ответчиков –  

ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5  (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>),  ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9  

(ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>),  

ФИО11 (ИНН 

<

***>), Юн ФИО12  (ИНН 

<

***>), ФИО13  

(ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО2  

Игоревны (ИНН 

<

***>), ФИО15  

(ИНН 

<

***>), ФИО16 (ИНН 

<

***>),  ФИО17 (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>), ФИО19  

(ИНН 

<

***>), ФИО20 (ИНН 

<

***>),  ФИО21 (ИНН 

<

***>), Регионального Фонда  «Родные острова» (ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации  358 706 352 296 руб. ущерба, причиненного водным биологическим  ресурсам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Федеральная антимонопольная служба, Министерство сельского хозяйства  Российской Федерации, Олвес Ко. ЛТД (OLVES CO., LTD).  

Решением суда от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный  апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемого судебного акта.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.04.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству,  в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения  

от 03.04.2024 – отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное  апелляционное определение от 08.04.2024 как незаконное и необоснованное  в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения решения суда от 03.04.2024. По мнению заявителя, суд  

в отсутствие установленных законом оснований обратил принятое решение  к немедленному исполнению, что может повлечь нарушение прав ответчика  на судебную защиту ввиду утраты доли в уставном капитале ООО «Симост  восток» и лишения контроля над деятельностью данного общества.  

Кроме того, полагает, что с учетом принятых по делу обеспечительных  

мер в виде ареста на все принадлежащее ФИО2 имущество, его  последующее отчуждение повлечет затруднительность исполнения  судебного акта в случае его отмены.  

Генеральная Прокуратура РФ в отзыве на кассационную жалобу  опровергла все приведенные в ней заявителем доводы и предложила  оставить обжалуемое апелляционное определение без изменений как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб- конференции и видео-конференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда (статьи 153.1, 153.2 АПК РФ),  представитель ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы и  настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель  Генеральной Прокуратуры РФ по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом  публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд  

не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что 

не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (части 1,  3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность  обжалуемого апелляционного определения от 08.04.2024, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.  

Частью 1 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе  приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом  первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения либо предоставил  обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного  акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей  сторон спорных отношений.  

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в  приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в  суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции (часть 3 статьи 265.1 АПК РФ).  

Таким образом, обоснование невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта в целях приостановления его  исполнения на стадии апелляционного обжалования лежит на заявителе  ходатайства.  

При этом оценка обстоятельств, приведенных заявителем, отнесена  процессуальным законодательством к усмотрению суда, рассматривающего  соответствующее ходатайство.  

Соответственно, в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос 

о приостановлении исполнения судебного акта исходя из приведенных  заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных  последствий исполнения судебного акта до проверки его законности в  апелляционном порядке.  

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ФИО2  указала на затруднительность или невозможность поворота исполнения  обжалуемого судебного акта, поскольку в результате приведения  

решения суда к немедленному исполнению возникла угроза смены  единоличного исполнительного органа общества, а также отзыва ранее  выданных представителям доверенностей, что, в свою очередь, может  привести к утрате участником общества возможности полноценно  распоряжаться безусловным правом на судебную защиту, включая  дальнейшее обжалование судебных актов. Также сослалась на отсутствие  для истца каких-либо негативных последствий в случае приостановления  исполнения обжалуемого судебного акта. Привела доводы о том, что сумма  взыскания является для ответчика неподъемной и повлечет  преждевременное лишение ответчика всего, принадлежащего ему  имущества. Немедленное исполнение решения суда в период обжалования  повлечет дальнейшую реализацию изъятого имущества в рамках  исполнительного производства, поскольку истец, в силу своего статуса,  

не заинтересован в самостоятельном использовании такого имущества. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его  не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель, вопреки  требованиям статьи 265.1 АПК РФ, не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта,  

а также не представил встречное обеспечение, предусмотренное частью 2  названной нормы права, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявления.  

Суд округа оснований для вывода о нарушении апелляционным  судом при вынесении обжалуемого определения норм статьи 265.1 АПК РФ  в рассматриваемом случае не усматривает.  

Заявителем в кассационной жалобе приведены аналогичные доводы,  которые оценены апелляционным судом надлежащим образом и отклонены  как бездоказательные.  

При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом  оценки апелляционным судом обоснованности заявленного им ходатайства  не является достаточным основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку не подтверждает неправильного применения  арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующих норм  процессуального права.  

Согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ заявитель жалобы до  настоящего времени является исполнительным органом (директором)  

ООО «Симост восток». Передача доли в уставном капитале этого общества  

в доход Российской Федерации не влечет исключения ФИО2  из числа лиц, участвующих в настоящем деле, и не влечет нарушения  ее права на судебную защиту, как ошибочно полагает заявитель.  

Утверждение заявителя о реализации принадлежащего ответчику  имущества и затруднительности его возврата в случае отмены принятого  

по делу решения не подкреплено соответствующими доказательствами  и носит предположительный характер.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии в данном случае  правовых оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства  

не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются судом  кассационной инстанции в связи с их необоснованностью.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактически  изложенные в ходатайстве доводы заявителя сводятся к указанию на то,  

что исполнение решения суда повлечет для должника неблагоприятные  финансовые последствия. Вместе с тем финансовая нестабильность самого  ответчика и невозможность исполнения им судебного акта, не является  основанием для приостановления исполнения обжалуемого решения.  

Остальные доводы о несогласии с принятым по делу решением и  обращением его к немедленному исполнению не учитываются судом  округа, поскольку не относятся к предмету проверки законности отказа  

в приостановлении исполнения судебного акта. 

Таким образом, поскольку обжалуемое определение является  обоснованным и отвечает требованиям действующего процессуального  законодательства, то в таком случае оснований для удовлетворения  кассационной ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024  по делу № А51-1301/2024 Арбитражного суда Приморского края  (апелляционное производство № 05АП-2162/2024) оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 В.А. Гребенщикова