ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-7604/2024) 

05 июля 2024 года Дело № А65-21554/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 (вх.4109374143) на действия конкурсного управляющего ФИО2,  

установил:

Решением суда от 25.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 420139, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Северная Столица», почтовый адрес: 426011, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7294)  от 28.05.2022. Определением суда от 28.06.2022 кандидатура ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ КОНТРАКТ".  

Определением суда от 23.11.2023 прекращено производство по делу № А6521554/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

В суд поступила жалоба ФИО1 (вх.41093) на действия конкурсного  управляющего ФИО2  

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по РТ.  

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2024 на 10  час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан).  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Представитель заявителя, должника дал пояснения, жалобу поддержал, представил  ходатайство об уточнении.  

В удовлетворении ходатайства об уточнении предмета заявленных требований  судом отказано, поскольку заявитель, дополняя предмет заявленных требований, изменяет  таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.04.2024 г. по делу № А65-21554/2021 отменить и принять по делу новый  судебный акт о признании бездействий (действий) арбитражного управляющего  ФИО2 незаконными.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО1  поступили возражения на отзыв. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ,  приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим  основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Обращаясь с жалобой, ФИО1 указал, что просит признать незаконными  бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК Контракт», выраженные в бездействии по взысканию  дебиторской задолженности, бездействии по оспариванию сделок и анализу  представленной документации, бездействие по пополнению конкурсной массы, снизить  сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СК Контракт».  

Доводы заявителя сводятся к тому, что ФИО2 ненадлежащим образом  исполнялись обязанности арбитражного управляющего должника, а именно:  

- Бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК Контракт» по взысканию дебиторской задолженности в  размере 1 897 200 рублей установленной Решением Арбитражного суда Московской  области от 20.04.2022 по делу А41-83024/2021, в соответствии с которым удовлетворено  исковое заявление ООО «СК Контракт» к ЗАО “КАРЬЕР-НЕРУД” о взыскании  задолженность в размере 1 897 200 руб., убытки в размере 758 000 руб., неустойку в  размере 553 982 руб.  

- Бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК Контракт» по оспариванию сделок направленных на  пополнение конкурсной массы в виде неосновательного обогащения, вытекающих из  сальдо встречных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8450 от  05.12.2017, заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО «Соллерс Финанс» и  договора лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018, заключенного между ООО «СК  Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг».  

Указанные нарушения заявитель жалобы ФИО1 считает основанием для  снижения вознаграждения управляющего.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 (резолютивная часть)  по делу № А65-21554/2021 в отношении ООО «СК Контракт» введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  назначен ФИО2. Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023  производство по делу о банкротстве общества «СК «Контракт» прекращено в связи с  погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Ссылаясь на бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СК Контракт»,  единственный участник и руководитель ФИО1 обратились в арбитражный суд с  жалобой.  

Оценивая обоснованность доводов в жалобе ФИО1 о бездействии  ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК  

Контракт» по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 897 200 рублей,  установленной Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу  А41-83024/2021, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление ООО «СК  Контракт» к ЗАО “КАРЬЕР-НЕРУД” о взыскании задолженности в размере 1 897 200  руб., убытков в размере 758 000 руб., неустойки в размере 553 982 руб., суд первой  инстанции оснований для удовлетворения жалобы в этой части не установил.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 20.04.2022 по делу № А41-83024/2021 удовлетворено исковое заявление ООО  «СК Контракт» о взыскании с ЗАО “КАРЬЕР-НЕРУД” задолженности в размере 1 897  200 руб., убытков в размере 758 000 руб., неустойки в размере 553 982 руб.  Арбитражным судом Московской области 07.09.2022 был изготовлен исполнительный  лист.  

Согласно почтового трека № 10705375155788 исполнительный лист был  направлен по юридическому адресу ООО «СК Контракт»: 420139, 

<

...> и получен ФИО1,  о чем сам заявитель указывает в жалобе.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А65-21554/2021 в  Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.40362) от «02»  сентября 2022 г. конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» ФИО2 об  истребовании у ФИО1 сведений и документов в отношении должника.  Заявление конкурного управляющего об истребовании сведений и документов было  обусловлено тем, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполнил  требование о передаче документов и материальных ценностей̆.  

Как было указано в уточнениях к заявлению об истребовании у бывшего  руководителя должника ФИО1 документов, конкурсный управляющий ООО  «СК Контракт» обратился 13.07.2022 в Арбитражный суд Московской области в рамках  дела № А41-83024/21 с заявлением о выдачи исполнительного листа на взыскание с ЗАО  "КАРЬЕР-НЕРУД" в пользу ООО «СК Контракт» задолженности с указанием адреса для  его направления: 426011, 

<

...>. Несмотря на указание в заявлении адреса для направления исполнительного  листа по месту нахождения конкурного управляющего, исполнительный лист был  направлен по адресу должника: 420139, 

<

...> и получен ФИО1  

Как следует из представленных документов, ФИО2 направил 17.10.2022 в  адрес ФИО1 требование о передаче в адрес конкурного  управляющего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской  области по делу № А41- 83024/21. Требование было получено ФИО1  18.10.2022 и не было исполнено. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «СК  Контракт» ФИО2 дополнительно к уточненному требованию о передачи  документов от 29.09.2022 ходатайствовал истребовать у ФИО1  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-83024/21 о взыскании с ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" в пользу ООО «СК Контракт»  задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СК «Контракт» частично. Суд  определил истребовать у ФИО1 и обязать передать конкурсному  управляющему ООО «СК Контракт» по акту приема-передачи сведения и документы  (при их наличии), относящиеся к имуществу и деятельности должника, в том числе  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-83024/21, о взыскании с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» в пользу ООО «СК Контракт»  задолженности в размере 1 897 200 руб., убытков в размере 758 000 руб., неустойки в  размере 553 982 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-21554/2021 не  исполнил. В связи с этим конкурсный управляющий должника ООО «СК Контракт»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  выдаче исполнительного листа об истребовании у ФИО1 документов.  Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о выдаче исполнительного листа  удовлетворил 27.09.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что именно заявитель по  жалобе ФИО1 уклонился от передачи исполнительного листа конкурсному  управляющему ФИО2  

Доводы ФИО1 об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 в получении исполнительного листа правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Также судом первой инстанции отклонены доводы заявителя жалобы ФИО1 о бездействии ФИО2 в части принятия мер по взысканию задолженности с  ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" в рамках исполнительного производства.  

Из представленных ФИО2 документов следует, что дубликат  исполнительного листа о взыскании задолженности с ЗАО «КАРЬЕР-НЕРУД» был  получен согласно почтового трека 27.03.2023, который 28.03.2023 был направлен в адрес  Озерское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении  исполнительного производства в отношении ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД".  

Конкурсным управляющим ООО «СК Контракт» 11.04.2023 в адрес Озерское  РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос на  предоставление постановления о возбуждении исполнительного производства в  отношении ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД".  

Конкурсным управляющим ООО «СК Контракт» 29.05.2023 в адрес Озерское  РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен запрос на  предоставление сведений о ходе исполнения указанного решения суда, о мерах  принудительного характера примененных к должнику, направленные на наиболее  полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со  ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, предъявленных требований  судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся  задолженности перед банком, в таком случае, о привлечении в соответствии со статьями  КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение вышеуказанных  требований, в частности по ст. 19.4, 17.14, 20.25. Также конкурсный управляющий  просил указать имущественное положение должника в соответствии с данными,  полученными с государственных регистрирующих органов и кредитных организаций, и  в результате выезда по месту жительства должников (о наличии ареста имущества).  Перспективу дальнейшего взыскания и запланированных мероприятий.  

Конкурсным управляющим ООО «СК Контракт» 29.06.2023 в адрес Озерское  РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на действия  (бездействия) старшего лейтенанта внутренней службы ведущего судебного пристава- исполнителя ФИО4 по отложению исполнительного  производства в связи с обжалованием решения суда, на основании которого был выдан  исполнительный документ.  

Конкурсным управляющим ООО «СК Контракт» 08.08.2023 в адрес Озерского  РОСП ГУФССП России по Московской области направлено требование о  предоставлении сведений о ходе исполнения указанного выше решения суда, о мерах  принудительного характера примененных к должнику, направленные на наиболее  полное и своевременное выполнение возложенных судом обязательств в соответствии со  ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, предъявленных требований  судебного пристава-исполнителя о принятии мер к погашению имеющейся  

задолженности перед банком, в таком случае, о привлечении в соответствии со статьями  КоАП РФ к административной ответственности за невыполнение вышеуказанных  требований, в частности по ст. 19.4, 17.14, 20.25. Также конкурсный управляющий  просил направить в его адрес копии доказательства направления постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, справку  об открытых (закрытых) счетах должника ЗАО "КАРЬЕР- НЕРУД".  

Конкурсным управляющим ООО «СК Контракт» 06.09.2023 в адрес ГУФССП  России по Московской области направлена жалоба на действия (бездействия) судебного  пристава ФИО4.  

В результате указанных действий конкурсного управляющего в конкурную массу  ООО «СК Контракт» поступили денежные средства в размере 487 609,90 рублей в  рамках исполнительного производства № 24667/23/50028-ИП от 13.04.2023 г.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ФИО2 при исполнении обязанностей конкурного управляющего своевременно  принимал возможные меры для взыскания задолженности с ЗАО "КАРЬЕР-НЕРУД" в  рамках исполнительного производства № 24667/23/50028-ИП от 13.04.2023 г.,  возбужденного Озерским РОСП ГУФССП России по Московской области, которые  позволили частично взыскать задолженность.  

Исходя из представленных доводов суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении жалобы в части эпизода по требованию о признании  бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК Контракт» по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО  "Карьер-Неруд", установленной Решением Арбитражного суда Московской области от  20.04.2022 по делу А41-83024/2021 в размере 1 897 200 руб., убытков в размере 758 000  руб., неустойки в размере 553 982 руб.  

Обращаясь с апелляционной жалобой в части указанного эпизода, ФИО1  указал, что судом сделан неверный вывод о его уклонении от передачи документации  конкурсному управляющему, так как ФИО1 находился на лечении в стационаре  с октября 2022 г по 13 января 2023 г.  

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как выводов суда не  опровергает. Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по передаче  документации конкурсному управляющему не исполнил ни до госпитализации, ни после  нее.  

Иных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

При отказе в удовлетворении требования заявителя по жалобе о признании  незаконными действия (бездействия) ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СК «Контракт» по оспариванию сделок,  направленных на пополнение конкурсной массы в виде неосновательного обогащения,  вытекающего из сальдо встречных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга)   № Бк-1217/8450 от 05.12.2017, заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО  «Соллерс Финанс» и договора лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018,  заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг», суд первой  инстанции исходил из следующего.  

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2  было направлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с  досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8450 от  05.12.2017, заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО «Соллерс Финанс», и  договора лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018, заключенного между ООО «СК  Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг».  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Контракт» (лизингополучатель)  и ООО «Соллерс Финанс» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга лизингодатель и  лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом -  автотранспортным средством, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность  сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие  принципы исполнения договора лизинга. Согласно п. 1.1. договора лизинга в  соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в  собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки)  АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на  условиях настоящего договора во временное владение и пользование для  предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право  владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в  порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. На основании акта приёма- передачи АТС от 15.12.2017г. лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС  в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению  и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное  владение и пользование лизингополучателю.  

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязался  уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления  счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического  обслуживания и ремонта.  

По договору лизинга № Бк-1217/8450 от 05.12.2017 предметом лизинга является  транспортное средство Kleemann MS 953 EVO. Как следует из документов, должник  ООО «СК Контракт» во исполнение указанного договора лизинга оплатил в ООО  «Соллерс Финанс» 9 468 105,33 рублей, при этом, общая сумма платежей, подлежащая  оплате по договору лизинга, составила 19 147 691,13 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору лизинга и  повторяющимися подряд нарушениями лизингополучателем срока уплаты очередного  лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, лизингодатель направил в  адрес лизингополучателя уведомление № 00000000292 от 26.11.2018г. с требованием в  порядке ст. 619 ГК РФ об исполнении в течение 5 рабочих дней с момента получения  указанного уведомления, своих обязательств по договору лизинга и погашении  задолженности по лизинговым платежам и суммы пени. В уведомлении об  одностороннем отказе от исполнения договора лизинга указано, что договор считается  расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента направления уведомления  лизингополучателю. Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.12.2018г.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. ООО «СК «Контракт»  после получения уведомления № 00000000292 от 26.11.2018г. не возвратил предмет  лизинга ООО «Соллерс Финанс». В связи с этим, ООО «Соллерс Финанс» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Контракт» об изъятии  предмета лизинга KLEEMANN, MS953 EVO. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 01.04.2019 года по делу № А40-44177/19 исковое заявление ООО «Соллерс  Финанс» удовлетворено, суд решил изъять у ООО «СК «Контракт» и передать ООО  «Соллерс Финанс» предмет лизинга транспортное средство Kleemann MS 953 EVO.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставлено без изменений.  

Как следует из представленных в материалы дела о банкротстве должника  документов, в связи с неисполнением ООО «СК «Контракт» решения Арбитражного  суда города Москвы от 01.04.2019 года по делу № А40-44177/19, Приволжским РОСП г.  Казани ГУФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное  производство № 10654/20/16007-ИП от 14.02.2020. В соответствии с актом об изъятии от  

06.06.2022 имущество являющееся предметом лизинга Kleemann MS 953 EVO было  передано в ООО «Совкомбанк Лизинг» являющегося правопреемником ООО «Соллерс  Финанс».  

Таким образом, из представленных документов следует, что должник ООО «СК  «Контракт» удерживал имущество, являющееся предметом лизинга Kleemann MS 953  EVO с 17.12.2018 по 06.06.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Контракт» направил в адрес ООО  «Совкомбанк Лизинг» запрос от 24.01.2023 о предоставлении следующих сведений и  документов:  

1. Уведомлений ООО «Соллерс Финанс» о расторжении договоров финансовой  аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г., заключенного с ООО «СК Контракт»  (с доказательствами его направления и получения Должником);  

2. Всех платежных поручений (иных платежных документов), подтверждающих  исполнение Лизингополучателем – ООО «СК Контракт» обязательств по договорам  финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г., в том числе всех  платежных документов третьих лиц, исполнивших обязательства Должника по  названным сделкам (в случае, если внесение лизинговых платежей производилось за  Лизингополучателя третьими лицами);  

3. Всех первичных документов, подтверждающих расходы в связи с исполнением  договоров финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г. в том числе (но  не исключительно): документов, подтверждающих расходы по страхованию предмета  лизинга, расходы по уплате транспортного налога, расходы по оплате госпошлины на  предмет лизинга, расходы на транспортировку и хранение изъятого предмета лизинга,  расходы на оценку изъятого предмета лизинга;  

4. Расчет ООО «Соллерс Финанс» суммы пени, а также иных штрафных санкций  в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем – ООО «СК Контракт»  обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г.  

5. Расчет ООО «Соллерс Финанс» сальдо встречных обязательств по договорам  финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г.  

6. Копию договора купли-продажи предмета лизинга KLEEMAN, MS953 EVO  ГРОХОТ, WIRTGEN INDIA PVT. LTD, ИНДИЯ K0860030 СЕРО-СИНИИ 2017, TCD 3.6  L04, 1185153 третьему лицу (при наличии такого факта)  

7. Копию отчета независимого оценщика по оценке предмета лизинга KLEEMAN,  MS953 EVO ГРОХОТ, WIRTGEN INDIA PVT. LTD, ИНДИЯ K0860030 СЕРО-СИНИИ  2017, TCD 3.6 L04, 1185153 для определения рыночной цены для последующей продажи  (при наличии такого факта).  

В соответствии с ответом № 142 от 01 февраля 2023 года ООО «Совкомбанк  Лизинг» представил запрашиваемые сведения и копии документов. В частности, ООО  «Совкомбанк Лизинг» указал, что по договору лизинга № Бк-1217/8540 от 05.12.2017,  заключенному с ООО «СК Контракт», задолженность ООО «СК Контракт» по  результатам расчета сальдо встречных обязательств составляет 27 286 341,35 руб.  

В отзыве ФИО2 указал, что им был проведен анализ представленных ООО  «Совкомбанк Лизинг» документов. В соответствии с представленными сведениями сальдо  взаимных расчетов между должником ООО «СК Контракт» и ООО «Совкомбанк Лизинг»  составляет 27 286 341,35 рублей в пользу лизингодателя. При этом, установлено, что  размер финансирования составил 12 974 786,91 руб., плата за финансирование составила  10 660 831,09 руб., убытки составили 21 901 712,20 руб. из которых: 19981971,3 – пени,  начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей (в т.ч. оплаченные  Лизингополучателем),  

12400 – расходы на хранение Предмета лизинга, 10000 – расходы на проведение оценки рыночной стоимости Предмета лизинга, 

71500 – расходы на транспортировку Предмета лизинга,  

66098 – расходы на командировку, 1759742,9 – прочие расходы и выплаты (в т.ч. страхование, мониторинг) 

ООО «СК Контракт» оплатило лизингодателю ООО «Соллерс Финанс» 18 250  988,85 руб. Соответственно, сальдо встречных обязательств составило 27 286 341,35  рублей в пользу лизингодателя ООО «Совкомбанк Лизинг».  

При этом, основную часть убытков составили пени в размере 19 981 971,3 руб.,  которые возникли в связи с неисполнением должником обязанности по передаче в адрес  лизингодателя предмета лизинга KLEEMAN, MS953 EVO ГРОХОТ, WIRTGEN INDIA  PVT. LTD, ИНДИЯ K0860030 СЕРО-СИНИИ 2017, TCD 3.6 L04 в связи с расторжением  договора лизинга, что привело к затягиванию процесса дальнейшей продажи  лизингодателем предмета лизинга и как следствие увеличению штрафных санкций.  

ФИО2 были проверены представленные лизингодателем ООО  «Совкомбанк Лизинг» сведения, расчеты и документы, проанализирован расчет пени (в  том числе исходя из расчета уменьшения размера процентов пени- двойной ставки  рефинансирования), но каких либо существенных расхождений выявлено не было. Исходя  из имеющихся сведений и документов, было установлено об отсутствии оснований для  взыскания неосновательного обогащения связанного с исполнением сторонами договора  финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8540 от 05.12.2017 г. с ООО «Совкомбанк  Лизинг».  

Указанные сведения 12.04.2023 были направлены ФИО2 в адрес  ФИО1 в ответ на требование.  

ФИО1 в жалобе на действия (бездействия) ФИО2 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» указывает,  что в связи с неисполнением ФИО2 требования о взыскании неосновательного  обогащения, вытекающих из сальдо встречных расчетов по договору финансовой аренды  (лизинга) № Бк-1217/8450 от 05.12.2017, заключенного между ООО «СК Контракт» и  ООО «Соллерс Финанс», был пропущен срок исковой давности для предъявления иска о  взыскании задолженности.  

Судом первой инстанции данный довод отклонен, так как предмет лизинга  KLEEMAN, MS953 EVO ГРОХОТ был изъят лизингодателем 06.06.2022. Согласно п. 1 ст.  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Кодекса. С учетом даты изъятия предмета лизинга 06.06.2022  срок исковой давности для предъявления требования к лизингодателю в случае наличия  оснований истечет не ранее 06.06.2025.  

С учетом того, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.11.2023 производство по делу о банкротстве общества «СК «Контракт» прекращено в  связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  последний в случае несогласия с представленными расчетами сальдо встречных  требований, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8450 от  05.12.2017, заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО «Соллерс Финанс», не  лишен возможности предъявить требование к лизингодателю о взыскании  неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов,  правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия ФИО2 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» по  взысканию неосновательного обогащения, вытекающего из сальдо встречных расчетов по  договору финансовой аренды (лизинга) № Бк-1217/8450 от 05.12.2017, заключенного  между ООО «СК Контракт» и ООО «Соллерс Финанс».  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в  силу следующего.  

Материалами дела подтверждено, что согласно предоставленному расчету сальдо,  рассчитанному ООО «Совкомбанк Лизинг», сальдо сложилось не в пользу должника.  

Основания для взыскания неосновательного обогащения конкурсным управляющим не  установлены. Заявитель жалобы обратное не доказал.  

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности  для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения для самого  должника не истек.  

В соответствии с пунктом 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя  об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае  расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации  предмета лизинга.  

Предмет лизинга KLEEMAN, MS953 EVO ГРОХОТ был изъят лизингодателем  06.06.2022.  

Таким образом, довод об истечении срока давности для предъявления требования к  лизингодателю не обоснован.  

Относительно доводов указанных в жалобе ФИО1 о действия  (бездействия) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СК «Контракт» в части взыскания неосновательного обогащения,  вытекающего из сальдо встречных расчетов по договору лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018  от 19.04.2018, заключенного между ООО «СК Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг», судом  первой инстанции установлено следующее.  

Между ООО «СК Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг» 19.04.2018 был заключен  договор лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018. В соответствии с договором  лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018 ООО «РЕСО-Лизинг» передал в ООО «СК  Контракт» во временное пользование автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA VIN:  XWESN81XDJ0001643. Указанный договор лизинга расторгнут на основании пункта 9.2  Приложения № 4 к договору лизинга в связи с несвоевременной оплатой лизинговых  платежей ООО «СК Контракт». В адрес лизингополучателя было направлено  уведомление-требование о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга автомобиль  HYUNDAI GRAND SANTA VIN: XWESN81XDJ0001643 был изъят 04.04.2019.  

В соответствии с актом предмет лизинга транспортное средство HYUNDAI  GRAND SANTA FE, VIN XWESN81XDJ0001643, 04.04.2019 было изъято. Следовательно,  срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ по всем взаимным расчетам  между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «СК Контракт» в рамках договора лизинга № 199УЛ- СКК/03/2018 от 19.04.2018г. истек 04.04.2022 г., т.е. до даты введения процедуры  конкурсного производства в отношении должника. Как следует из материалов дела,  должник ООО «СК Контракт» сам в допустимые сроки не принимал меры для взыскания  суммы неосновательного обогащения с ООО «РЕСО-Лизинг» и не обращался в  Арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В адрес ФИО1 конкурсным управляющим ФИО2 12.04.2023  был направлен ответ о том, что с учетом пропуска срока исковой давности для взыскания  суммы неосновательного обогащения, связанного с исполнением сторонами договора  финансовой аренды (лизинга) № 124УЛ-КОН/02/2017 от 26.09.2017 с ООО «РЕСО- Лизинг», подача искового заявления не отвечает принципу разумности и такие действия  конкурсного управляющего могут привести к возникновению необоснованных текущих  расходов связанных с оплатой государственной пошлины и судебных расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных документов и  доводов, отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия ФИО2 при  исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» в части  взыскания неосновательного обогащения, вытекающего из сальдо встречных расчетов по  договору лизинга № 199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018 заключенного между ООО «СК  Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг».  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявил довод, что конкурсный  управляющий должен был оспаривать указанные сделки, а не взыскивать неосновательное  обогащение, тогда для конкурсного управляющего не истек бы срок давности.  

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего. 

Конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении  неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок  должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие  достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая  вероятность) признания их судом недействительными.  

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного  управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив  доказательства недействительности сделок.  

Таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено, не  представлены они и апелляционному суду.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия  решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в  случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об  оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным  управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором  доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую  оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А287502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016  N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного  кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий  обязан в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить  основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского  

законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3).  

Из материалов дела не следует, что сделки по получению предмета лизинга от  лизингодателя являлись недействительными с силу каких-либо оснований (ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ).  

При этом, само по себе изъятие предмета лизинга и определение сальдо встречных  предоставлений сделкой не является.  

Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что  конкурсный управляющий ФИО2 не добился результатов банкротства,  выраженных в погашении требований кредиторов, так как в соответствии с Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2023 производство по делу о  банкротстве общества «СК «Контракт» прекращено в связи с погашением требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника. Ссылка заявителя по жалобе  ФИО1 о том, что реестр требований кредиторов был погашен непосредственно  им как учредителем должника, суд первой инстанции признал не имеющим правого  значения для целей процедуры банкротства.  

Заявителем жалобы ФИО1 указано, что сумма вознаграждения  конкурсного управляющего ФИО2 за исполнение им обязанностей должна быть  снижена.  

Как указал заявитель, конкурсным управляющим не произведено мероприятий по  пополнению конкурсной массы, а сама процедура банкротства прекращена по  основаниям, не зависящим от деятельности конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя, ФИО2 ненадлежащим образом выполнялись свои  обязанности, реальные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника  или пополнение конкурсной массы, не осуществлялись, меры к взысканию дебиторской  задолженности не принимались, конкурсный управляющий уклонялся от анализа  предоставленной ему документации. Как указывает заявитель, действуя добросовестно и  разумно, конкурсный управляющий должника уже в декабре 2022 года должен был  сделать вывод о необходимости взыскания дебиторской задолженности должника, и в тот  же период конкурсный управляющий должника мог осуществить и действия по оценке  указанного актива.  

Суд первой инстанции при рассмотрении указанных доводов заявителя жалобы  ФИО1 пришел к выводу об их необоснованности.  

Так судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему  ФИО2 документы должника ФИО1 не переданы. В отсутствие  документации должника конкурсным управляющим подано заявление об истребовании  документации у ФИО1  

В рамках дела № А65-21554/2021 конкурсный управляющий ООО «СК Контракт»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  истребовании у ФИО1 сведений и документов в отношении  должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО СК «Контракт» частично.  

Суд определил истребовать у ФИО1 и обязать передать  конкурсному управляющему ООО «СК Контракт» по акту приема-передачи сведения и  документы (при их наличии), относящиеся к имуществу и деятельности должника, в том  числе первичные документы в соответствии с предоставленными сведениями о  задолженности прочих контрагентов, ОСВ по счету 76 (18.05.219-18.05.2022): ООО «Ак  таш», ЗАО «Карьер-Неруд», ООО «Строительная компания АльфаГрупп», ООО  «АльфаКомТранс», ООО «ПКФ "ИМИРС», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «СОЛЛЕРС  ФИНАНС», ООО «СТРОИ-СИТИ», ООО «ТПСК», ООО «Треклинг», ООО  «ПРИКАМСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ», ФИО5, Управление  Федерального казначейства по Республике Татарстан(Межрайонная ИФНС России № 14  

по Республике), УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (Межрайонная ИФНС России №  3 по Республике Татарстан), УФК России по Самарской области (ИФНС России по  Железнодорожному району г.Самара).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-21554/2021 не  исполнил.  

Таким образом, именно заявитель ФИО1 не обеспечил передачу  документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, для принятия мер  по взысканию такой дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.  

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что конкурсным  управляющим не поданы заявления об оспаривании сделок должника. Однако,  ФИО1 не указаны сделки, оспаривание которых могло привести к  пополнению конкурсной массы.  

Именно контролирующее должника лицо - ФИО1 обладал информацией  о всех сделках должника, однако сведений о таких сделках, кроме ранее им указанных в  требовании об оспаривании, он не представил конкурсному управляющему.  

Относительно заявления ФИО1 о снижении вознаграждения ФИО2 за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» в  рамках рассматриваемой жалобы судом 05 апреля 2024 года было вынесено  Определение, в соответствии с которым удовлетворено заявление о взыскании ООО «СК  Контракт» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 215  331,64 руб. расходов по процедуре. Основания для снижения вознаграждения  конкурсному управляющему не установлены.  

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал в признании действий  управляющего незаконными, он не усмотрел основания для снижения вознаграждения  арбитражного управляющего.  

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер  вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен  права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности  в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №  12889/12).  

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения  корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97),  предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение  вознаграждения в фиксированном размере.  

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума № 97,  который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов,  в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного  управляющего.  

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно  которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В апелляционной жалобе заявитель не привел таких оснований для снижения  вознаграждения, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Все доводы  были обоснованно отклонены.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года об  отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2  по делу № А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО6