Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106594/2024

26 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кузнецов М.В., рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ ПЛЮС"(адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 29-Н, ОГРН:  );

к   ИП ФИО1 (адрес:  Россия 188693, Кудрово, Ленинградская обл., ул. Австрийская, 4, 1, 339, ОГРН:  );

о  взыскании

установил:

ОО «КОМФОРТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 292 000 руб. неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2024 иск удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В марте 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о проведении штукатурных работ на объекте строительства по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, производственная зона «Мурино», проезд Северный, уч. 12.

На основании счетов, выставленных ответчиком, истец перечислил авансы в общей сумме 292 000 руб. платежными поручениями №129 от 30.03.2023, №136 от 03.04.2023, №165 от 18.04.2023, №186 от 28.04.2023, №197 от 05.05.2023 и №213 от 05.05.2023 .

Ссылаясь на то, что соответствующий договор на выполнение работ между сторонами так и не был заключен, работы не выполнены, Письмом №08-08/23 от 08.08.2023истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств, потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Указанное требование осталось без ответа и без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик доказательств оказания услуг на спорную сумму не представила, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на п. 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения передать денежные средства в дар ответчику, в том числе в благотворительных целях, ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт плюс" 292 000 руб. неосновательного обогащения и 19 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Кузнецов М.В.