1096/2018-17383(6) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

19 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1225/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября  2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО2 – до перерыва представитель ФИО3, по доверенности № 5а от 11.03.2018, сроком действия один год; после перерыва  представитель не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» - представитель  ФИО4, по доверенности № 13-03 от 01.01.2018, сроком действия по 31.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» - представитель не явился,  извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» - представитель не явился,  извещено,  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»  (далее – ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ООО «СБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

09 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2  посредством почтовой связи направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению  обязательства ООО «СБК» перед ООО «Партнеры Ноябрьск» в сумме  11 001 210 рублей, оформленной следующими банковскими операциями:  

- платежное поручение № 1082 от 13.05.2014 на сумму 1210 рублей с  назначением платежа «Оплата за услугу по организации горячего питания за февраль  2014 г. в соответствии с дог. № О3/КП-2012-219 от 23.11.2012г.»;  

- платежное поручение № 1953 от 16.05.2014 на сумму 234 867 рублей 61  копейка с назначением платежа «Оплата за уборку помещений по договору № О3/КЭ- 2012-224 от 29.11.2012. с/ф 980 от 31.08.2013»;  

- платежное поручение № 1954 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1129 от 30.09.2013 с/ф 1129 от 30.09.2013 уборка внутренних помещений, наружных  территорий за сентябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1956 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1278 от 31.10.2013 с/ф 1278 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь  2013»;  

- платежное поручение № 1958 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1534 от 31.12.2013 с/ф 1534 от 31.12.2013 уборка помещений, территорий за декабрь  2013»;  

- платежное поручение № 1959 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. с/ф 37 от  31.01.2014 уборка внутренних помещений, наружных территорий за январь 2014»;  

- платежное поручение № 1960 от 16.05.2014 на сумму 559 144 рубля 48 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КП-2012-219 от 23.11.2012г. Акт № 39  от 31.01.2014, с/ф 39 от 31.01.2014»;  

- платежное поручение № 1957 от 16.05.2014 на сумму 1 495 669 рублей 60  копеек с назначением платежа «Оплата по договору № О3/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1328 от 31.10.2013, с/ф 1328 от 31.10.2013г. - услуги по организации питания за  октябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1955 от 16.05.2014 на сумму 1 634 150 рублей 21  копейка с назначением платежа «Оплата по договору № О3/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1212 от 30.09.2013, с/ф 1212 от 30.09.2013г. - услуги по организации питания за  сентябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1952 от 16.05.2014 на сумму 1 885 999 рублей 62  копейки с назначением платежа «Оплата по договору № О3/КП-2012-219 от  23.11.2012г. с/ф 1045 от 31.08.2013г. - услуги по организации питания за август 2013»;  

- платежное поручение № 3008 от 29.07.2014 на сумму 452 457 рублей 88 копеек  с назначением платежа «Оплата за орг-цию питания по договору № О3/КП-2012-219 от  23.11.2012г. с/ф 1627от 31.12.2013г.»;  

- платежное поручение № 3009 от 29.07.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № О3/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1400 от 30.11.2013 с/ф 1400 от 30.11.2013 услуги по уборке внутренних помещений,  наружных территорий»;  

- платежное поручение № 3068 от 07.08.2014 на сумму 748 282 рубля 49 копеек с  назначением платежа «Оплата за организацию питания по договору № О3/КП-2012-219  от 23.11.2012г. 1627 от 31.12.2013, с/ф 38 от 31.01.2014г., с/ф 39 от 31.01.2014 (ч.о.)»;  

- платежное поручение № 3067 от 07.08.2014 на сумму 1 251 717 рублей 51  копейка с назначением платежа «Оплата по договору № О3/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1473 от 30.11.2013, с/ф 1473 от 30.11.2013 по организации питания».  

Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО  «Партнеры Ноябрьск» в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 11 001 210 рублей  и восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО  «Партнеры Ноябрьск» в сумме 11 001 210 рублей.  

Определением суда от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО  «СБК» Баськова Е.С. принято к производству и назначено к рассмотрению.  

23 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая  компания» ФИО2 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного  округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства  ООО «СБК» перед ООО «Партнеры Ноябрьск», оформленной платежным поручением   № 14 от 28.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за  организацию питания по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012 с/ф 39, 192, УПН  000000138, УПН 000000137». Просил применить последствия недействительности  сделки, взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ООО «Сервисная буровая  компания» 5 000 000 рублей и восстановить задолженность ООО «Сервисная буровая  компания» перед ООО «Партнеры Ноябрьск» в сумме 5 000 000 рублей.  

Определением суда от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» ФИО2 принято к производству и назначено к  рассмотрению.  

Заявления рассмотрены судом совместно в одном обособленном споре без  вынесения определения об объединении в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02  ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ООО «СБК» ФИО2 к ООО «Партнеры Ноябрьск» о признании  сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Жалоба мотивирована следующими доводами: 

- заявитель, опираясь на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», считает, что к спорным сделкам не подлежат  применению правила о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности – п. 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые  платежи хотя и совершались в рамках хозяйственной деятельности должника,  

допущенная при этом просрочка исполнения обязательств была существенной  настолько, что препятствовало квалификации платежей как совершенных в процессе  обычной хозяйственной деятельности (среднее арифметическое всех периодов  просрочки составляет 138,33 дней или свыше 4 месяцев);  

- длительность правоотношений из соответствующих договоров сама по себе не  дает оснований для квалификации по п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  Взаимовыгодность отношений правовым признаком не является;  

- в части применения судом статьи 170 ГК РФ в отношении оспаривания  управляющим платежа на сумму 5 000 000 руб. по п/п № 14 от 28.08.2014 определение  заявителем не обжалуется.  

Совместно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование.  

В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов заявителем представлены  копия отчета о публикации судебных актов; копия конверта 64412117881669, отчет об  отслеживании почтового отправления.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  апелляционная жалобу конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2 принята  к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого  арбитражного апелляционного суда на 10.04.2018.  

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесен к  рассмотрению в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО «Партнеры Ноябрьск»  просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, а также полагает  жалобу не подлежащей удовлетворению. К отзыву приложена информация о сроках  оплат по договорам, а также скриншоты электронной переписки сторон, которые  приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании, открытом 10.04.2018, представитель конкурсного  управляющего ООО «СБК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» возражал против удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал по существу доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» высказался по доводам отзыва. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в  том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть  восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259  АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было  извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.  Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные  действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие  действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312  настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок для апелляционного  обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и  

иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с  апелляционной жалобой.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного  срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции  Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа  равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной  ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9  АПК РФ).  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкурсный  управляющий указал, что ранее уже обращался в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой (08АП-17013/2017) на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по  делу № А81-6181/2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине  отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 02.11.2017. 

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой  инстанции от 02.11.2017 с учетом выходных дней истек 17.11.2017.  

Со ссылкой на официальную информацию о движении дела, размещенную в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  Интернет, заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 02.11.2017  размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 07.11.2017 в 19:48  по московскому времени.  

Из изложенного заявитель заключает, что конкурсный управляющий не мог  узнать о наличии оснований для апелляционного обжалования определения ранее даты  размещения обозначенного судебного акта в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел», то есть ранее 07.11.2017.  

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам,  не зависящим от конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания».  

По мнению управляющего, при исчислении срока с 08.11.2017 с учетом  выходных дней, определение могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок  по 21.11.2017 включительно. Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа в срок 21.11.2017, в подтверждение чего  

заявитель опирается на почтовую квитанцию от 21.11.2017 и опись вложения в ценное  письмо.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.12.2017 на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу  заявителю с указанием на пропуск им процессуального срока на ее подачу и на  отсутствие ходатайства о восстановлении срока.  

У конкурсного управляющего должника отсутствовала возможность повторно  подать апелляционную жалобу ранее даты получения возвращенной судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы, то есть ранее 10.01.2018. Дата  получения возвращенной апелляционной жалобы подтверждается копией почтового  конверта с идентификатором 64412117881669 и отчетом об отслеживании почтового  отправления.  

В пункте 14 Постановления № 36 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы,  если признает причины пропуска уважительными.  

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица  препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период,  в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных  сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно как  указать причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности  совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.  

Соответствующее обоснование и подтверждающие документы заявителем  представлены.  

Действительно, как следует из отчета о публикации судебного акта,  приложенного к ходатайству заявителя, определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013  

размещено в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел с просрочкой – 07.11.2017 в  19:48:31 по московскому времени.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1225/2018) конкурсного  управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2017 года по  делу № А81-6181/2013, возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока. Из мотивировочной части  указанного определения следует, что процессуальный десятидневный срок для  обжалования определения суда первой инстанции от 02.11.2017 истек 17.11.2017 (с  учетом выходных дней), заявитель же направил апелляционную жалобу 21.11.2017, что  подтверждается почтовым штемпелем на конверте.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «СБК» ФИО2  пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой  инстанции от 02.11.2017.  

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1  статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в  деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не  продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

На указанные разъяснения также имеется ссылка в определении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.  

Заказное письмо, содержащее указанное определение, вручено конкурсному  управляющему организацией почтовой связи 10.01.2018, что подтверждается  приложенными к ходатайству копией конверта заказного письма Восьмого  арбитражного апелляционного суда и отчетом об отслеживании почтового отправления.  

Вместе с тем, при определении момента осведомленности конкурсного  управляющего о вынесенном определении по апелляционной жалобе во внимание  

принимается дата размещения определения Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017, которая, согласно отчету о публикации, размещено в картотеке  арбитражных дел 21.12.2017 в 14:32:40 по московскому времени.  

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о том, что его  апелляционная жалоба подана с недостатками, влекущими возвращение заявителю,  21.12.2017. При этом процессуальный срок (10 дней) подлежал исчислению с  22.12.2017 и истек 12.01.2018, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ  в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В данном случае, в период  совершения процессуального действия с 22.12.2017 попадают нерабочие дни – 23, 24,  30, 31 декабря 2017 г., 01 – 08 января 2018 г. Установленный 10-дневный срок подачи  апелляционной жалобы истекает, таким образом, 12.01.2018. Как усматривается из  почтового конверта, в котором поступила апелляционная жалоба, ходатайство о  восстановлении срока апелляционного обжалования и приложенные документы,  заявитель сдал пакет документов для отправки в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа в организацию почтовой связи 12.01.2018, то есть в пределах 10  рабочих дней со дня размещения в КАД информации о причинах возврата  первоначально поданной жалобы.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает заявленное  ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. Апелляционная  жалоба рассмотрена судом по существу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  12.04.2018.  

Представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» после перерыва поддержал позицию  по существу спора, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 02 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части отказа в признании недействительными  платежей по платежным поручениям № 1082 от 13.05.2014, № 1953 от 16.05.2014, №  1954 от 16.05.2014, № 1956 от 16.05.2014, № 1958 от 16.05.2014, № 1959 от 16.05.2014,   № 1960 от 16.05.2014, № 1957 от 16.05.2014, № 1955 от 16.05.2014, № 1952 от  

16.05.2014, № 3008 от 29.07.2014, № 3009 от 29.07.2014, № 3067 от 07.08.2014, № 3068  от 07.08.2014 на общую сумму 11 001 210 рублей, а также в части отказа в признании  недействительной сделки по исполнению обязательства ООО «СБК» перед ООО  «Партнеры Ноябрьск», оформленной платежным поручением № 14 от 28.08.2014 на  сумму 5 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за организацию питания по  договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012 с/ф 39, 192, УПН 000000138, УПН  000000137» по п. 1 статьи 61.2, п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

 Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23  ноября 2012 года между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО  «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) был заключен договор № 03/КП-2012-219  оказания услуг по организации питания, согласно которому исполнитель обязуется по  заданию Заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания и обеспечению  за наличный расчет горячим питанием работников заказчика (далее - услуги) в местах  их дислокации на месторождениях Муравленковского региона, Северо-Русском, Усть- Харампуровском, Тарасовском, Барсуковском, Ханчейском месторождениях нефти, а  заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в  рамках договора в одной трассовой столовой заказчика, определяется на основании  приложения № 1, № 2 к договору. Общая стоимость услуг исполнителя составляет без  учета авиаперевозок в год, ориентировочно, 26 302 200 рублей, в том числе НДС 18% -  4 012 200 рублей 00 копеек. Заказчиком по факту возмещаются расходы исполнителя на  авиаперевозки (пункт 3.1.1. Договора).  

Расчеты между заказчиком и исполнителем по настоящему договору  производятся в безналичном порядке по окончании каждого отчетного месяца путем  перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный  в договоре, не позднее 30-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на  основании предъявленных исполнителем заказчику оригиналов, оформленных  надлежащим образом и подписанных уполномоченными представителями сторон  счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2. договора).  

Заказчик и исполнитель пришли к соглашению о признании имеющими  юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, до  момента получения оригиналов переданных документов.  

Указанные в пункте 3.1.1. расходы исполнителя возмещаются заказчиком не  позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором указанные расходы  произведены исполнителем на основании предоставленных последним документов,  подтверждающих произведение таких расходов (пункт 3.3. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача-приемка оказанных услуг  осуществляется на основании счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт сдачи-приемки  оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика в течение  3-х (трех) банковских дней с момента его получения (форма акта сдачи-приемки  оказанных услуг Приложение № 4).  

На основании пункта 1.4. Дополнительного соглашения № 3 к договору оказания  услуг по организации питания № 03/КП-2012-219 от 23.11.2012 г. оплата стоимости  услуг исполнителя производится заказчиком в течение 90 банковских дней со дня  предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ в оригинале.  

Как следует из пункта 7.1. Договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует по  31 декабря 2013 г.  

Письмом от 30.10.2013 № 01/1-08/1056 ООО «Партнеры Ноябрьск» подтвердило  пролонгацию договора оказания услуг по организации питания № 03/КП-2012-219 от  23.11.2012 г. на условиях 2013 года.  

Договор прекращает свое действие после полного выполнения Сторонами всех  финансовых обязательств по Договору. Условия Договора распространяются на  взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г. (пункт 7.2. Договора).  

Договор исполнялся сторонами. 

Указанное подтверждено следующими подписанными с двух сторон  документами: от 31.01.2013 акт № 28, счет-фактура № 52 на сумму 1 177 085,21 руб.; от  28.02.2013 акт № 163, счет-фактура № 211 на сумму 1 486 003,50 руб.; от 31.03.2013 акт   № 295, счет-фактура № 373 на сумму 1 651 115,00 руб.; от 31.03.2013 акт № 296, счет- фактура № 435 на сумму 4 507,00 руб.; от 30.03.2013 акт № 431, счет-фактура № 447 на  сумму 1 463 988,64 руб.; от 31.05.2013 акт № 585, счет-фактура № 578 на сумму 1 320  892 руб.; от 30.06.2013 акт № 789, счет-фактура № 714 на сумму 1 386 936,60 руб.; от  31.07.2013 акт № 954, счет-фактура № 877 на сумму 1 336 870,53 руб.; от 31.08.2013 акт  

 № 1109, счет-фактура № 1045 на сумму 1 885 999,62 руб.; от 30.09.2013 акт № 1250,  счет-фактура № 1212 на сумму 1 634 150,21 руб.; от 30.09.2013 акт № 1266 счет-фактура   № 1231, на сумму 14 050 руб.; от 31.10.2013 акт № 1352, счет-фактура № 1328 на сумму  1 495 669 руб. 60 коп.; 30.11.2013 акт № 1484, счет-фактура № 1473 на сумму 1 251  717,51 руб., 31.12.2013 акт № 1625, счет-фактура № 1627 на сумму 1 006 647,53 руб.; от  31.01.2014 акт № 38, счет-фактура № 38 на сумму 86 020,65 руб.; от 31.01.2014 акт № ,  39, счет-фактура № 39 на сумму 1 841 370,97 руб.; от 01.02.2014 акт № УПН000000155,  счет-фактура № 137 на сумму 176 445,94 руб., от 01.02.2014 акт № УПН000000156,  счет-фактура № 138 на сумму 248 628,38 руб., от 28.02.2014, акт № 170, счет-фактура №  192 на сумму 1 768 735,71 руб.; 28.02.2014 акт № 173, счет-фактура № 195 на сумму 1  210 руб.; от 01.03.2014 акт № 274, счет-фактура № 309 на сумму 1 675 219,34 руб.; от  30.04.2014 акт № 391, счет-фактура № 445 на сумму 1 823 100,00 руб.; от 30.04.2014 акт   № 433, счет-фактура № 486 на сумму 84 642 руб.; от 31.05.2014 акт № 554, счет-фактура   № 624 на сумму 77 822,00 руб., от 01.06.2014 акт № 676, счет-фактура № 766 на сумму 1  628 838,67 руб.; от 30.06.2014 акт № 659, счет-фактура № 749 на сумму 1 486 096,72  руб.; от 31.07.2014 акт № 777, счет-фактура № 884 на сумму 1 325 083,82 руб.; от  01.08.2014 акт № УПН000000816, счет-фактура № 794 на сумму 495 600 руб., от  01.08.2014 акт № УПН000000817, счет-фактура № 795 на сумму 495 600 руб.; от  01.08.2014 акт № УПН000000818, счет-фактура № 796 на сумму 495 600 руб.; от  01.08.2014 акт № УПН000000819, счет-фактура № 797 на сумму 487 606,45 руб.; от  31.08.2014 акт № УПН000000820, счет-фактура № 798 на сумму 247 800 руб.; от  31.08.2014 акт № 925, счет-фактура № 1053 на сумму 1 212 032 руб. 21 коп.; от  30.09.2014 акт № 1039, счет-фактура № 1179 на сумму 582 806,72 руб., от 30.09.2014 акт   № УПН000000838, счет-фактура № 815 на сумму 156 940 руб.  

29 ноября 2012 года между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и  ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) был заключен договор № 03/КЭ-2012-224  возмездного оказания услуг. Согласно договору исполнитель по поручению заказчика  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональной уборке  помещений, территорий (далее – услуги) в объеме, порядке и сроки, предусмотренные  договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется на основании пункта 4.1. и не может  превышать сумму в размере 547 542 рубля 12 копеек в месяц. Срок оказания услуг - до  31.12.2014.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг должна была производиться  заказчиком ежемесячно, на основании оригиналов актов выполненных работ и счетов- фактур не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг.  

Договор исполнялся сторонами. Указанное подтверждено следующими  подписанными с двух сторон документами: от 31.01.2013 акт № 30, счет-фактура № 51  на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 28.02.2013 акт № 165, счет-фактура № 201 на сумму  547 542 руб. 12 коп.; от 31.03.2013 акт № 295, счет-фактура № 385 на сумму 547 542 руб.  12 коп.; от 30.04.2013 акт № 433, счет-фактура № 423 на сумму 547 542 руб. 12 коп., от  31.05.2013 акт № 587, счет-фактура № 492 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 30.06.2013  акт № 791, счет-фактура № 654 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.07.2013 акт № 935,  счет-фактура № 858 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.08.2013 акт № 1177, счет- фактура № 980 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 30.09.2013 акт № 1173, счет-фактура №  1129 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.10.2013 акт № 1303, счет-фактура № 1278 на  сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 30.11.2013 акт № 1412, счет-фактура № 1400 на сумму  547 542 руб. 12 коп.; от 31.12.2013 акт № 1532, счет-фактура № 1534 на сумму 547 542  руб. 12 коп.; от 31.01.2014 акт № 37, счет-фактура 39, на сумму 547 542 руб. 12 коп., от  28.02.2014 акт № 176, счет-фактура № 198 на сумму 547 542 руб. 12 коп., от 31.03.2014  акт № 276, счет-фактура № 311 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 30.04.2014 акт № 381,  счет-фактура № 435 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.05.2014 акт № 480, счет- фактура № 550 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 30.06.2014 акт № 654, счет-фактура №  744 на сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.07.2014 акт № 766, счет-фактура № 872 на  сумму 547 542 руб. 12 коп.; от 31.08.2014 акт № 880, счет-фактура № 1007 на сумму 547  542 руб. 12 коп.; от 30.09.2014 акт № 979, счет-фактура № 1120 на сумму 401 530 руб. 89  коп.  

Все услуги приняты должником без замечаний, что подтверждается подписью  представителя должника и оттиском печати организации.  

Конкурсным управляющим оспорены, в частности, следующие платежи, которые  были оплачены должником - ООО «Сервисная буровая компания»:  

- платежное поручение № 1082 от 13.05.2014 на сумму 1 210 рублей 00 копеек с  назначением платежа «Оплата за услугу по организации горячего питания за февраль  2014 г. в соответствии с дог. № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012г.»;  

- платежное поручение № 1953 от 16.05.2014 на сумму 234 867 рублей 61  копейка с назначением платежа «Оплата за уборку помещений по договору № ОЗ/КЭ- 2012-224 от 29.11.2012. с/ф 980от 31.08.2013»;  

- платежное поручение № 1954 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1129 от 30.09.2013 с/ф 1129 от 30.09.2013 уборка внутренних помещений, наружных  территорий за сентябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1956 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1278 от 31.10.2013 с/ф 1278 от 31.10.2013 услуги по организации питания за октябрь  2013»;  

- платежное поручение № 1958 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  1534 от 31.12.2013 с/ф 1534 от 31.12.2013 уборка помещений, территорий за декабрь  2013»;  

- платежное поручение № 1959 от 16.05.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. с/ф 37 от  31.01.2014 уборка внутренних помещений, наружных территорий за январь 2014»;  

- платежное поручение № 1960 от 16.05.2014 на сумму 559 144 рубля 48 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012г. Акт № 39  от 31.01.2014, с/ф 39 от 31.01.2014»;  

- платежное поручение № 1957 от 16.05.2014 на сумму 1 495 669 рублей 60  копеек с назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1328 от 31.10.2013, с/ф 1328 от 31.10.2013г. -услуги по организации питания за  октябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1955 от 16.05.2014 на сумму 1 634 150 рублей 21  копейка с назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1212 от 30.09.2013, с/ф 1212 от 30.09.2013г. - услуги по организации питания за  сентябрь 2013»;  

- платежное поручение № 1952 от 16.05.2014 на сумму 1 885 999 рублей 62  копейки с назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КП-2012-219 от  23.11.2012г. с/ф 1045 от 31.08.2013г. -услуги по организации питания за август 2013»;  

- платежное поручение № 3008 от 29.07.2014 на сумму 452 457 рублей 88 копеек  с назначением платежа «Оплата за орг-цию питания по договору № ОЗ/КП-2012-219 от  23.11.2012г. с/ф 1627от 31.12.2013г.»;  

- платежное поручение № 3009 от 29.07.2014 на сумму 547 542 рубля 12 копеек с  назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КЭ-2012-224 от 29.11.2012. Акт №  

1400 от 30.11.2013 с/ф 1400 от 30.11.2013 услуги по уборке внутренних помещений,  наружных территорий»;  

- платежное поручение № 3068 от 07.08.2014 на сумму 748 282 рубля 49 копеек с  назначением платежа «Оплата за организацию питания по договору № ОЗ/КП-2012-219  от 23.11.2012г. 1627 от 31.12.2013, с/ф 38 от 31.01.2014г., с/ф 39 от 31.01.2014 (ч.о.)»;  

- платежное поручение № 3067 от 07.08.2014 на сумму 1 251 717 рублей 51  копейка с назначением платежа «Оплата по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012г.  Акт № 1473 от 30.11.2013, с/ф 1473 от 30.11.2013 по организации питания»;  

- платежное поручение № 14 от 28.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей, с  назначением платежа «Оплата за организацию питания по договору № ОЗ/КП-2012-219  от 23.11.2012 с/ф 39, 192, УПН 000000138, УПН 000000137».  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые перечисления являются  недействительными сделками, поскольку совершены с нарушением требований пункта  1 статьи 61.2, пункта 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем  апелляционная коллегия считает необходимым согласиться.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги  осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи  при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисная  буровая компания» возбуждено 11.03.2014.  

Платежи на сумму 11 001 210 рублей совершены должником в период с  13.05.2014 по 07.08.2014. Платеж на сумму 5 000 000 рублей совершен должником  28.08.2014, то есть после возбуждения в отношении ООО «Сервисная буровая  компания» дела о несостоятельности (банкротстве).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в результате  спорных безналичных платежей отдельному кредитору (ООО «Партнеры Ноябрьск»)  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до их совершения. Указывал также, что на момент совершения сделки  у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная реестром  требований кредиторов должника.  

Факт оказание услуг, перечисления спорных денежных средств должником и их  получения ООО «Партнеры Ноябрьск» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания  для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем  сделки по исполнению обязательств, оформленные указанными выше платежными  поручениями, не могли быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  

не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени  совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО  «Сервисная буровая компания» был заключен договор возмездного оказания услуг № 03- КП-2009 от 20.08.2009 г. ( № 326 от 25.09.2009 г.). В соответствии с договором  исполнитель – ООО «Партнеры Ноябрьск» - обязался по заданию заказчика оказывать  услуги по организации питания и обеспечению горячим питанием работников  Заказчика на Вынгаяхинском, Еты-Пуровском, Крйнем, Умсейском, Еты-Пуровском,  Муравленковском, Северо-Янгитинском, Сугмутском месторождениях нефти;  

Кроме того, между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Сервисная буровая  компания» был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию  вахтового поселка № 26 от 05.12.2013 г. (03/КП-2013-520 от 15.12.2013 г.). В  соответствии с договором исполнитель – ООО «Партнеры Ноябрьск» - принял на себя  обязательство по комплексному обслуживанию вахтового поселка Заказчика на  Ярудейском месторождении.  

Как было указано выше, между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Сервисная  буровая компания» было заключено еще два договора: договор возмездного оказания  

услуг № 03/КЭ-2012-224 от 29.11.2012 и договор оказания услуг по организации  питания № 03/КП-2012-219 от 23.11.2012 (во исполнение которых должник произвел  оспариваемые платежи).  

Между ООО «Партнеры Ноябрьск» и ООО «Сервисная буровая компания»  сложились длящиеся хозяйственные отношения (с 2012 по 2014 гг.).  

Эти отношения были направлены на обеспечение жизнедеятельности работников  ООО «СБК», проживавших в вахтовых поселках на месторождениях, что требует  значительных затрат.  

Указанные потребности и соответствующие услуги характеризуются  непрерывностью ответственного отношения к поддержанию жизнедеятельности,  трудоспособности жителей и работников вахтовых поселков, обеспечению их  безопасности.  

Соответствующие услуги на долгосрочной взаимовыгодной основе  предоставляются должнику ответчиком, продолжавшим их оказание и после  возбуждения дела о банкротстве.  

Спорные перечисления, действительно, произведены с просрочкой.  

При этом стороны взаимодействовали по договорам оказания услуг и после  принятия заявления о признании должника банкротом, что конкурсный управляющий  также не оспаривает. Как указано в отзыве ООО «Партнеры Ноябрьск»,  приостановление оказания услуг по всем договорам произошло только в сентябре 2014  г.  

Должник в указанный период продолжал исполнять принятые на себя  обязанности по оплате оказанных ему услуг. А ООО «Партнеры Ноябрьск» -  продолжало их оказывать на согласованных условиях.  

При этом о просрочке исполнения договорных обязательств ООО «Партнеры  Ноябрьск» неоднократно извещалось путем обращения должника с просьбами о  согласовании графика оплаты задолженности за оказанные услуги.  

 Должник, принимая во внимание характер и значимость услуг, убеждал  исполнителя поддерживать их оказание , гарантируя осуществлять расчеты.  

Проанализировав материалы дела и переписку сторон, суд установил, что  должник просил не ограничивать оказываемые ООО «Партнеры Ноябрьск» услуги  (письмо от 23.04.2014 № 21-19/1977 - должник направил график оплаты задолженности  и просьбу не приостанавливать оказание услуги; письмо от 22.07.2014 № 01-37/3168 -  должник просил не приостанавливать оказание услуг; письмо от 25.07.2014 № 01- 

14/3203 - должник сообщил о погашении задолженности перед исполнителем в срок,  указанный в графике погашении долга, и другие обращения должника).  

Должник также сообщал о поступлении от заказчиков денежных средств и  оплате задолженности перед исполнителем не ранее 31.07.2014 (письмо от 28.07.2014   № 01-14/3222).  

В письме от 31.07.2014 № 01-14/3267 должник сообщил о просрочке исполнения  договорных обязательств в связи с переносом срока оплаты заказчиком должника  денежных средств, за выполненные должником работы по бурению эксплуатационных  скважин.  

Письмом от 29.08.2014 № 01-19/3677 должник уведомил ответчика об оплате  5 000 000 рублей и высказал просьбу не ограничивать услуги (л.д. 6 т. 2).  

Таким образом, должник неоднократно просил ООО «Партнеры Ноябрьск» о  предоставлении возможности поэтапного погашения образовавшейся задолженности, в  связи с чем гарантировал исполнение договорных обязательств в соответствии с  новыми условиями.  

Апелляционный суд полагает, что прекращение услуг (питание людей и  содержание отдаленных поселков в условиях северного климата) не представляется  возможным одномоментно, в связи с чем продолжение кредитования должника со  стороны исполнителя продолжением оказания услуг после возбуждения дела о  банкротстве в течение нескольких месяцев, позволяющих переместить людей и  имущество, произвести необходимую консервацию объектов, является фактически  вынужденным и не обременяет должника и его конкурсную массу, поскольку  прекращение услуг и оказание их иными исполнителями либо возможны с  чрезмерными затратами, либо невозможны.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении всего  периода исполнения договоров заказчик нарушал сроки оплаты,  

Условия о расчетах , согласованные в договорах, предусматривали отсрочку  платежа от 30 до 90 банковских дней после окончания отчетного периода (п. 3.2  договора оказания услуг по организации питания № 03/КП-2012-219 от 23.11.2012; п.  4.3 договора возмездного оказания услуг № 03/КЭ-2012-224 от 29.11.2012, пункт 1.4.  Дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг по организации питания №  03/КП-2012-219).  

Обороты хозяйственных операций сторон за отчетные периоды носили  значительный характер.  

Должник - заказчик регулярно оплачивал услуги в соответствующих или  сопоставимых суммах.  

Однако проверка платёжной дисциплины при исполнении всех договоров  показывает, что несмотря на регулярность и сопоставимость встречных предоставлений  по дебету и кредиту, заказчик всегда имел «юридическое» нарушение условий  договоров о сроке оплаты конкретного отчетного периода.  

Между тем, регулярность расчётов и их обороты устраивали стороны,  продолжению отношений в течение нескольких лет сотрудничества не препятствовало  постоянное сальдо расчетов в пользу исполнителя.  

Как следует из дополнения ООО «Партнеры Ноябрьск» к отзыву на заявление  конкурсного управляющего (л.д. 14 т. 2), сумма по спорным платежным поручениям  (11 001 2010 руб.) меньше общей суммы первичных документов, обозначенных в  назначениях платежей (счета-фактуры), на 2 769 055,30 руб. При этом ответчиком в  подтверждение своего довода в материалы дела представлены копии платежных  поручений, актов приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур к ним. Анализ этих  документов показал, что спорные платежи направлялись в погашение задолженности,  возникшей в связи с оказанием услуг до возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «СБК», то есть погашают реестровые обязательства.  

Как указал ООО «Партнеры Ноябрьск», первичные документы, указанные в  назначениях спорных платежей, не соответствуют суммам оплаты в большую сторону  по следующим из них: п/п № 1960 от 16.05.2014 (январь 2014 г.), № 3068 от 07.08.2014  (январь 2014 г.), № 3008 от 29.07.2014 (декабрь 2013 г.), № 1953 от 16.05.2014 (август  2013 г.). В связи с этим ответчик отмечает, что, поскольку разница (сумма недоплаты со  стороны должника) по указанным платежным поручениям на 26.08.2014 составляет  сумму в размере 2 769 055,30 руб., а переплата по платежному поручению № 14 от  26.08.2014 составляет 964 819 руб., следовательно, сумма переплаты приходится на  оплату ранее частично оплаченных услуг, оказанных в январе 2014 г., августе или  декабре 2013 г.  

В пользу доводов ООО «Партнеры Ноябрьск» свидетельствует также акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.12.2014, в котором отражено входящее  дебетовое сальдо в значительном размере – 12 093 767,61 руб. (л.д. 138 т. 1).  Последующие кредитовые и дебетовые обороты демонстрируют регулярное и  систематическое взаимодействие заказчика и исполнителя, при этом из акта  усматривается, что платежи за указанный период имеют в той или иной части характер  

быстрого расчета круглыми суммами по просроченным обязательствам. Формально  каждый платеж «закрывал» долг, образовавшийся задолго до эпизода соответствующей  безналичной операции полностью или в части, то есть стороны находились в состоянии  продолжительного во времени текущего сальдо в пользу исполнителя. Схожим образом  расчеты осуществлялись как до, так и после возбуждения производства по делу о  банкротстве ООО «СБК», и такой порядок устраивал обе стороны.  

Выводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  распространяются и на сделку, оформленную платежным поручением № 14 от  28.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей, с назначением платежа «Оплата за организацию  питания по договору № ОЗ/КП-2012-219 от 23.11.2012 с/ф 39, 192, УПН 000000138,  УПН 000000137», что исключает возможность ее оспаривания на основании пункта 1  статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная сделка совершена при  аналогичных обстоятельствах, что и поименованные выше и касается расчетов по  договору оказания услуг по организации питания № 03/КП-2012-219 от 23.11.2012.  

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона, сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2  и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

 Такое соотношения для спорных сделок не нарушено. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям  от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат  очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной  платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  

отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита.  

 В данном случае, спорные платежи не отличаются существенно по своим  основным условиям от аналогичных платежей , неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени и соответствуют  

сложившейся между сторонами по ряду договоров с 2012 года дисциплине расчетов . 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  02 ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 в обжалуемой заявителем части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02  ноября 2017 года по делу № А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина