Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9492/2024

г. Владивосток

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи Кантемировой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Перегруз»,

апелляционное производство № 05АП-3472/2024 

на определение от 28.05.2024 

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-9492/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от ООО «Перегруз»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3693), паспорт;      

от МИФНС № 12 по ПК: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7145), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перегруз» (далее – заявитель, общество, ООО «Перегруз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 12 по Приморскому краю) о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2024 к производству принято заявление ООО «Перегруз». Возбуждено производство по делу.

27.05.2024 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Перегруз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принудительное взыскание доначисленных обществу налогов и санкций в общей сумме 19 916 тыс.руб. отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности и фактически приведет к её остановке, повлечет невозможность уплаты текущих платежей в бюджет и выплаты заработной платы работникам.

Также общество считает, что в случае удовлетворения заявления ООО «Перегруз», непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору. К моменту вынесения Арбитражным судом решения по заявлению общества, принудительное взыскание денежных средств с банковских счетов заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа уже будет осуществлено.

Таким образом, по мнению заявителя, последствия принятия оспариваемого решения налогового органа, для устранения которых заявитель обратился в арбитражный суд, уже наступят. Вместе с тем, возврат из бюджета излишне взысканных денежных средств представляется затруднительным и продолжительным по времени, поскольку связан с возбуждением нового судебного производства.

Кроме того, общество настаивает на отсутствии нарушений баланса частных и публичных интересов ввиду принятия налоговым органом решения № 2.7/2024-54 от 01.02.2024, согласно которому налоговый орган наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества (транспортные средства) на сумму 21 402 671 руб.

Таким образом, ООО «Перегруз» полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Налоговый орган в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма № 83, пункте 29 Постановления Пленума № 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения МИФНС № 16 по Приморскому краю от 26.01.2024 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного решения инспекции заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в виде дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности, наличия затруднений при расчете по текущим платежам, в том числе, по оплате труда, расчетам с контрагентами по представленным договорам, то есть, повлечет значительный материальный ущерб.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Так, ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам, а принудительное взыскание доначисленных налоговых платежей само по себе не может повлечь задержку сроков выплаты заработной платы, поскольку очередность платежей по заработной плате предшествует очередности по оплате обязательных платежей.

Довод апеллянта о том, что взыскание недоимки, пени и налоговых санкций осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, возможность взыскания с заявителя суммы неуплаченных налогов и финансовых санкций за неисполнение данной обязанности сама по себе не может признана причинением ущерба заявителю.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд также исходит из установленной статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях восстановления прав и законных интересов налогоплательщика процедуры зачета/возврата денежных средств в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований. Этими же нормами предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации (в виде процентов).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налога, пени, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса, невозможности выплаты заработной платы. Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

При этом, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Сама по себе величина начисленной и оспариваемой по решению налогового органа суммы не является безусловным доказательством причинения значительного ущерба.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя.

Так, в пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Между тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения спорной задолженности.

То обстоятельство, что решением № 2.7/2024-54 от 01.02.2024 инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества – Экскаваторы (4 шт.), в пределах требований в размере 20 161 361 руб. с определением совокупной стоимости данного имущества в размере 21 402 671 руб., что превышает общую сумму задолженности по налогам, пене и штрафам, само по себе в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ не является основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Из анализа норм пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что рассматриваемые обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принятая обеспечительная мера налогового органа в виде наложения ареста на имущество ответчика не ограничивает его хозяйственной деятельности и не препятствует владению и пользованию имуществом по своему усмотрению в текущей производственной деятельности.

В то же время, поскольку избранная налоговым органом обеспечительная мера не запрещает эксплуатацию принадлежащего обществу имущества, то отсутствует гарантия, что его рыночная стоимость не изменится в сторону уменьшения на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Также отсутствует гарантия о ликвидности имущества по прошествии определенного времени, и не исключен риск случайной гибели или порчи имущества.

В связи с чем, апелляционный суд учитывает, что взыскание налоговой задолженности в первую очередь обращается именно на денежные средства, а в случае их недостаточности на имущество налогоплательщика.

Помимо всего, указывая, что баланс интересов сторон обеспечивается тем, что общество обладает чистыми активами на сумму 21 980 тыс.руб., заявитель представил бухгалтерский баланс на 31.12.2023, согласно которому сумма «21 980» указана по строке «Капитал и резервы», но состав данной строки применительно к своим активам заявитель не раскрыл, каких-либо справок, пояснений, иных документов суду первой инстанции не представил.

При этом, согласно данным заявителя его среднемесячные расходы на уплату страховых взносов на фонд оплаты труда составили 2 029 тыс.руб., задолженность по кредитному договору составляет 16 250 тыс.руб. (ежемесячный платеж - 1 450 тыс.руб.), задолженность по лизинговым договорам - 9 452 тыс.руб. 

Таким образом, при величине чистых активов 21 980 тыс.руб. заявитель, помимо спорных сумм налогов и штрафов (19 916 тыс.руб.), имеет неисполненные или подлежащие исполнению в ближайшее время как налоговые обязательства, так и обязательства по оплате труда, а также обязательства перед иными кредиторами на сумму, значительно превышающую в совокупности размер активов, что опровергает довод о том, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по настоящему делу у общества сохраняется возможность исполнения обязательств перед налоговым органом.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Перегруз» необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2024 по делу № А51-9492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович