ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24192/2023

Дело № А41-61713/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-61713/23 по иску муниципального унитарного предприятия «Инженерные сети г. Долгопрудного» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 18ВСЖ от 25.11.2014 в размере 7 080 889,68 руб. за период март 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройжилинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, подписанное представителем директором ФИО2

В обоснование отказа от иска истцом указано, что ответчиком задолженность в размере 7 080 889,68 руб. погашена в полном объеме. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, а также платежными поручениями (л.д. 71-76)

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании положения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска предусмотрен возврат государственной пошлины истцу на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

В этой же норме права указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истцом представлены доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после подачи иска в суд и именно данным обстоятельством обусловлен отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2023 № 2068, подлежит возврату ООО «Стройжилинвест» из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу № А41-61713/23 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Взыскать с ООО «Стройжилинвест» в пользу «Инженерные сети г.Долгопрудного» расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 404 рубля.

Возвратить ООО «Стройжилинвест»  из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина