Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99712/20-23-681

13 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ»

к ООО «ТЕХНО-ХОЛЛ»

о взыскании задолженности в размере 1 609 574 руб. 22 коп.,

по встречному иску ООО «ТЕХНО-ХОЛЛ» 

к ООО «ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 680 791 руб., процентов в сумме 158 856 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 13.01.2020г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.08.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНО-ХОЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 609 574 руб. 22 коп., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению предусмотренных договором аренды платежей.

ООО «ТЕХНО-ХОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 680 791 руб., процентов в сумме 158 856 руб. 50 коп.

Определением от 05.08.2020 дела № А40-99712/20-23-681 и № А40-102326/20-64-766 объединены в одно производство для из совместного рассмотрения с присвоением делу номера А40-99712/20-23-681.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и возражений по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования по доводам встречного искового заявления.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ВМ-002 от 01.04.2019, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 7 414,9 кв.м., расположенные в комплексе зданий по адресу: 

<

...> для размещения под торговую площадь, склады.

Состав помещений согласован сторонами в п. 1 договора.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 площадь помещений определена 7 445,9 кв.м., и помещение площадью 31,0 кв.м. передано в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Пунктом 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019, арендная плата установлена как постоянная и переменная части. Сумма постоянной части арендной платы составляет 2 520 600 руб.

Согласно п. 3.2 договора, переменной частью арендной платы является сумма компенсации за потребленные арендатором коммунальные услуги по данным приборов учета при условии предоставления данных услуг арендодателем, а также на основании акта разграничения балансовой принадлежности энерго-, водо-, тепло-, холодо-снабжения и водоотведения, который арендодатель подпишет с арендатором после передачи помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение постоянной части арендной платы за февраль 2020 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 609 574,22 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности комн. № 114 площадью 2 000 кв.м. не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ранее комн. № 114, на невозможность использования которой указано ответчиком, также являлась объектом аренды по договору № УК/97 от 01.08.2018 между ответчиком и ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ». Договор исполнен без возражений относительно объекта аренды и помещение возвращено по акту приема-передачи ответчиком.

Письмом, исх. № 15 от 29.04.2019, ответчик обращался к истцу за получением согласия на сдачу помещений в субаренду. Комн. № 114 сдавалась по договорам субаренды ответчиком ООО «Левендук».

Письмом, исх. № 01/51-20 от 14.09.2020, ООО «Левендук» подтвердило тождественность определенного в договорах субаренды помещения комнате № 114. Между истцом и указанным лицом заключен договор аренды № ВМ-146 от 01.03.2020, объектом аренды по которому является часть комн. № 114.

Кроме того, истцом представлены договоры аренды, заключенные с 2013 года в отношении того же помещения с ответчиком, арендодателем по которым являлось ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ».

В течение длительного периода аренды ответчиком ни разу не заявлялось возражений относительно невозможности использования данного помещения.

Также ответчиком направлено истцу уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок и письмо, исх. № 48 от 29.02.2020, с приложением акта возврата, в котором также поименовано в составе объекта аренды помещение – часть комн. 114, пом. V, площадью 2 000 кв.м.

Размер арендной платы также согласован в отношении всего объекта аренды, что свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны ответчика в отношении помещения и его площади, являющегося объектом аренды по договору.

При таких обстоятельствах, на стороне истца не образовалось неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.ст. 328, 611, 1102 ГК РФ в виде излишне уплаченной арендной платы за комн. 114 в период действия договора и встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3.6 договора установлено, что обеспечительный платеж покрывает постоянную часть арендной платы за последний месяц.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Уведомлением, исх. № 2/67 от 07.11.2019, факт получения которого ответчиком подтверждается подписью на уведомлении, истцом произведено удержание из суммы обеспечительного платежа 209 210,15 руб. в счет оплаты задолженности по компенсации расходов за вывоз и утилизацию ТБО за апрель, май 2019 года.

Уведомлением, исх. № 2/37 от 27.02.2020, факт получения которого ответчиком подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта Почты России, истцом удержана из суммы обеспечительного платежа задолженность по компенсации расходов на водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 403 764,07 руб.

Уведомлением, исх. № 2/37 от 27.02.2020, факт получения которого ответчиком подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта Почты России, истцом удержана из суммы обеспечительного платежа задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 911 025 руб. 78 коп.

Сумма обеспечительного платежа полностью исчерпана в соответствии с положениями ст.ст. 381.1, 410 ГК РФ.

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, содержат сведения о расчетах по постоянной части арендной платы и не подтверждают отсутствие задолженности ответчика по переменной части.

Договоры на вывоз мусора, представленные ответчиком, не содержат сведений об адресе оказываемых услуг, и не подтверждают отсутствие доказательств оказания истцом услуг в интересах ответчика по оказанию услуг по вывозу мусора в отношении всего комплекса зданий; в каких целях ответчиком заказывались контейнеры из договоров, представленных ответчиком, не усматривается.

Состав переменной арендной платы и порядок ее внесения определен по условиям договора в п. 3.2. Истцом представлены договоры водоснабжения и водоотведения, акты оказанных услуг к договорам, платежные поручения по оплате услуг, выставлены ответчику счета на компенсацию расходов, копии которых представлены в материалы дела. Возражений по выставленным счетам до момента обращения с иском в суд со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, истцом подтвержден размер задолженности, зачтенной из суммы обеспечительного платежа, в связи с чем оснований возврата суммы обеспечительного платежа ответчику не имеется, и встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 680 791 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 410, 606,  614 ГК РФ,  не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности, оснований удовлетворения которых судом не установлено, требования встречного иска о взыскании процентов в размере 158 856,5 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договором арендной платы в соответствии с условиями договора за спорный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 609 574 руб. 22 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 381.1, 395, 410, 606, 614, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЕХНО-ХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>) в пользу ООО «ВОЛГОГРАДКА МОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>, этаж 2, пом. IV, комн. 46) задолженность в размере 1 609 574 руб. 22 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 096 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин