Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9197/2018

город Иркутск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лонг Шенг Фарма Рус» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  24 ноября 2021года по делу № А58-9197/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП «Сахамедпром», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2020 года ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

18.06.2021 конкурсные кредиторы должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Лонг Шенг Фарма Рус» (далее – ООО «Лонг Шенг Фарма Рус») обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайствами об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ООО «Лонг Шенг Фарма Рус» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принят по делу новый судебный акт.

По мнению кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства, наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения, а также оснований для повышения размера вознаграждения конкурсному управляющему, то суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 28.05.2021 принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством об увеличении размера ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему до 70 000 рублей.

Ходатайства конкурсных кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего мотивированы тем, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не переданы новому конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерская и иная документация, материальные ценности и имущество должника; последнему предстоит трудоемкая работа по проведению мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе по формированию конкурсной массы и проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и проведению иных мероприятий.

Обосновывая размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 70 000 рублей, заявители сослались на отраслевое соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, пришел к выводу о том, что заявителями не доказано основное условие, необходимое для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего – наличия значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего выплачивается за счет имущества должника (из конкурсной массы) в приоритетном порядке.

В рассматриваемом случае в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, не поднимался. Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена, доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной кредиторами суммой вознаграждения ежемесячно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам подателей кассационных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года  по делу  № А58-9197/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева